Решение по делу № 2-1576/2023 от 23.10.2023

Гр.дело № 2–1576/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001647-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 ноября 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием прокурора г. Апатиты Карпухиной А.И.,

представителя ответчика ООО «Гестия» Шкоруп Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Гестия», ООО «Третья управляющая компания» о возложении обязанности по устранении нарушений законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Гестия», ООО «Третья управляющая компания» об устранении нарушений законодательства. В обоснование исковых требований указал, что проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации на территории муниципального образования г. Апатиты детских игровых и спортивных площадок.

В ходе проведенной проверки установлено, что под управлением ООО «Гестия» на основании договора управления многоквартирным домом от 17.11.2020 находится многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Апатиты по ул. Ферсмана, 31.

МКД № 31 по ул. Ферсмана в г. Апатиты расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:14:0030701:26, на указанном участке расположено игровое оборудование: песочница, детская игровая площадка.

Вышеуказанный земельный участок является в силу закона общей долевой собственностью собственников помещений соответствующих МКД. Заключая соответствующие договоры и получая плату от жителей МКД, ООО «Гестия» обязано осуществлять обслуживание вышеперечисленных игровых площадок в соответствии с установленными правовыми и техническими нормами.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Гестия» отсутствуют документы на оборудование указанной игровой площадки, журнал контроля за техническим состоянием оборудования и ремонта, график ежедневного визуального осмотра, графики проведения осмотров. Обслуживание игровой площадки не осуществляется, в состав общего имущества МКД не входит. Кроме того, на игровой площадке отсутствуют информационные таблички или доски, содержащие номера телефонов для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Отсутствие эксплуатирующей организации и как следствие ответственных лиц, осуществляющих контроль технического состояния оборудования (форм), установленных на детской площадке, недопустимо. Бездействие управляющей компании в части ненадлежащего содержания общего имущества не отвечает интересам как собственников общего имущества МКД, так и иных лиц, пользующихся детскими площадками.

Просит обязать ООО «Гестия» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения, а именно:

- провести мероприятия, направленные на включение игровых (спортивных) площадок в состав общего имущества ул. Ферсмана, д. 31 в г. Апатиты;

- обеспечить наличие паспорта на оборудование игровых площадок;

- обеспечить контроль технического состояния оборудования игровых (спортивных) площадок путем проведения регулярного визуального осмотра, функционального осмотра и ежегодного осмотра;

- обеспечить разработку и установку информационных табличек или досок, содержащих номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования;

- обеспечить наличие и постоянное хранение эксплуатационной документации игровых (спортивных) площадок.

В судебном заседании прокурор просил производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ООО «Гестия» в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ООО «ТУК» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц Управление коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации г. Апатиты, МКУ г. Апатиты «УГХ», Администрация г. Апатиты в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав прокурора, представителя ответчика ООО «Гестия», обсудив ходатайство, суд считает, что производство по делу в части подлежит прекращению.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ прокурора от иска.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая отказ истца от иска, выраженный в адресованном суду заявлении в письменной форме, суд исходит из того, что отказ от иска является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд учитывает, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, обстоятельства, указывающие на противоречие отказа от иска закону, нарушении прав и законных интересов других лиц, не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора города Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Гестия», ООО «Третья управляющая компания» о возложении обязанности по устранении нарушений законодательства, прекратить.

Разъяснить сторонам последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определения может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи частной жалобы через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко