Решение по делу № 33-5696/2020 от 27.05.2020

Судья Яниева А.А.           Дело № 33-5696/2020

24RS0048-01-2019-004094-47

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

ппредседательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Шарабуркину Даниилу Константиновичу, Ш в лице законного представителя Шарабуркиной Анны Геннадьевны о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе представителя истца Швеева А.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Шарабуркину Даниилу Константиновичу, Ш в лице законного представителя Шарабуркиной Анны Геннадьевны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 25.07.2011 года между Банком и Шарабуркиным К.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была предоставлена международная Банковская карта сроком действия до июля 2013 года, лимитом 10 000 руб.; 28.07.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 50 000 руб., сроком возврата 28.07.2014 года.

29.11.2012 года между Банком и Шарабуркиным К.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на приобретение автомобиля «Chevrolet Cruze» 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №№, в размере 369 621 руб. 72 коп. под 16 % годовых, сроком до 29.11.2017 года. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог указанный автомобиль.

<дата> Шарабуркин А.Г. умер, после его смерти наследство приняли Шарабуркин Д.К. и Ш Поскольку гашение кредита ответчиками производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчики погасить в добровольном порядке отказываются.

Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 25.07.2011 года по состоянию на 01.08.2019 года в размере 14 564 руб. 84 коп; по кредитному договору от 28.07.2011 года по состоянию на 05.08.2019 года в размере 9 581 руб. 91 коп.; по кредитному договору от 29.11.2012 года по состоянию на 05.08.2019 года в размере 411 706 руб. 23 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Chevrolet Cruze» 2012 года выпуска, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажа на публичных торгах.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Швеев А.В. просит решение отменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на несогласие с применением судом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 15.08.2017 года, то есть с даты, когда Банку стало известно о смерти заемщика, поэтому на момент подачи иска в суд срок не был пропущен. Кроме того, указывает, что кредитный договор № был заключен на срок по 30.07.2041 года и в настоящий момент не расторгнут, а кредитным договором № определена дата возврата кредита – 29.11.2017 года.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.07.2011 года на основании заявления, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шарабуркиным К.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 50 000 руб., сроком с 28.07.2011 года по 28.07.2014 года. Оплата производилась аннуитетными платежами в размере 2 003 руб. 99 коп. ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, что также подтверждается графиком платежей (л.д.50-52).

30.07.2011 года на основании заявления Шарабуркин К.В. получил международную банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 10 000 руб., сроком действия до июля 2013 года, что подтверждается распиской, тем самым между сторонами был заключен кредитный договор № (л.д.61-64).

29.11.2012 года между Банком и Шарабуркиным К.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит для оплаты автотранспортного средства «Chevrolet Cruze» 2012 года выпуска, приобретенного у ООО «Викинг-Моторс». По условиям договора Банк предоставляет ответчику денежные средства в размере 396 621 руб. 72 коп., сроком до 29.11.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (л.д. 28-30).

Размер ежемесячного платежа по кредиту (кроме первого и последнего) составлял 9 752 руб. 19 коп.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге № от 29.11.2012 года (л.д. 31-32).

Предметом залога является автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, стоимостью 566 000 руб. (п. 1.1).

Банк исполнил в полном объеме свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером № от 29.11.2012 года, платежным поручением № от 29.11.2012 года (л.д.35).

<дата> Шарабуркин К.В. умер (л.д.79).

Как следует из материалов наследственного дела Шарабуркина К.В., после его смерти открылось наследство в виде жилого помещения – <адрес>, с кадастровой стоимостью 2 911 270 руб. 95 коп. С заявлением о принятии наследства обратилась Шарабуркина А.Г. действующая от имени Ш, <дата> года рождения, и Шарабуркин Д.К., <дата> года рождения (л.д.93-95).

<дата> брак между Шарабуркиным К.В. и Шарабуркиной А.Г. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярск (л.д.104-111).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Шарабуркиной А.Г. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 97-103, 156).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, который начал течь с даты выставления Банком окончательного счета и определения даты досрочного гашения задолженности и уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Таким образом, нормы статей 202 - 205 ГК РФ к искам кредиторов по долгам наследодателя применены быть не могут.

В связи с тем, что согласно заключенным кредитным договорам возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование заемщиком должны были осуществляться ежемесячными платежами, суд при исчислении срока исковой давности исходил из следующего.

По кредитному договору № от 29.11.2012 года Шарабуркиным К.В. был внесен последний платеж 29.04.2014 года в размере 2 099 руб. 21 коп. (л.д.118).

Как верно отметил суд, после 29.04.2014 года оплата по кредитному договору не вносились, срок возврата кредита был определен договором 29.11.2017 года, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору Банку стало известно с 29.05.2014 года. Уведомлением от 12.10.2014 года Банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 12.11.2014 года на основании п.п. 1,2 ст.450 ГПК РФ и потребовал возврата суммы задолженности по кредиту досрочно не позднее 11.11.2014 года (л.д. 23), изменив тем самым срок исполнения обязательства.

26.02.2015 года Банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 28.07.2011 года в размере 8 741 руб., определенную на 26.02.2015 года, которую потребовал вернуть в срок не позднее 07.04.2015 года, и сообщил о том, что с 08.04.2015 года в одностороннем порядке расторгает кредитный договор (л.д.24).

По кредитному договору № от 25.07.2011 года Банком 12.03.2015 года в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, определенной по состоянию на 26.02.2015 года, которую потребовал вернуть в кратчайшие сроки, уведомив заемщика, что с 06.02.2015 года расторгает кредитный договор (л.д.25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитных договоров и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, тем самым был изменен срок исполнения ответчиком обязательств по договорам.

При установленных обстоятельствах, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по кредитному договору от 29.11.2012 года в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, следует признать 12.11.2014 года, по договору от 25.07.2011 года – апрель 2015 года, по договору от 28.07.2011 года – 08.04.2015 года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по всем перечисленным договорам истек к моменту обращения Банка с иском в суд (02.04.2019 года).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом, предусмотренного законом срока, для подачи искового заявления о защите нарушенного права. Доказательства уважительности пропуска указанного срока в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом неверно исчислено начало течения срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Швеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.