Решение от 30.01.2023 по делу № 2-92/2023 (2-3733/2022;) от 15.07.2022

29RS0018-01-2022-004232-79

Дело № 2-92/2023 30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 января 2023 года гражданское дело по иску Визжачей Т. Л. к Шлёнкину А.В. о взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Визжачая Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Шлёнкину А.В. о взыскании денежной компенсации за отступление от стоимости идеальных долей жилого помещения в сумме 40000 рублей, а также взыскании 2025783 рублей денежной компенсации за неотделимые улучшения жилого помещения, 2500 рублей расходов на проведение оценки, 18529 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование иска указала, что она и ответчик Шлёнкин А.В. являлись собственниками по № доли в праве общей долевой собственности каждый на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указала, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.09.2020 по делу № 33-5060/2020 ей и ответчику произведено выделение долей жилого дома в натуре. В связи с отступлением от стоимости своей идеальной доли жилого дома просит взыскать денежную компенсацию в сумме 40000 рублей. Кроме того, указывает, что произвела неотделимые улучшения помещений дома, которые по судебному постановлению выделены ответчику, стоимость данных неотделимых улучшений составляет 2025783 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с ответчика 88500 рублей денежной компенсации за отступление от стоимости идеальных долей жилого помещения, 181199 рублей 68 копеек денежной компенсации за неотделимые улучшения жилого помещения, 2500 рублей расходов на проведение оценки и 18529 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

На основании определения суда, производство по делу о взыскании с ответчика Шлёнкина А.В. 88500 рублей денежной компенсации за отступление от стоимости идеальных долей жилого помещения прекращено.

Истец Визжачая Т.Л. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, в переданной в суд телефонограмме просила провести процесс без ее участия.

Ответчик Шлёнкин А.В. о дате, времени и месте судебного заседания также уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец Визжачая Т.Л. на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик Шлёнкин А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.09.2020 по делу № 33-5060/2020 постановлено:

Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 июля 2019 г., с учетом дополнительного решения от 16 января 2020 г. и дополнительного решения от 27 мая 2020 г., отменить в части, принять новое решение, которым       исковые требования Шлёнкин А.В. удовлетворить частично.

Обязать Визжачую Т. Л. в 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> площадью № кв.м., согласно данным технического паспорта по состоянию на     ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа установленной перегородки между помещениями № (площадью № кв.м.) и № (площадью № кв.м.), демонтажа зашивки оконного проёма в помещении № (площадью № кв.м.), демонтажа каркасной зашивки части ранее существовавшего дверного проёма -1,43 кв.м., а также путём заделки дверного проёма в стене между помещениями № (площадью № кв.м.) и № (площадью № кв.м.) -№ кв.м. (с учётом площади всего ранее существовавшего проёма).

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в натуре Шлёнкин А.В. № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде общей площади Основного строения (<адрес>), состоящей из помещения № (коридор) площадью № кв.м.; помещения № (кухня) площадью № кв.м.; помещения № (жилая комната) площадью № кв.м.; помещения № (жилая комната) площадью № кв.м., а также вспомогательной площади, состоящей из помещения Двора (<адрес>) площадью № кв.м., помещения Гаража (<адрес>) площадью № кв.м., которые представляют собой индивидуально определенное жилое помещение – квартиру общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м.

Выделить в натуре Шлёнкин А.В. помещение <адрес> являющееся пристройкой - входом в часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № (приложение 2 к Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), №

Выделить в натуре Визжачей Т. Л. № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, кадастровый №, в виде общей площади Основного строения (<адрес>), состоящей из помещения № (жилая комната) площадью № кв.м.; помещения № (коридор) № кв.м.; помещения № (жилая комната) площадью № кв.м.; помещения     № (прихожая) площадью № кв.м., помещения № (кухня) площадью     № кв.м., а также вспомогательной площади, состоящей из помещения Двора (<адрес>) площадью № кв.м., помещения Гаража <адрес>) площадью № кв.м., которые представляют собой индивидуально определенное жилое помещение – квартиру общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м.

Выделить в натуре Визжачей Т. Л. помещение санузла, площадью № кв.м., расположенного в <адрес> (Двор) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выделить Визжачей Т. Л. помещение <адрес> являющееся пристройкой - входом в часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый № (приложение 2 к Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), размером №

Взыскать со Шлёнкина А.В. в пользу Визжачей Т. Л. 2 828 рублей 00 копеек в счет денежной компенсации за отступление от стоимости идеальных долей.

Выделить в совместное пользование Шлёнкину А.В. и Визжачей Т. Л. пристройку – теплоузел (<адрес>) площадью № кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Шлёнкина А.В. и Визжачей Т. Л. на объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Визжачей Т. Л. в пользу Шлёнкина А.В. 9 868 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Холмогорский муниципальный район» об изменении в Едином государственном реестре недвижимости назначения жилого дома на многоквартирный жилой дом, исключения из Единого государственного реестра наименования объекта отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Визжачей Т. Л. к Шлёнкина А.В. о разделе земельного участка в натуре отказать.

Визжачая Т.Л. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ внесла за свой счет неотделимые улучшения в имущество, переданное на основании вышеуказанного судебного постановления ответчику, а именно: подвела к дому водопровод, произвела замену электропроводки, построила тепловой узел, произвела пристройку к дому.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если расходы не являются необходимыми для сохранения имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями ст. 623 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3).

Так, из положений ст. 623 Гражданского кодекса РФ следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения, связанные с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. При этом согласие арендодателя на проведение ремонтных работ и неотделимые улучшения предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Как уже указывалось, ответчик стал собственником № доли в праве общей долевой собственности лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть он в принципе не мог давать какого-либо согласия на производство неотделимых улучшений истцом.

Кроме того, по мнению суда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом фактически не представлено допустимых доказательств несения ею фактических расходов на проведение вышеуказанных работ.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и полагает необходимым в иске Визжачей Т.Л. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░