Решение по делу № 33-22160/2024 от 30.10.2024

УИД 03RS0054-01-2023-002231-87

Дело № 2-540/2024

судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан Халитова А.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                         № 33-22160/2024

        21 ноября 2024 г.                                                                                             г.Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе НОФ Региональный оператор РБ на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от                                  дата,

установил:

Аскеров Р.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с НОФ «Региональный оператор РБ» в свою пользу на оплату услуг представителя за отмену судебного приказа в размере 20000 рублей, на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Стерлитамакском городском суде в размере 80000 рублей, за составление заявления о распределении судебных издержек и представление интересов в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата данное заявление удовлетворено частично, с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу Аскерова Р.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Стерлитамакском городском суде в размере 35000 рублей, за составление заявления о распределении судебных издержек - 10000 рублей, почтовые расходы -                      92 рублей.

В частной жалобе НОФ «Региональный оператор РБ» просит судебный акт отменить в части взысканных сумму на услуги представителя, указывая на то, что сумма взыскания необоснованно завышена, судом не принято во внимание отсутствие сложности рассматриваемого дела, объем совершенных представителем действий.

Частная жалоба в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исходил и того, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» к Аскерову Р.А. о взыскании задолженности удовлетворены на 44,81 %, а требования о взыскании расходов на услуги представителя в рамках приказного производства заявлены неправомерно.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку определение суда о дата обжалуется только в части взысканных сумм на услуги представителя, суд апелляционной инстанции не дает оценку правомерности отказа во взыскании расходов за действия направленные на отмену судебного приказ в размере 20000 рублей, а также взысканию почтовых расходов.

Признавая выводы суда об обоснованности заявленных                  Аскеровым Р.А. требований о взыскании судебных расходов правильными, так как решением суда исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным к взысканию размером издержек на оплату услуг представителя.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо было первоначально определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая удовлетворение иска частично на 44,81 %, применил к заявленным сумме 80000 рублей пропорцию и снизил полученную сумму до 35000 рублей.

Однако при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо было первоначально определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, что сделано не было.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата. исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» к                       Аскерову Р.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, удовлетворены частично ввиду пропуска срока по части платежей.

Аскеровым Р.А. в обоснование требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги представлены:

- договор поручения от дата на сумму 20000 рублей, предметом которого является подготовка заявления о восстановлении срока и отмене судебного приказа от дата по делу №..., оплата по договору подтверждается актом приема передачи от дата;

- договор поручения от дата на сумму 80000 рублей, предметом которого является подготовка письменных возражений на исковое заявление, подготовка письменного расчета задолженности и пени, представление интересов в суде, оплата по договору подтверждается актом приема передачи от дата;

- договор поручения от дата на сумму 30000 рублей, предметом которого является составление заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №..., представление интересов в суде при рассмотрении данного заявления, оплата по договору подтверждается актом приема передачи от дата

Во исполнение заключенных договоров поручения от дата, дата Титова А.Ю. представила возражения на исковые требования, расчет задолженности и пени, участвовала в судебных заседаниях дата, дата, озвучив краткую позицию о поддержании доводов, составила заявление о взыскании судебных расходов. Сведений о производстве иных процессуальных действий в интересах Аскерова Р.А. материалы дела не содержат.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан                  «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от дата установлено, что вознаграждение за участие адвоката в суде 1 инстанции составляет от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции; в суде апелляционной инстанции от 35 000 рублей за один день занятости; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 рублей за 1 документ.

Из протокола судебного заседания от дата усматривается, что разбирательство дела было отложено, по существу спора представитель ответчика какие-либо пояснения не давал, ходатайства не заявлял.

В судебном заседании дата представителем ответчика Титовой А.Ю. даны только краткие пояснения о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, по делу было проведено всего 2 судебных заседания, одно из которых отложено, представителем ответчика составлены только письменные возражения о пропуске срока исковой давности с расчетом, как обоснование своей позиции, т.е. не были совершены активные действия по защите прав и интересов доверителя. При этом к взысканию заявлены расходы, как за составление самого возражения, так и расчетов, которые фактически являются обоснованием возражения.

С учетом вышеизложенного, а также объема работ, предусмотренных соглашениями, и фактически произведенной представителем работой, письменные возражения истца, расходы на услуги представителя, понесенные по условиям договоров поручения, в общем размере 80000 рублей не отвечают принципам справедливости, разумности и подлежат снижению.

Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, проделанной представителем ответчика работы по участию в судебных заседаниях, его процессуального поведения и эффективности действий в интересах ответчика, частичного удовлетворения исковых требований, средних расценок на оказание юридических услуг в регионе, составления представителем типового заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу снижении размера расходов на услуги представителя за участие в суде первой инстанции до 50000 рублей (40000 рублей за юридические услуги в суде первой инстанции, 10000 рублей за составление самого заявления), и взыскании с учетом пропорции с истца в пользу ответчика- 22405 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежащим отмене в части с разрешением вопроса по существу и взыскании с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу Аскерова Р.А. расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции и составление заявления в размере 22405 рублей.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Некоммерческой организации Фонда «Региональный оператор РБ» ... в пользу Аскерова Р.А. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Стерлитамакском городском суде в размере 35000 рублей и за составление заявления о распределении судебных издержек в размере 10000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда «Региональный оператор РБ» ...) в пользу Аскерова Р.А. ... расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Стерлитамакском городском суде и составление заявления о распределении судебных издержек в размере 22405 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан                                  Р.Н. Аюпова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2024 г.