Решение по делу № 2а-5228/2018 от 10.08.2018

Дело № 2а-1-5228/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года               город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Плужникове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пожарова П.В. о признании незаконными действий начальника ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, выразившихся в нарушении установленного порядка обращения к исполнению постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Пожаров П.В. обратился в суд с административным иском к начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, ссылаясь на то, что ответчиком было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения постановление, которое на тот момент не вступило в законную силу, вследствие чего судебным приставом-исполнителем преждевременно возбуждено исполнительное производство.

Требование административного истца основано на том, что постановлением должностного лица ДПС ГИБДД от 15 мая 2018 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Энгельсский районный суд. Однако до момента вынесения решения по жалобе на постановление оно без установленных законом оснований было направлено в Энгельсский РОССП для принудительного исполнения с отметкой о вступлении его 25 мая 2018 года в законную силу. Судебным приставом-исполнителем в отношении Пожаровв П.В. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, не вступившему в законную силу, и предприняты меры принудительного характера, в результате которых наложены аресты на принадлежащие административному истцу счета в <данные изъяты> и списаны с них денежные средства. Считает, что действиями начальника ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области нарушены его права, поскольку принудительно был исполнен исполнительный документ, не вступивший в законную силу.

В судебном заседании Пожаров П.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что именно начальник ОГИБДД несет ответственность за допущенные нарушения установленного порядка обращения постановления к исполнению. Дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения настоящего дела постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Сообщил, что взысканные с него в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 90 рублей 26 копеек уже возвращены.

Начальник ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Вестов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного административного ответчика.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области Шишова Е.В., действующая на основании выданных ей доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на непричастность начальника ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области к оспариваемым административным истцом действиям. Просила принять во внимание, что допущенные нарушения устранены, права административного истца восстановлены.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав административного истца, представителя административных соответчиков, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 8 и 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд выясняет:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Исковые требования предъявлены и поддержаны в суде административным истцом к ответчику – начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Вестову А.Р., вследствие чего суд проверяет законность действий (бездействия) названного ответчика в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 15 мая 2018 года Пожаров П.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

22 мая 2018 года в Энгельсский районный суд поступила жалоба Пожарова П.В., которая была принята к производству судьи, из ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области истребованы материалы дела об административном правонарушении, представленные в суд 19 июня 2018 года.

07 августа 2018 года решением судьи Энгельсского районного суда обжалованное Пожаровым П.В. постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Саратовского областного суда от 10 сентября 2018 года решение судьи Энгельсского районного суда от 07 августа 2018 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 15 мая 2018 года отменены, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП Саратовской области от 02 августа 2018 года на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810064180001146725 от 15 мая 2018 года, выданного ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области и направленного для исполнения в службу судебных приставов, в отношении Пожарова П.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника административного штрафа в размере 2500 рублей. Исполнительный документ (постановление) поступило в Энгельсский РОССП в электронной форме, был подписан электронной цифровой подписью, в нем указана дата вступления его 25 мая 2018 года в законную силу, а также сведения о том, что срок предъявления его к исполнению не истек.

Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

Исходя из положений статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (часть 1).

В случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу (часть 2).

Судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению (часть 4).

Таким образом, в Энгельсский РОССП поступил исполнительный документ (постановление, вынесенное в отношении Пожарова П.В.), который в законную силу фактически не вступил, а впоследствии был отменен. Следовательно, действия, связанные с направлением указанного постановления для принудительного исполнения, являются незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, требований о проверке действий должностного лица, вынесшего постановление или непосредственно обратившего его к исполнению, либо государственного органа, в котором исполняет свои обязанности названное должностное лицо, на предмет соответствия их положениям КоАП РФ в административном исковом заявлении не заявлено и в судебном заседании не озвучено.

Начальник ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Вестов А.Р., применительно к настоящему случаю, не является должностным лицом, вынесшим постановление, подписавшим его или направившим для принудительного исполнения.

Кроме того, следует также учитывать, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса РФ и статей 4, 62 КАС РФ лицо, обращающееся с административным иском, должно доказать нарушение своего права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя.

Так, в силу приведенной выше статьи 227 КАС РФ, суд, признав оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судом установлено, что 29 августа 2018 года в Энгельсский РОССП поступило заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа без исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2018 года меры, связанные с обращением взыскания на денежные средства должника Пожарова П.В. отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Письменным сообщением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2018 года взыскателю предложено возвратить перечисленные ему денежные средства в размере 90 рублей 26 копеек на счет должника по представленным банковским реквизитам. Указанные денежные средства поступили административному истцу, что им в судебном заседании не отрицалось.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует основание для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. Сведений о нарушении иных прав, свобод и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий, имеющих место до настоящего времени, не выявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Пожарова П.В. о признании незаконными действий должностного лица – начальника ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, выразившихся в изготовлении второго экземпляра постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, в направлении для исполнения в Энгельсский РОССП копии данного постановления, не вступившего в законную силу, возложении на начальника ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области обязанности отозвать указанное постановление из Энгельсского РОССП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>