Решение по делу № 33-1079/2023 от 01.03.2023

Судья Варламова В.Л. №33-1079/2023

78RS0014-01-2021-010020-19

2-182/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2022 года по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Козловой Е. Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Козловой Е.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Аникиной С.Н. и КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) заключен кредитный договор №№. Согласно договору банк предоставил Аникиной С.Н. денежные средства в размере 617723 руб. 72 коп. В связи с ненадлежащим исполнением Аникиной С.Н. обязательств по кредитному договору КБ «ЛОКО-Банк» обратился с иском в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.ХХ требования банка удовлетворены, взыскана задолженность в размере 734414 руб. 65 коп., государственная пошлина 10544 руб. 15 коп., обращено взыскание на транспортное средство (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, цвет (...), VIN: №. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, цвет (...), VIN: № в единую информационную систему нотариата, ХХ.ХХ.ХХ сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) ХХ.ХХ.ХХ уступил право (требования) по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро» на основании договора об уступке прав (требований) от ХХ.ХХ.ХХ № №. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Аникиной С.Н. в соответствии с приложением № № к договору об уступке прав (требований) составляла 594612 руб. 36 коп. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ новым собственником залогового транспортного средства является ответчик Козлова Е.Ф. На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, цвет черный, VIN: №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости покупки указанного транспортного средства Козловой Е.Ф., исходя из договора купли-продажи, взыскать с Козловой Е.Ф. в пользу НАО «ПКБ» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Козлов Сергей Викторович.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец НАО «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ»), просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку применительно к отношениям залога срок исковой давности начинает течь с момента, когда у залогодержателя возникли основания для обращения взыскания на предмет залога, о которых залогодатель знал или должен был узнать. Указывает, что в силу действующего законодательства истец не знал и не мог знать о новом собственнике автомобиля, на который обращено взыскание. Полагает, что с учетом предмета и основания исковых требований, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным, поскольку его следовало исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о смене собственника транспортного средства. Довод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленному требованию с момента осуществления должником последнего платежа является ошибочным, основан на неверном толковании ст.200 ГК РФ. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что при рассмотрении дела судом подлежало проверке соблюдение кредитором трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который истцом также не пропущен. Соответственно, истец не утратил возможность взыскания с должника денежных средств на основании решения суда, а залог транспортного средства не утратил своей обеспечительной функции. Обращает внимание суда, что на момент отчуждения транспортного средства ответчику сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр залогов движимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Козлова Е.Ф. и ее представитель Сенчилина О.П., действующая на основании устной доверенности, полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст.346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что между Аникиной С.Н. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ХХ.ХХ.ХХ заключен кредитный договор № № о предоставлении денежных средств в размере 617723 руб.72 коп. сроком на 35 месяцев по ХХ.ХХ.ХХ. В обеспечение обязательств по договору между заемщиком и займодавцев также был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, цвет (...), VIN: №

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества ХХ.ХХ.ХХ внесены сведения о наличии залога движимого имущества в отношении транспортного средства (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, цвет черный, VIN: №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Аникиной С.Н. условий кредитного договора КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с исковым заявлением об истребовании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены; с Аникиной С.Н. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № № в размере 734414 руб. 65 коп., государственная пошлина 10544 руб. 15 коп., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, цвет (...), VIN: №. Решение суда вступило в законную силу 06.05.2015.

Из материалов дела следует, что автомобиль (...) был продан Аникиной С.Н. ХХ.ХХ.ХХ, согласно паспорту транспортного средства и сведениям ГИБДД, в настоящее время собственником автомобиля является Козлова Е.Ф. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с Козловым С.В. Согласно договору стоимость автомобиля составила 470000 руб.

КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) ХХ.ХХ.ХХ на основании договора уступки прав (требований) № 1 уступил НАО «ПКБ» права требования к Аникиной С.Н. по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере, установленном приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) 594612 руб.36 коп., в том числе задолженность по основному долгу 543556 руб.80 коп., проценты за пользование кредитом 51055 руб. 56 коп. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества ХХ.ХХ.ХХ внесены соответствующие изменения, залогодержатель заменен с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) на НАО «ПКБ».

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № № по иску КБ «ЛОКО-банк» к Аникиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена истца с КБ «ЛОКО-банк» (ЗАО) на правопреемника НАО «ПКБ».

Исполнительные листы были выданы Лефортовским районным судом г.Москвы взыскателю КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ХХ.ХХ.ХХ в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительных документов к исполнению. Исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство (...) был предъявлен к исполнению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ХХ.ХХ.ХХ.

В отношении Аникиной С.Н. Калининским РОСП УФССП по г.Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №№ №, №№.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу исполнительные производства №№ № №№ в отношении Аникиной С.Н. прекращены ввиду невозможности установления места нахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств, иных ценностей, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Как установлено, автомобиль (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, цвет черный, VIN:№ находится в пользовании у его собственника Козловой Е.Ф.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 309, 334, 340, 346, 339.1, 353, 387 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части применения срока исковой давности являются ошибочными, основанными на их неверном толковании.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и ее толкованием, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Материалами дела подтверждается, что Козлова Е.Ф. является собственником транспортного средства с ХХ.ХХ.ХХ, регистрация смены собственника в органах ГИБДД произведена ХХ.ХХ.ХХ.

В редакции, действующей на момент отчуждения Аникиной С.Н. спорного автомобиля, п.1 ст. 353 ГК РФ предусматривал, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залогодержателем было реализовано право на обращение взыскания на предмет залога, решение суда о досрочном взыскании задолженности, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество, вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал и не мог знать о новом собственнике автомобиля, подлежат отклонению, поскольку залогодержателем (взыскателем по исполнительному производству) не предпринимались меры для своевременного получения исполнительного документа и предъявления его к исполнению в целях исполнения решения суда и, как следствие, установления залогодателя транспортного средства.

Вместе с тем, с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Козловой Е.Ф. истец обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что уступка КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) ХХ.ХХ.ХХ права требования по кредитному договору НАО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) от ХХ.ХХ.ХХ № № не влияет на начало течения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание дату обращения истца в суд с исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи