Решение по делу № 2-1300/2024 от 05.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,

с участием:

представителя истца Солосатина А.А. по доверенности,

ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству Маркина А.А..

при секретаре Евсиковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/2024 по иску Варламова Николая Николаевича к ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены товара и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением и просит суд:

1.    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. <адрес> по данному делу - в пользу Варламов Николай Николаевич - денежные средства в размере 464 317,00 руб. (соразмерное уменьшение цены);

2.    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> по данному делу - в пользу Варламов Николай Николаевич - денежные средства в размере 7843,17 руб. госпошлина по настоящему иску.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: с<адрес>) (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу № № финансовым управляющим утвержден ФИО3 (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. состоялись торги посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника: Лот № - Автомобиль Hyundai 1X55 3.0 ATCRDI 2012 г.в, VIN: №, двигатель №, цвет: белый, ПТС № (далее по тексту - Имущество), Победителем признан Варламов Николай Николаевич (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи в отношении имущества с победителем Торгов ФИО1 (<данные изъяты>), цена - 552 789.00 руб.

В ходе передачи имущества победителю торгов в результате визуального осмотра состояния имущества должника обнаружен факт несоответствия описания лота (состояния имущества) на выставленного на торги, согласно, информационного сообщения о проведения торгов. В ходе осмотра установлено, что имущество подверглось воздействию третьих лиц, с автомобиля изъяты часть узлов и агрегатов (ДВС, коробка передач).

Согласно заключению эксперта, стоимость устранения недостатков до состояния, описанного электронной площадке составляет - 464 317,00 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи а семнадцать) рублей 00 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.475 ГК РФ, согласно которому если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца - соразмерного уменьшения покупной цены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности, заявленные требования и их обоснование поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям абзаца 2 п.1 ст.475 ГК РФ, с учетом проведенной оценки.

В судебном заседании ответчик ФИО2, и его представитель по устному ходатайству ФИО8 против удовлетворения требований возражали. ФИО2, пояснил суду, что в отношении него действительно было дело о банкротстве. В ходе рассмотрения дела, еще до выставления на торги автомобиля Hyundai 1X55, он на нем попал в ДТП, после которого автомобиль был оставлен на участке знакомого по адресу: <адрес>. По просьбе конкурсного управляющего он делал фотографии, которые в последующем были представлены в ходе торгов. Ему звонили люди желавшие купить автомобиль, он им честно рассказывал, что попал в ДТП, и машина достаточно сильно пострадала. Не помнит звонил ли истец ему. Он лично при подписании акта ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, автомобиль передавал ФИО3, в каком он был состоянии он не знал. Он по факту хищения в полицию не обращался, поскольку автомобиль как и другое его имущество было выставлено на торги и им распоряжался финансовый управляющий. Считает, что требования к нем со стороны истца не обоснованы, поскольку он лично истцу имущество не передавал и о его состоянии сам не знал.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, как бывший финансовый управляющий банкрота ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленным документам, стоимость автомобиля при выставлении его на торги, была определена кредитором, а не по оценки.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, не смотря на предложение суда о возможности уточнения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца настаивал на рассмотрении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 464 317 рублей на основании абзаца 2 пункта 1 ст. 475 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ требование АО «ФИА-БАНК» (далее - Банк) в размере 8 788 583,51 руб., в том числе 4 870 000,00 руб. - основной долг, 2 957 348,05 руб. - повышенные проценты, 923 264,16 руб. - неустойка, 1 297,16 руб. - комиссия за неиспользованную кредитную линию, 36 674,14 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, из которых требования в размере 7 437 267,00 руб. обеспечены залогом имущества Должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В качестве предмета залога выступает транспортное средство - автомобиль, марка, модель HYNDAIIX 55 3.0 AT CRDI, 2012 г.в., VIN № двигатель №, Кузов №, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ    состоялись торги посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника: Лот № - Автомобиль Hyundai 1X55 3.0 ATCRDI 2012 г.в, VIN: №, двигатель №, цвет: белый, ПТС №, <адрес>. Предмет торгов находится в залоге у АО «ФИА-БАНК». Победителем признан Варламов Николай Николаевич (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ    г. между Варламовым Николаем Николаевичем и ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, заключен Договор купли-продажи имущества должника (Автомобиль Hyundai 1X55 3.0 ATCRDI. 2012 г.в., VTN: №, двигатель №, цвет: белый, ПТС №).    

Обязательства по оплате по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 552 789,00 рублей уплачены Варламовым Н.Н. по платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 687025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает заявитель ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и Варламовым Н.Н. составлен Акт осмотра транспортного средства (далее - Акт). Место проведения осмотра: <адрес>. В результате визуального осмотра состояния имущества должника им было установлено, что имущество подверглось воздействию третьих лиц, с автомобиля изъяты часть узлов и агрегатов (ДВС, коробка передач и т.д.).

Как указывает истец, имущество не соответствует характеристикам транспортного средства, указанным в извещении о проведении торгов (код лота РАД- №, код процедуры №; идентификатор лота в ЕФРСБ №), а также содержащимся в информационном сообщении фотоматериалам. На момент составления Акта осмотра установлено, что Транспортное средство невозможно использовать по назначению. Варламов Н.Н. указывает, что разукомплектование указанного автомобиля, в том числе отсутствие у него двигателя внутреннего сгорания и коробки передач, что влечет невозможность использования транспорта по прямому назначению - для перевозки пассажиров и грузов. Полагая, что приобретенное заявителем на торгах транспортное средство существенно в худшую сторону отличается от того, что в соответствии с извещением предлагалось для приобретения на торгах (разукомплектованное состояние), Варламов Н.Н. обратился с настоящим заявлением.

В обоснование доводов о соразмерном уменьшении покупной цены, истцом в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлено экспертное заключение №, подготовленного ИП ФИО9 согласно которому экспертном установлено, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 552 789 рублей, стоимость годных остатков 88 472 рубля, в связи с чем размер ущерба составляет 464 317 рублей.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, в их системном толковании, учитывая что в силу требований Гражданского процессуального кодекса РФ, предмет и основание иска определяет истец, а суд принимает решение по заявленным требованиям, учитывая что истец основывает свои требования на основании абз.2 п.1 ст.475 ГК РФ, а также принимая во внимание, что по согласно представленной в материалы дела экспертизы, с учетом недостатков переданного по акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, он существенно отличается от предмета договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и тому состоянию и укомплектованности, которые обозримы из представленных при проведении торгов, и в материалы настоящего дела фотографий, учитывая что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, при том, что общее состояния переданного автомобиля в денежном выражении составляет 88 472 рубля, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены, на сумму за исключением годных остатков, то есть по основаниям абз.2 п.1 ст.475 ГК РФ.

Поскольку судом в удовлетворении материальных требований истца отказано, суд не находит оснований для взыскания и судебных расходов с ответчика в пользу истца, в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варламова Николая Николаевича к ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены товара и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2024-000566-82