Решение по делу № 33-12140/2016 от 24.10.2016

Судья Банникова Ю.Б. дело № 33-12140/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Александровой Л.А., Храмцовой В.А.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коршунова Р.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Коршунова Р.В. к Брежневой О.В., Большаковой Г.И., Вольферц Л.П., Рединской А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Бийская управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключенным договора оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коршунов Р.В. обратился в суд с иском к Брежневой О.В., Большаковой Г.И., Вольферц Л.П., Рединской А.И., ООО «Бийская управляющая компания» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, признании договора оказания услуг незаключенным.

В обоснование иска указал на то, что он является собственником <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО «Бийская управляющая компания».

ДД.ММ.ГГ в адрес истца поступило исковое заявление ООО «Бийская управляющая компания» о взыскании с него суммы задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Из содержания иска стало известно, что ДД.ММ.ГГ собственниками <адрес> было проведено внеочередное общее собрание, о котором он не был извещен, участия в голосовании не принимал.

По мнению истца, протокол внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГ является недействительным, поскольку собрание проведено с нарушении установленного порядка, форма проведения общего собрания не соответствует установленным законом требованиям, отсутствовал кворум, так как при расчете кворума неверно указана площадь жилого дома <данные изъяты> тогда как должно быть указано <данные изъяты> Оспариваемый протокол нарушает права и законные интересы истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ.; признать договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, с ООО «Бийская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГ незаключенным.

Возражая против заявленных требований, ответчик Брежнева О.В. ссылалась на соблюдение правил созыва, подготовки и проведения общего собрания в очно-заочной форме, на наличие кворума при подсчете голосов. Ответчик ООО «Бийская управляющая компания» иск не признал, указав, что в данном случае подсчет кворума при проведении общего собрания осуществляется исходя из площади всех жилых помещений многоквартирного дома, принадлежащих собственникам и соответственно, количество голосов каждого собственника определялось количеством квадратных метров его помещения. Кроме того, голосование истца, как собственника помещения, не могло повлиять на результаты голосования; и истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов принятыми на собрании решениями.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26.07.2016 исковые требования Коршунова Р.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суду не представлены письменные решения собственников помещений по повестке собрания. В реестре голосования указана только одна дата, что свидетельствует о фиктивности голосования. Не представлены суду доверенности для голосования за супруга или супругу. Подписи собственников <адрес> - Сафроновых одинаковы в связи с чем, неизвестно кто именно из собственников голосовал, однако суд не исключил их из числа проголосовавших. Необоснованно включена в подсчет голосов площадь <адрес>, собственник которой не установлен. Судом оставлено без внимания заявление третьего лица Б. о поддельности его подписи в реестре голосования и реестре уведомлений. Суд не учел, что представитель ответчиков В. представил фальсифицированные доказательства. При проведении собрания нарушены требования п. 5 ст. 48 ЖК РФ, так как инициатор собрания Брежневой О.В. отсутствовала, что подтвердил свидетель Б. Кроме того, форма проведения собрания указана неверно. Информация о форме проведения собрания в протоколе от ДД.ММ.ГГ противоречит требованиям закона. Суд не принял во внимание показания третьих лиц, а также то обстоятельство, что не все собственники были уведомлены о собрании. Представленные в дело доказательства о проведении собрания, кворуме являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат поддельные подписи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Брежневой О.В., ООО «Бийская управляющая компания» просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м жилого <адрес> в <адрес> на праве собственности принадлежит Коршунову Р.В.

Собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> Брежневой О.В. инициировано проведение внеочередного общего собрания, которое проведено в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В соответствии с протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ в доме общее количество помещений - 24, площадью <данные изъяты> в голосовании приняли участие собственники 16 помещений многоквартирного дома, площадью <данные изъяты>, что составляет 63,06 % от общего числа голосов, на собрании приняты решения по следующей повестке дня:

1. о выборе председателя собрания в лице Брежневой О.В., секретаря Большаковой Г.И., счетной комиссии в составе: Вольферц Л.П., Рединской А.И. («за» 100% голосов),

2. о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, утверждении договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Бийская управляющая компания», с определением начала его действия с ДД.ММ.ГГ («за» 100% голосов),

3. о расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «Бийская управляющая компания» по соглашению сторон (в связи со сменой способа управления) с ДД.ММ.ГГ («за» 100% голосов).

Истец Коршунов Р.В. участия в голосовании не принимал.

На основании решения общего собрания ДД.ММ.ГГ между ООО «Бийская управляющая компания» и собственниками помещений дома заключен договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание проведено в соответствии с установленными законом требованиями, при наличии кворума, решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

В силу частей 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 – 48 ЖК РФ.

Согласно п.п. 3,4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на нарушение порядка проведения собрания, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что информация о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с повесткой дня, порядком проведения голосования ДД.ММ.ГГ была размещена на информационных стендах, входных дверях подъездов многоквартирного дома, что соответствует Положению о порядке проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденному решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ протокол ***. В названном сообщении содержалась также информация о том, что в случае отсутствия необходимого кворума решение общего собрания с такой же повесткой будет приниматься путем проведения заочного голосования, с принятием решений по вопросам повестки до 17-00 часов ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>. Кроме того, согласно реестру уведомлений сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома было вручено собственникам жилых помещений №***, *** под роспись ДД.ММ.ГГ.

При этом вопреки доводам жалобы форма проведения собрания соответствует требованиям действующего на момент проведения собрания законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что в материалы дела не представлены письменные решения собственников помещений по повестке дня, судебной коллегией не приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ, введенного Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 5.1 этой же статьи при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Ответчиком представлен реестр голосования по вопросам повестки дня, из которого следует, что по всем вопросам повестки общего собрания собственник имел право поставить отметку в одной из граф "за", "против" либо "воздержался". В реестре голосования имеются сведения о проголосовавшем собственнике, о площади жилого помещения, о правоустанавливающем документе. Таким образом, требования законодательства к опросному листу (письменному решению) в данном случае соблюдены.

Подлежит отклонению также довод жалобы, указывающий на отсутствие при проведении собрания его инициатора Брежневой О.В., поскольку представленными доказательствами данный довод не подтверждается и опровергается пояснениями Брежневой О.В., а также позицией самого ответчика, изложенной в отзыве на иск. Показания свидетеля Б., на которые ссылается истец в жалобе, не подтверждают того, что Брежневой О.В. на собрании не присутствовала, поскольку данный свидетель пояснил лишь о том, что он Брежневой О.В. не видел.

Несостоятельным являются и доводы жалобы об отсутствии на собрании кворума.

Из материалов дела следует, что площадь всех помещений в многоквартирном жилом доме, не находящихся в общей собственности, равна площади жилых помещений и составляет <данные изъяты> (нежилые помещения в указанном доме являются подвалами и лестничными клетками и входят в состав общего имущества в доме).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

По смыслу приведенных норм количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме рассчитывается, исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности за конкретными собственниками.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что определение кворума должно производиться исходя из площади <данные изъяты> поскольку общая площадь дома (с учетом общего имущества) на правильность подсчета голосов не влияет.

С учетом конкретных обстоятельств судом кворум определен от <данные изъяты> площади, принадлежащей собственникам помещений в доме, участвовавшим в собрании. Вместе с тем, заслуживающим внимания судебная коллегия находит довод жалобы о необходимости исключения из подсчета кворума площади <адрес> (31,1 кв.м), учитывая то, что правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение на имя Ц. в материалы дела не представлено. Следовательно, в голосовании приняли участие 56,67% от общего числа голосов (<данные изъяты>), что однако превышает пятидесятипроцентный порог, а значит свидетельствует о наличии на собрании кворума и необоснованности доводов истца об обратном.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание факт оспаривания третьим лицом Б. своей подписи в реестре голосования, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно расчету кворума, приведенному в решении суда, площадь <адрес> (собственники Б., Б.) в расчет не включена.

Подлежат отклонению также доводы жалобы о непринятии судом во внимание возражений истца относительно подлинности подписей собственников <адрес> С., С. (супругов), поскольку указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялись надлежащим образом (т.1 л.д. 223, 224), однако возражений на иск, или каких-либо заявлений относительно подлинности подписи в реестре голосования, не представили.

Довод жалобы о том, что суд оставил без внимания факт фальсификации доказательств представителем ответчиков В., судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют и на законность принятого по делу решения повлиять не могут.

Не свидетельствуют о незаконности решения и доводы жалобы о том, что представленные ответчиками документы о проведении собрания и кворуме следует признать недопустимыми доказательствами.

    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности дана в соответствии с требованиями указанной нормы процессуального закона, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к верному выводу о том, что при созыве и проведении общего собрания нарушений, влекущих признание недействительным решения собрания, не допущено и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, следует учесть, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков оспариваемым протоколом общего собрания; количество голосов, которым обладает истец, является незначительным и в случае голосования «против» по вопросам повестки дня не могло повлиять на итоги голосования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, поэтому не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения, в с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коршунова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи