Решение по делу № 33-7110/2013 от 17.07.2013

Судья Павленкова Т.В. Дело №33-7110/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузиной Т.А.

судей Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сокуровой Ю.А. дело

по частной жалобе Степанова В.А.

на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 июня 2013 года, которым Степанову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области от 08.02.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Серовой Е.Ф. по исполнительному производству < > от < > года, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с КПК «Росавто-Кредит» в его пользу денежной суммы в размере < > рублей.

Также Степанов В.А. просил восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области.

В судебном заседании суда первой инстанции Степанов В.А. заявление о восстановлении срока поддержал, пояснил, что 18 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Серовой Е.Ф. было принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Пакет документов от судебного пристава-исполнителя он получил 18.03.2013 года. Однако заявление об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя было ошибочно направлено в Нижегородский районный суд.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Серова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель КПК «Росавто-Кредит» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 июня 2013 года постановлено: Степанову В.А. отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области от 08.02.2013 года.

В частной жалобе Степанова В.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая Степанову В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области от 08.02.2013 года, суд первой инстанции при применении ст. 112 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Между тем вывод суда первой инстанции не основан на законе.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, вопрос соблюдения срока обращения в суд с жалобой на решение судебного пристава-исполнителя подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Разрешение указанного вопроса в порядке ст. 112 ГПК РФ действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах определение суда от 03 июня 2013 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░