Решение по делу № 8Г-4720/2022 [88-6523/2022] от 24.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6523/2022

Номер материала в суде первой инстанции № 2-1627/2019

УИД № 38RS0032-01-2019-001165-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                29 марта 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

        рассмотрев материал по заявлению Трипаловой Ольги Александровны о рассрочке исполнения решения суда

    по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Трипаловой Ольге Александровне о взыскании денежных средств по кредитному договору

    по кассационной жалобе Трипаловой Ольги Александровны на определение Кировского районного суда города Иркутска от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 ноября 2021 года,

        установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 22.08.2019 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», постановлено взыскать c Трипаловой О.А. задолженность по кредитному договору в сумме 642 967,12 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 629,67 руб.

Трипалова О.А. обратилась с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда путем установления ежемесячного платежа в размере 6 000 руб., ссылаясь на имущественное положение и состояние здоровья, отсутствие иных доходов, помимо пенсии по старости, наличие на иждивении больного ребенка, ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции.

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 31.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 10.11.2021, в удовлетворении заявления Трипаловой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Трипалова О.А. просит отменить определение Кировского районного суда города Иркутска от 31.08.2021 и апелляционное определение Иркутского областного суда от 10.11.2021, ссылаясь на незначительный размер пенсии по старости, наличие ребенка на иждивении, распространение коронавирусной инфекции, что привело к прекращению ею предпринимательской деятельности, наличие других расходов, а также необходимость сохранения прожиточного минимума.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованных судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы суды, разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения, дали надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным ответчиком, верно применили положения статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов мотивированны, а доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Отказ в предоставлении рассрочки исполнения в порядке статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает предоставление должнику в рамках исполнительного производства гарантий, предусмотренных законом, в том числе сохранение прожиточного минимума (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предоставление судебным приставом-исполнителем отсрочки, предусмотренной Федеральным законом от 20.07.2020 №215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного материала судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    определение Кировского районного суда города Иркутска от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трипаловой Ольги Александровны – без удовлетворения.

    Судья                                                                        В.Н. Соловьев