Решение по делу № 22-1208/2013 от 06.08.2013

Судья: Панфилов А.В.

Докладчик: Бубырь А.А. Дело №22-1208/2013г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 29 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бирюковой Н.К.,

судей: Бубыря А.А. и Коноваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя: Шмелевой Л.Е.,

осужденного Филонова С.С. ( с применением видеоконференц-связи),

защитников -адвокатов Панькова В.А., Паньковой Л.П.,

при секретаре: Стребкове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Филонова С.С. и защитников Панькова В.А. и Паньковой Л.П. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 04.07.2013г., которым

Филонов С.С., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Филонову С.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 04 июля 2013 года. Засчитано в срок наказания Филонову С.С. время содержания под стражей с 23.05.2012г. по 06.06.2012г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А., объяснения осужденного Филонова С.С., выступление защитников Панькова В.А., Паньковой Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

04 июля 2013 года приговором Данковского городского суда Липецкой области Филолнов С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Филонов С.С. 17 апреля 2012 года в период времени с 01 часа до 09 часов в <адрес>, на участке автодороги <адрес>, расположенном от дорожного знака населенный пункт «<адрес>» до <данные изъяты> километра данной автодороги, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс С.Д.Б. тупым твёрдым предметом (предметами) не менее трёх ударов в область волосистой части головы, причинив ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, расцениваемые как тяжкий вред здоровью, от которых С.Д.Б. через некоторое время скончалась.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления.

В жалобе Филонов С.С. указал, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, не учел, что не были удовлетворены ходатайства защиты о судебных экспертизах, следственном эксперименте, осмотре места происшествия и проверке показаний на месте. Суд не учел, что потерпевшие дали неправдивые показания о якобы имевшей место встречи с ним в следственном органе СК РФ в <адрес>. Свидетели не дали четких показаний о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд не учел, что свидетели сообщили о том, что он спал в автомобиле, что не свидетельствует о совершении умышленного преступления. Суд вынес приговор, опираясь на доводы, а не на доказательства. Он не имел неприязни к погибшей супруге. С С.Д.Б. произошел несчастный случай, она покончила жизнь самоубийством. Протокол судебного заседания велся неполно и несправедливо, секретарь исказил показания свидетелей. С учетом положительных характеристик, невиновности, он должен считаться лицом потерпевшим.

В апелляционной жалобе защитники Паньков В.А., Панькова Л.П. просят отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. Защитники указали, что суд допустил существенные нарушения требований УПК РФ. Дело было рассмотрено незаконным составом суда. Суд не удовлетворил ходатайство о проведении предварительного слушания. Не были разрешены ходатайства об отводе всему составу Данковского городского суда, об изменении территориальной подсудности. Суд назначил судебное заседание на три дня, чем предопределил решение по ходатайству защиты об отводе председательствующего судьи. Отвод всему составу суда должен был разрешаться председателем вышестоящего суда в силу ч.3 ст. 35 УПК РФ. Выводы суда в приговоре являются предположениями. Судом не установлено форма умысла, обстоятельства подлежащие доказыванию. Свидетель А.Е.В. не указала источник своих сведений. Показания свидетеля П.С.Е. не являются доказательствами, т.к. он проводил психофизиологическое исследование, которое не исследовалось судом и не является доказательством по уголовному делу. Суд не дало оценки показаниям свидетелей защиты Х.М.Х. и Ж.А.Н., подтвердивших позицию подсудимого. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Потерпевшая А.С.М.Б. 18.04.2012г. заявление в МОМВД «<данные изъяты>» о розыске сестры С.Д.Б. не подавала, и в <адрес> ездила позже – 04.05.2012г. Филонова С.С. там не видела. Суд необоснованно указал, что она давала показания аналогичные показаниям потерпевшей Н.С.Г.Б. Потерпевшая А.С.М.Б. положительно характеризовала подсудимого, что не было учтено судом. Сестры погибшей не подтвердили в суде, что они общались в <адрес> с подсудимым, ссылаясь на сведения, полученные от другой сестры, не допрошенной в суде. В материалах уголовного дела отсутствует акт медицинского освидетельствования Филонова С.С. на состояние алкогольного опьянения, достоверно его нахождение в состоянии опьянения не установлено. Только свидетель М.С.А. показал, что вечером 16.04.2012г. подсудимый выпил одну бутылку пива. Не установлена точная дата, наступления смерти С.Д.Б., т.к. она была обнаружена 18.05.2012г. В суде свидетели С., М., П., И.1, И.2 не подтвердили факт ссоры С.Д.Б. и Филонова, указав только, что С.Д.Б. не хотела ехать в <адрес>. Данные свидетели не сообщали что-либо об обстоятельствах причинения телесных повреждений С.Д.Б.. Суд необоснованно отверг показания свидетеля Ф.Н.В. о том, что 17.04.2012г. С.Д.Б. и Филонов находились до 20 часов у нее, потом поехали в <адрес>. Филонову С.С. не имело смысла приезжать в <адрес> раньше 18 апреля, начала своей работы, т.к. он жил на объекте. Детализация телефонных переговоров с номера Филонова С.С. не подтверждает, что он поехал от <адрес>. Суд, нарушив УПК РФ, не указал, что Филонов С.С. двигался в автомобиле «<данные изъяты>», с целью опровержения версии Филонова С.С. о несчастном случае с женой. Автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Исследованные доказательства не указывают на причастность Филонова С.С. к какому –либо преступлению, в т.ч. инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ. Имеются основания сомневаться в законности и обоснованности заключений эксперта В.А.В., т.к. суд отверг одно из его заключений № 247\13 -12 от 09.11.2012г.

Суд оставил без внимания действия следователя К.А.С., который по ложным показаниям потерпевших назначил судебно-медицинскую экспертизу.

Имеющиеся неустранимые сомнения в виновности Филонова С.С. должны трактоваться в его пользу.

Суд нарушил уголовный закон, т.к. не были установлены все признаки состава преступления, но суд вынес обвинительный приговор. Судом не установлен мотив, цель, орудие преступления.

Судом не установлено, наличие каких-либо причин для нанесения Филоновым смертельных повреждений С.Д.Б., т.к. он ради нее принял другую веру – ислам, очень ее любил.

Суд необоснованно указал об отсутствии оснований для назначения наказания без применения положений ст. 64 УК РФ, т.к. санкция статьи не имеет нижнего предела, а следовательно суд руководствовался ст. 111 ч.4 УК РФ в недействующей редакции.

Суд необоснованно указал в качестве обстоятельств, характеризующих личность Филонова С.С., привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что не имеет отношения к настоящему уголовному делу.

Приговор является несправедливым в следствии суровости. Данные приговор постановлен при давлении на судью представителем потерпевших - адвокатом Рудый, демонстрировавшей суду фотографии дочерей покойной при жизни матери и без нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Панькова Л.П. просила об отмене приговора с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В возражениях указано, что из доказательств, проверенных судом, следует, что С.Д.Б. не могла получить телесные повреждения при обстоятельствах, указанных Филоновым С.С. Судом были полно исследованы все представленные доказательства. Суд установил наличие неприязненных отношений исходя из показаний свидетелей. Действия Филонова С.С. квалифицированы верно, наказание назначено с учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств, является справедливым. Суд принял законные решения по ходатайствам стороны защиты, дело рассмотрено законным составом суда, с учетом показаний всех допрошенных свидетелей защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного и защитников о том, что причастность Филонова С.С. к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ не установлена, доказательств совершения преступления в отношении С.Д.Б. недостаточно, не основаны на материалах уголовного дела.

Филонов С.С. в судебном заедании не признал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.Д.Б., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, воспользовался правом не давать показания, но

подтвердил оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

Филонов С.С. показал, что С.Д.Б. покончила жизнь самоубийством при следующих обстоятельствах: в ночь с 16 на 17 примерно в 2 часа он ехал с С.Д.Б. по автодороге <адрес> со скоростью 120 км/час. С.Д.Б. не хотела ехать в <адрес>, и они поругались, ехали молча. Затем С.Д.Б. нецензурно выругалась в его адрес, резко открыла дверь и выпрыгнула из машины, он успел лишь снизить скорость на 20-30 км. Филонов остановил машину, подбежал к С.Д.Б., она не дышала, пульс не прощупывался. Разложив сиденья, положил ее внутрь машины и повез в сторону <данные изъяты>, желая доставить в больницу. Проехав около 10 км., обнаружил, что С.Д.Б. побледнела и не подавала признаков жизни. Испугавшись, что ему не поверят, подумают будто он убил С.Д.Б., поехал в сады <адрес>, где оставил С.Д.Б.. Затем съездил домой за лопатой и в лощине присыпал тело С.Д.Б. землей. В дальнейшем приехал в <адрес> и заявил о её пропаже, чтобы запутать следствие (т.3, л.д.48-52).

Суд обоснованно признал данную версию обстоятельств гибели С.Д.Б., изложенную Филоновым С.С., несоответствующей действительности.

Филонов С.С. обратился с заявлением в ОВД об исчезновении супруги 18.04.2012г., при этом указал в заявлении <адрес>, как место, где пропала С.Д.Б.

Из явки с повинной Филонова С.С. от 17.05.2012г. следует, что при подъезде к <адрес> С.Д.Б. выпрыгнула из движущейся автомашины.

Свидетелям по делу Филонов С.С. сообщал сведения о пропаже супруги, отличающиеся от показаний, данных им в ОВД. Так свидетель М.С.А. показал, что со слов Филонова С.С. он довез супругу до трассы <данные изъяты>, где высадил ее, чтобы она сама могла добраться до <адрес>.

Таким образом, Филонов С.С. непоследовательно указывал как место событий с С.Д.Б., так и обстоятельства происходившего.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства присутствия иных лиц, кроме С.Д.Б. и Филонова, в момент причинения ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Доводы защиты о том, что предварительное следствие и суд не проверили версию защиты о несчастном случае либо самоубийстве С.Д.Б. являются несостоятельными.

Суд обоснованно сделал выводы о причинах смерти С.Д.Б. на основании заключений судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению эксперта № 86 следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа С.Д.Б. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: три кровоподтёка в области волосистой части головы справа и слева; кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы; гематомоподобные субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальных поверхностях правой височной, левой височной и левой затылочной долей; ушибы правой височной, левой височной и левой затылочной долей головного мозга, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, в результате не менее трёх ударно-травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), индивидуальные травмирующие особенности которого не отобразились, приложенных в правой и левой лобно-височных и левой височно-затылочной областях волосистой части головы.

Смерть С.Д.Б. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из комплекса вышеперечисленных телесных повреждений.

Характер трупных явлений, зафиксированных перед началом исследования трупа в морге (исследование начато 18.05.2012 г. в 22.00), с учётом относительно прохладного временного периода и нахождения трупа в грунте, свидетельствует о том, что смерть С.Д.Б. могла наступить за 4-5 недель до момента фиксации трупных явлений в морге (т.2, л.д.6-19).

Согласно заключению эксперта № 2 доп/13-12 от 13.07.2012 г. следует, что отсутствие каких-либо повреждений на одежде, отсутствие телесных повреждений на кожных покровах трупа С.Д.Б. (за исключением телесных повреждений на коже головы), отсутствие признаков общего сотрясения тела в виде кровоизлияний в связочные аппараты внутренних органов, отсутствие повреждений костей и связок скелета исключают возможность получения телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа С.Д.Б., при обстоятельствах, указанных Филоновым С.С. (в протоколе допроса от 18.05.2012 г. и в ходе проверки показаний на месте от 18.05.2012 г.) (т.2, л.д.26-32).

Суд обоснованно признал данные заключения допустимыми доказательствами. Доводы защиты о том, что имеются основания сомневаться в законности и обоснованности заключений эксперта В.А.В., т.к. суд отверг одно из его заключений №247\13-12 от 09.11.2012г., несостоятельны.

Суд мотивировал свое решение не принимать в качестве доказательства указанное заключение эксперта тем, что оно основано на оглашенных показаниях потерпевших А.С.М.Б. и Г.С.Б., данных ими в ходе предварительного следствия. Решение суда не связано с компетентностью эксперта или законностью составленных им заключений.

Факт назначения данной экспертизы следователем не может отразиться на оценке приговора суда.

В ходе судебного следствия стороной защиты не заявлялись ходатайства о назначении повторной экспертизы для установления механизма причинения вреда здоровью С.Д.Б., осмотре автомобиля, проведении следственного эксперимента, поэтому доводы жалобы о нарушении процессуальных прав осужденного в этой части необоснованны. В материалах уголовного дела имеется постановление следователя о разрешении таких ходатайства защиты, об отказе в их удовлетворении.

Вопреки доводам осужденного, суд дал оценку показаниям потерпевших об обстоятельствах их встречи с Филоновым в помещении следственного органа Следственного комитета в <адрес>, исключив их в этой части из числа доказательств по уголовному делу.

Позиция осужденного о том, что он спал в автомобиле на трассе, что не свидетельствует о совершении им умышленного преступления, не может повлиять на оценку выводов суда. Судом было установлено, что преступление совершено Филоновым С.С. после встречи на трассе со свидетелями М., С. и другими.

Суд установил, что совершая преступление, Филонов С.С. действовал умышленно, о чем указал в приговоре при описании преступления.

Суд также указал, что преступление было совершено в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Данный вывод суда является обоснованным, вытекает из показаний свидетелей М., С., П., И.1, И.2, а также самого Филонова. Помимо сведений о том, что С.Д.Б. не хотела ехать в <адрес>, свидетели сообщили, что она не хотела выходить из машины С., потому что Филонов кричал на нее, говорил, что отвезет в <адрес> и не хочет жить с ней. Свидетели М. и И.2 поясняли, что Филонов был настроен агрессивно, был злой, когда уехал от них с С.Д.Б.. О наличии ссоры свидетельствует и тот факт, то Филонов пообещав поехать с С.Д.Б. в <адрес>, фактически поехал в направлении <адрес>. Филонов С.С. при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что в автомобиле он поругался с С.Д.Б..

Доводы защиты о наличии у осужденного сильного чувства любви, принятия в связи с этим другой веры – ислама, не противоречат выводам суда о совершении преступления в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Суд не указал в приговоре непосредственное орудие преступление, описав его как тупой твердый предмет (предметы). Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований ст. 73 УК РФ, т.к. выводы суда по данному вопросу соответствуют совокупности полученных доказательств, являющихся достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу, в т.ч. и для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетеля А.Е.В., изложенные в приговоре, соответствуют содержанию ее показаний, занесенных в протокол судебного заседания. А.Е.В. указала источники сведений, которые она сообщила суду.

Свидетель М.С.А. давал последовательные показания об употреблении осужденным алкоголя до совершения преступления. Выводы суда о совершении преступлении в состоянии алкогольного опьянения следует признать обоснованными.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля П.С.Е. не являются доказательством, суд находит обоснованными. П.С.Е. показал суду об обстоятельствах проводимого им психофизиологического исследования Филонова С.С. При этом суд не исследовал само заключение, признав его недопустимым доказательством. Показания П.С.Е. изложившего в устной форме содержание своего заключения, по существу, являются сведениями, полученными из недопустимого источника, поэтому не могут быть положены в обоснование выводов суда по уголовному делу.

Судебная коллегия полагает, что данные показания свидетеля надлежит признать недопустимым доказательством и исключить из приговора суда ссылку на них, как доказательство. Между тем, данные показания свидетеля не являются основополагающими в выводах суда, поэтому их исключение из числа доказательств не влечет признание приговора суда необоснованным.

Вопреки доводам защиты суд дал оценку показания свидетелей защиты Х.М.Х. и Ж.А.Н., о чем указал в приговоре. Несогласие с изложенной оценкой суда не может служить основанием для признания приговора суда необоснованным и немотивированным.

Суд ошибочно указал в приговоре, что потерпевшая А.С.М.Б. обратилась 18.04.2012г. с заявлением в МОМВД «<данные изъяты>». Фактически А.С.М.Б. обратилась с указанным заявлением в ОМВД РФ по <адрес>. Между тем сам факт обращения в ОВД был правильно оценен судом.

Суд обоснованно указал в приговоре дату смерти С.Д.Б., обосновав свои выводы заключением судебного эксперта, показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, из которых была установлена дата преступления. Сведений о том, что преступление было совершено в другой день, в материалах дела не имеется. Время обнаружения трупа, указанное в протоколе осмотра места происшествия не может являться достаточным основанием для признания выводов суда ошибочными.

Свидетели М., С., И.1, П., И.2 действительно не сообщали о наличии телесных повреждений у С.Д.Б. Исходя из обстоятельств уголовного дела, телесные повреждения, причинивший тяжкий вред здоровью С.Д.Б. были причинены ей после того, как она уехала с Филоновым на автомобиле, поэтому свидетели не могли видеть таких повреждений.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Ф.Н.В. о том, что 17.04.2012г. С.Д.Б. и Филонов находились у нее в гостях до 20 часов. Вывод суда о противоречии данных показаний иным доказательствам по уголовному делу является верным, судебная коллегия соглашается с его обоснованием.

Довод защиты об отсутствии у Филонова смысла приезжать в <адрес> раньше 18.04. 2012г. из-за графика работы не исключает факта действия Филонова иным образом, что и было установлено судом.

Детализация телефонных переговоров Филонова С.С. не противоречит выводам суда об обстоятельствах и времени совершения преступления, в частности о месте преступления, и подтверждается протоколами осмотра местности, в ходе которых был обнаружен труп С.Д.Б., вещественные доказательства.

Факт отсутствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, приговоре суда указания на то, что Филонов С.С. двигался в автомобиле «<данные изъяты>» не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, либо требований УПК РФ к содержанию приговора суда. Поскольку Филонов обвинялся в совершении преступления против жизни и здоровья, данное обстоятельство не является существенным по настоящему делу, т.к. относится к способу передвижения осужденного, а не способу совершения преступления. Признание автомобиля вещественным доказательством не является нарушением требований УПК РФ, т.к. предварительным следствием были получены сведения об использовании автомобиля в ходе совершения преступления и после него.

По делу не имеется неустранимых сомнений в виновности Филонова С.С. в совершении инкриминируемого преступления, как указывают защитники в апелляционной жалобе. Выводы суда основаны не на предположениях, а на основании совокупности исследованных относимых и допустимых доказательств.

Утверждение стороны защиты о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда противоречит обстоятельствам уголовного дела и положениям УПК РФ. Председательствующий судья рассмотрел ходатайство Филонова С.С. об отводе председательствующему по делу, законно отказал в его удовлетворении, поэтому оснований для рассмотрения ходатайства в части заявления отвода всем судьям Данковского городского суда Липецкой области не имелось. Условия для изменения территориальной подсудности уголовного дела в порядке ч.3 ст. 35 УПК РФ по уголовному делу отсутствовали.

Ходатайство об исключении доказательств, является основанием для проведения предварительного слушания в силу п.1 ч.2 ст. 229 УПК РФ. Однако, по настоящему уголовному делу, заявленное ходатайство не соответствовало требованиям ч.2 ст. 235 УПК РФ, т.к. не содержало указание на доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона, оснований для исключения доказательства, предусмотренные УПК РФ и обстоятельств, обосновывающих ходатайство в этой части. Суд оценил ходатайство Филонова С.С. о проведении предварительного слушания для решения вопросов, связанных с исключением недопустимых доказательств обвинения, истребования дополнительных доказательств защиты, вызове дополнительных свидетелей, рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела в связи с непричастностью к совершению преступления, и принял по нему решение в постановлении о назначении судебного заседания, что соответствует положениям ст. 228 УПК РФ.

Факт указания в постановлении о назначении судебного заседания трех дат (20,21,22 мая 2013 года) не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности суда или его предвзятости. Судебное заседания было открыто в первую из указанных дат.

Доводы осужденного о том, что секретарем судебного заседания искажены показания допрошенных лиц в протоколе судебного заседания являются неконкретными и неубедительными. В апелляционной жалобе Филонов С.С. не указал конкретных лиц, чьи показания были искажены в протоколе судебного заседания, а также содержание их показаний, которое, по его мнению, имело место в действительности. Кроме того, апелляционная жалоба подготовлена осужденным 08.07.2013г., а с материалами уголовного дела он ознакомился 24.07.2013г. Оснований для рассмотрения такого заявления осужденного в качестве замечаний на протокол судебного заседания не имелось.

Довод защиты о квалификации действий Филонова С.С. по недействующей редакции ч.4 ст. 111 УК РФ не основаны на материалах уголовного дела и действующем законодательстве. С момента совершения преступления и до постановления приговора суда в ч.4 ст. 111 УК РФ не было внесено изменений, поэтому вопрос о возможности применения разных редакции статьи УК РФ безоснователен. Указание в приговоре суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ соответствует требованиям ч.2 ст. 60 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывал, что Филонов С.С. по месту жительства, учебы и по месту работы (предыдущим и настоящему) характеризуется положительно, не судим, привлекался к административной ответственности. Из материалов дела следует, что Филонов С.С. привлекался к административной ответственности за правонарушения как в области дорожного движения, так и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Данные сведения о совершении административных правонарушений относятся к личности виновного, суд в силу ч.3 ст. 60 УК РФ обоснованно учитывал их при назначении наказания.

Судебная коллегия не соглашается с мнением защиты об оказании давления на судью представителем потерпевших путем демонстрации фотографий детей погибшей С.Д.Б. Предъявление суду фотографий последовало после заявления и разрешения ходатайства адвоката, т.е. имело место в процессуальном порядке. Несогласие с решением суда по ходатайству представителя потерпевших не может повлечь признание приговора суда несправедливым.

Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному, личности виновного, оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, на что указывает в жалобах сторона защиты.

При назначении наказания судом были учтены все смягчающие обстоятельства, в т.ч. указанные осужденным в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены приговора, либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, не имеется, не приведены таковые в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Признать недопустимым доказательством показания свидетеля П.С.Е., исключить данные показания свидетеля и ссылку на них из описательно –мотивировочной части приговора суда.

Приговор Данковского городского Липецкой области от 04.07.2013г. в отношении Филонова С.С. в остальном оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Филонова С.С. и защитников – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.К. Бирюкова

Судьи: А.А. Бубырь

И.А. Коновалова