Решение от 02.08.2023 по делу № 8Г-12187/2023 [88-13433/2023] от 23.06.2023

УИД 74RS0046-01-2022-002573-22

№88-13433/2023

Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           02 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей                Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2278/2022 по иску Абрамовой Илоны Геннадьевны к Рыбниковой Наталье Викторовне о прекращении сервитута,

по кассационной жалобе Рыбниковой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Абрамова И.Г. обратилась в суд с иском к Рыбниковой Н.В. о прекращении сервитута, установленного решением суда в отношении земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту- КН) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; аннулировании в ЕГРН записей государственной регистрации № <данные изъяты>-74/134/2021-7 и <данные изъяты>-74/134/2021-8, указав, что основания, по которым установлен сервитут в отношении земельного участка истца, отпали, так как в настоящее время у Рыбниковой Н.В. имеется возможность осуществлять доступ к своему земельному участку через дорогу общего пользования (проезд). Сохранение сервитута нарушает права истца, как арендатора, свободно владеть, пользоваться принадлежащим ей на праве аренды земельным участком по его прямому назначению - для размещения индивидуального жилого дома.

    Решением Озерского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2023 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Абрамовой И.Г. удовлетворены. Прекращен сервитут, установленный в пользу Рыбниковой Н.В. на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для целей прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Взысканы с Рыбниковой Н.В. в пользу Абрамовой И.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб.

    В кассационной жалобе Рыбникова Н.В. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что с целью определения того изменились ли обстоятельства, имевшие место при установлении сервитута, необходимо истребовать дело, в рамках которого установлен сервитут, суд об его истребовании за день до судебного заседания умолчал. Если на момент рассмотрения дела, материалы гражданского дела не поступили, суду следовало отложить судебное заседание, что сделано не было, суд фактически пересмотрел вступившее в законную силу решение суда об установлении сервитута, дал новую оценку существовавшим обстоятельствам и доказанным фактам. В предварительном судебном заседании суд оказал давление на сторону истца заявить ходатайство о проведении экспертизы, лишил сторону ответчика права выразить свою позицию относительно проведения экспертизы, заблаговременно до заявления ходатайства об экспертизе направить запрос в экспертные учреждения, во всех судебных заседаниях не оглашались доводы ответчика в возражениях, дополнениях, мнении, которые также не отражены в судебном акте, пояснения стороны ответчика неоднократно прерваны судом. Тем самым нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, доступ к правосудию. Дополнительные доказательства – заключение экспертизы принято судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, при этом сторона истца в суде первой инстанции не считала нужным проведение экспертизы. Оснований полагать, что суд первой инстанции не установил обстоятельства имеющие значения для дела, отсутствовали, назначение экспертизы судом апелляционной инстанции являлось необоснованным. Изменения обстоятельств, при которых установлен сервитут не установлено, заключением эксперта подтверждено, что проезд к земельному участку ответчика со стороны зоны лесопарков, городских лесов и отдыха, противоречит требованиям градостроительных регламентов, поскольку градостроительными регламентами данной зоны не предполагается размещение в пределах территориальной зоны подъездных путей к объектам индивидуального жилищного строительства. Кроме того, экспертом установлено еще одно обстоятельство, препятствующее размещению подъездных путей - несоответствие проезда противопожарным нормам. Несмотря на выводы экспертного заключения, принятого в качестве надлежащего и допустимого доказательства, вывод эксперта о несоответствии проезда требованиям противопожарной безопасности суд признает ошибочным, опровергнутым копией письма лица, не являющегося участником дела, экспертом, специалистом, без расписки об уголовной ответственности, направленное за полгода, не в рамках рассмотрения настоящего дела, третьему лицу. Выводам эксперта о несоответствии проезда градостроительным регламентам оценка не дана. Приобщая постановление администрации Озерского городского округа от 18 ноября 2022 года № 3163, суд не указал для подтверждения каких значимых для дела обстоятельств приобщено данное доказательство. Вывод суда об использовании ответчиком выделенного ей земельного участка под парковку не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Выдача разрешений третьему лицу на использование проезда через земли общего пользования, не влечет для ответчика возможности получения такого разрешения, имеются основания полагать, что данное разрешение не будет выдано ответчику. Довод о возможности ответчика запросить разрешение на проезд к своему дому через лесо-парковую зону заявлялся в деле об установлении сервитута, отклонен судами трех инстанций. Кроме того, как указано в экспертном заключении у третьего лица имеется постоянный доступ с ул. Комсомольская, которая оснащена тротуаром, освещением и пр. элементами улично-дорожной сети, тогда как у ответчика такого доступа к своему дому нет. Наличие проезда через лесо-парковую зону имело место и на момент установления сервитута, получение специального разрешения на его использование не предусмотрено законом; выданное ответчику разрешение на благоустройство территории, прилегающей к ее земельному участку, не повлияло на противопожарные и градостроительные нормы, которым проезд не соответствует; разрешенное использование земельного участка, на котором существует данный проезд, не поменялось. Никаких фактов, обстоятельств невозможности использования участка стороной истца не заявлялось, не предоставлялось, судом не исследовалось. Вынесенным апелляционным определением нарушены права ответчика, как собственника жилого дома, на нормальный доступ к своему имуществу. Предполагаемая судом возможность получения ответчиком разрешения на использование земельного участка в зоне Р-2 для организации прохода и проезда на ограниченный срок, без вырубки деревьев, без права на строительные работы по устройству дороги, сама по себе не обеспечит ответчику предусмотренного законом доступа к своему имуществу. Несоответствие фактического проезда противопожарным нормам ставит под угрозу сохранность имущества ответчика, а также жизнь и здоровье членов его семьи. В настоящий момент несовершеннолетний ребенок ответчицы (2013 года рождения) вынужден добираться до своего дома и обратно через неосвещаемую лесополосу, чем поставлены под угрозу его жизнь и здоровье.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции ответчик Рыбникова Н.В. и ее представитель, действующая на основании доверенности, Корягина Н.В. доводы кассационной жалобы поддержали, истец Абрамова И.Г. и ее представитель на основании устного заявления Глазкова Л.П., указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, кассационную без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Озерского городского суда от 15 мая 2020 года в пользу Рыбниковой Н.В. установлен постоянный сервитут в отношении части земельного участка с КН <данные изъяты>, арендатором которого является Абрамова И.Г. для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему Рыбниковой Н.В. жилому дому, расположенному на земельном участке с КН <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы от 14 февраля 2020 года № 068-02.2020, выполненной экспертом <данные изъяты> М.С.(ООО «Судебная экспертиза и оценка»).

Отказывая Абрамовой И.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вариант установления в пользу Рыбниковой Н.В. сервитута для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей жилому дому с северной стороны через зону Р-2 являлся предметом рассмотрения дела по иску Рыбниковой Н.В. об установлении сервитута, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные Абрамовой И.Г. исковые требования о прекращении сервитута направлены на переоценку выводов вышеуказанного судебного акта.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменив решение суда.

Принимая новое решение, оценив дополнительные доказательства, в частности, заключение землеустроительной экспертизы от 17 апреля 2023 года № 026-05-00402 согласно которой помимо установленного решением Озерского городского суда от 15 мая 2020 года сервитута имеется проезд к земельному участку с КН <данные изъяты> по землям общего пользования, находящимся в территориальной зоне Р-2(зона лесопарков, городских лесов и отдыха), учитывая обстоятельства выдачи администрацией Озерского городского округа разрешений на использование земельного участка, расположенного в рекреационной зоне Р-2, без предоставления и установления сервитута Удовиченко Е.И.- для размещения проезда, а также Рыбниковой Н.В.- для благоустройства, наличие у ответчика возможности обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка в качестве проезда, для которого не требуется разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу    о наличии оснований для прекращения ранее установленного сервитута в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, признав при этом возражения ответчика против прекращения сервитута, и фактического использовании существующего проезда для проезда к своему земельному участку, в том числе для благоустройства, не добросовестными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм права.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Соблюдение требований указанных норм процессуального права относится и к рассмотрению гражданских дел судом апелляционной инстанции (абз. 2 ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст.ст.3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания. Между тем характер спорного правоотношения и, как следствие, совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяются судом. Также результатом разрешения спора является вывод о том, подлежит ли защите права истца избранным способом. Поэтому исходя из требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст.274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 6 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и ст.ст. 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (п.2 ст.276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для обращения с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года), если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Как установлено судами и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Озерского городского суда от 15 мая 2020 года в пользу Рыбниковой Н.В. установлен постоянный сервитут в отношении части земельного участка с КН <данные изъяты> для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему Рыбниковой Н.В. жилому дому, расположенному на земельном участке с КН <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы от 14 февраля 2020 года № 068-02.2020, выполненной экспертом <данные изъяты> М.С.(ООО «Судебная экспертиза и оценка»).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлениях от 05 февраля 2007 года № 2-П, от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2017 года № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Истец Абрамова Г.И., обращаясь в суд с иском, и имея целью защиту своего права на арендуемый ею земельный участок, на который установлен сервитут, указала, что отпали основания, по которым установлен сервитут, поскольку в настоящее время у Рыбниковой Н.В. имеется возможность осуществлять доступ к своему земельному участку через дорогу общего пользования (проезд).

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора являлось установление изменения обстоятельств, при которых сервитут установлен.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено нижестоящими судами принимая 15 мая 2020 года решение об установлении сервитута Озерский городской суд, признал в качестве допустимого и относимого заключение судебной экспертизы от 14 февраля 2020 года № 068-02.2020, выполненное экспертом <данные изъяты> М.С.(ООО «Судебная экспертиза и оценка»), согласно которому возможность прохода(проезда) с земель общего пользования к земельному участку с КН <данные изъяты>, минуя территорию земельного участка с КН <данные изъяты>, имеется только через территорию земельного участка с КН <данные изъяты>. Проезд к земельному участку с КН <данные изъяты> с северной стороны, со стороны зоны лесопарков, городских лесов и отдыха, противоречит требованиям градостроительных регламентов, которыми не предусмотрено размещение в пределах данной зоны подъездных путей к объектам индивидуального жилищного строительства. При этом фактический доступ на территорию участка с КН <данные изъяты> осуществляется с территории, расположенной к северо-западу от данного участка (зона лесопарков, городских лесов и отдыха), сведения о которой не внесены в ЕГРН.

Принимая в рамках настоящего дела решение об удовлетворении исковых требований Абрамовой И.Г., и прекращая сервитут, установленный в пользу Рыбниковой Н.В. на часть земельного участка с КН <данные изъяты> для целей прохода и проезда к земельному участку с КН <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции исходил из заключения экспертов <данные изъяты> (Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата») от 17 апреля 2023 года № 026-05-00402 (проведение экспертизы назначено судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы), согласно которому помимо установленного решением Озерского городского суда от 15 мая 2020 года сервитута имеется проезд к земельному участку с КН <данные изъяты> по землям общего пользования, находящимся в территориальной зоне Р-2(зона лесопарков, городских лесов и отдыха), представляющим собой проезд, расположенный вдоль северных границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, имеющий покрытие из дресвы, примыкающий к дороге с асфальтобетонным покрытием по ул.Парковая, ведущей в Парк культуры и отдыха г.Озерска. В месте съезда с дороги на указанный проезд отсутствуют знаки дорожного движения, запрещающие въезд и движение автомобилей по данной территории. Данный проезд проходит по территории общего пользования, ограниченной ограждениями вышеуказанных земельных участков с одной стороны и ограждением участка с КН <данные изъяты>, относящегося к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования- для размещения административного здания с другой стороны. Данный проезд не с░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1,4 ░░.67, ░.1 ░░. 195, ░.4 ░░.198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 068-02.2020, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.(░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░»), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░») ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № 026-05-00402.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░░ ░░░░░░» ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 1611-139, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 15░ ░ 16░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░-2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.56,67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░