Решение по делу № 33-4592/2019 от 26.03.2019

Судья Скучилина Е.И. Дело № 33-4592/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николышиной Екатерины Александровны

на решение Выксунского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2018 года по иску Бутысина Николая Яковлевича к индивидуальному предпринимателю Николышиной Екатерине Александровне о признании недействительным договора уступки прав требования,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

установила:

Бутысин Н.Я. обратился в суд с иском к ИП Николышиной Е.А. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.05.2017 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Николышиной Е.А. и Бутысиным Н.Я.

В обоснование заявленных требований Бутысиным Н.Я. указано, что 15.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Авенсис гос. номер К690ВМ/152. Для получения страхового возмещения со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» он обратился к индивидуальному предпринимателю Николышиной Е.А., которая согласилась ему помочь, сказала, что организует оценку автомобиля, подготовит необходимые документы. В начале февраля 2017 года он встретился с Николышиной Е.А. в ее офисе, она дала ему на подпись несколько документов, в том числе - договор на оказание юридических услуг и договор, по которому он передала ему взаем денежную сумму 73250 рублей. Также у нотариуса он оформил доверенность на ее имя. Николышина Е.А. подготовила от его имени документы в суд и представляла в суде его интересы. По договоренности с ней все документы, приходившие в его адрес из суда, он передавал ей лично либо оставлял в её офисе. Решением Навашинского районного суда от 15 мая 2017 года по делу № 2-122/2017 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу было взыскано с учетом неустойки более 300000 рублей. В начале 2018 года Николышина Е.А. предложила ему поехать с ней в банк, чтобы подписать документы на получение денег от страховой компании. При этом она пояснила, что ему больше никаких денег не причитается, разница между той суммой, которую она ему передала и взысканной со страховой компании - это ее гонорар.

В июле 2018 года он получил из Навашинского районного суда документы, из которых понял, что Николышина Е.А. хочет вместо него получить взысканные денежные суммы со страховой компании и что 16.05.2017 года он продал ей данный долг по договору за 73250 рублей. 16 мая 2017 года, т.е. на следующий день после вынесения решения по делу он с Николышиной Е.А. не встречался, документы, в том числе договор цессии, не подписывал, денежные средства не получал. В тексте договора не имеется даты, которая была бы согласована с ним. Фактически денежные средства в размере 73250 рублей были переданы Николышиной Е.А. ему взаем до подачи иска в суд в феврале 2017 года. При этом Николышина Н.А. предоставила ему на подпись только вторую страницу договора, которую он подписывал и расписывался за получение денежных средств. Он считал, что подписывает договор займа. О том, что договор цессии подписан до вынесения решения Навашинским районным судом, свидетельствует и указанная в нем сумма- 73250 руб., тогда как в решении суда от 15.05.2017 года указана иная сумма страхового возмещения-71400,00 руб., в тексте договора цессии не указаны конкретные суммы неустойки и штрафа. В тексте договора цессии указано, что цессионарий становится кредитором должника с момента подписания договора и передачи документов, указанных в п. 1.2 договора. Однако, 16.05.2017 года он Николышиной Е.А. документы по ДТП не предавал и не мог передать, т.к. в тот момент они у него отсутствовали. Таким образом, Николышина Е.А. в силу п. 1.6 договора цессии не стала кредитором СПАО «РЕСО - Гарантия». Договор цессии, датированный 16.05.2017 года, копия которого предоставлена в Навашинский районный суд Николышиной Е.А., является ничтожной сделкой. Несмотря на заключении договора цессии, Николышина Е.А. не обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску Бутысина Н.Я., а продолжала участвовать в деле как его представитель на основании доверенности, выданной им до заключения договора цессии, по доверенности Николышиной Е.А. был получен исполнительный лист по делу на его имя и 14.08.2017 года ею подготовлен отзыв на заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении срока обжалования решения суда от 15.05.2017 года. Указанные действия свидетельствуют о мнимости договора цессии. Уведомление в адрес должника о состоявшейся уступке права требования Николышина Е.А. не направляла, с заявлением о правопреемстве обратилась только после того, как он начал процедуру отзыва доверенности, выданной им на представление Николышиной Е.А. его интересов в суде. Недействительным договор цессии является по основаниям ст. 179 ГК РФ, так как со стороны ИП Николышиной Е.А. в отношении него был обман относительно природы данного договора (он не предполагал продавать ей весь долг, страховой компании).

Решением Выксунского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2018 года Бутысину Николаю Яковлевичу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключенного между Индивидуальным предпринимателем Николышиной Е.А. и Бутысиным Н.Я. 16.05.2017 года и применении последствий недействительности договора, отказано.

В апелляционной жалобе Николышиной Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда.

В судебном заседании Николышина Е.А., ее представитель, по доверенности, Казанцев Д.А. поддержали апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, 15 мая 2017 года решением Навашинского районного суда Нижегородской области, вступившим в законную силу 19.12.2017 года, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бутысина Николая Яковлевича взыскано в возмещение материального ущерба 71400 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 96390 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 303610 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35700 рублей, финансовую санкцию в размере 7200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату удостоверения нотариусом доверенности и свидетельство верности копий документов в размере 1750 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

    Суд первой инстанции, верно проанализировав совокупность доказательств по делу, пришел к выводу, что из представленной Бутысиным Н.Я. копии договора уступки требования (Цессии) с указанной в нем Николышиной Е.А. датой подписания - 16.05.2017 года, следует, что цендент ( Бутысин Н.Я.) передает (уступает), а цессионарий (ИП Николышина Е.А.) принимает в полном объеме право требования по возмещению невыплаченной части страхового возмещения, причиненного автомобилю Тойота Авенсис г.р.з К690 ВМ 152 в результате ДТП, имевшего место 15.11.2016 года. Цессионарий выплачивает ценденту договорную сумму в размере 73250 рублей.

    Доказательств получения денег в долг, как и заключения с индивидуальным предпринимателем Николышиной Е.А. каких-либо иных соглашений, истцом не предоставлено.

Оригинал спорного договора сторонами также не предоставлен и иными письменными доказательствами не подтверждена передача Бутысину Н.Я. указанной в договоре цессии денежной суммы 73250 рублей в соответствии с условиями договора уступки требования.

    В силу ст. 166 ГК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно ст. 179 ГК РФ, на которую ссылается истец, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    В силу требования п. 1 ст. 170 ГК РФ, на которую также ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

    Как следует из апелляционного определения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Николышина Е.А. принимала участие в качестве представителя Бутысина Н.Я.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены частями 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений, предоставление оригинала документа, который положен заявителем в основание заявленных требований как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

    Поскольку у истца имелись сомнения в подлинности копии договора, фотокопия которой им была представлена в дело, представителем истца заявлено также о том, что договор цессии истцом не подписывался, в связи с чем имеющаяся в материалах дела копия договора цессии не подтверждает также и факт существования оспариваемого договора.

Тем самым, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для признания недействительным договора уступки требования по указанным истцом основаниям: заключения договора под влиянием обмана и в связи со стечением тяжелых обстоятельств, а также его мнимости, не имеется, и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку судом принято решение по заявленным истцом требованиям, и отказано в иске именно о признании недействительным договора уступки требования (цессии), и применении последствий недействительности договора.

Что не является нарушением положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Выксунского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи