Решение по делу № 2а-5737/2021 от 07.10.2021

    Дело №а-5737/2021

        РЕШЕНИЕ

        ИФИО1

14 декабря 2021 года                        город ФИО3

ФИО3-Посадский городской суд ФИО3 <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А.,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ФИО3-Посадского РОСП ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО2 к ФИО4 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

    Судебный пристав-исполнитель ФИО3-Посадского РОСП ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО4 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что в производстве ФИО3-Посадского РОСП ГУФССП России по ФИО3 <адрес> имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО4 на общую сумму 2 992 949,88 рублей, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась ФИО4 по месту жительства. Должник длительное время не исполняет исполнительную надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, по извещениям не является, на расчетных счетах денежные средства отсутствуют, по данным ПФР сведения о месте работы отсутствуют (л.д. 2-3).

    Административный истец судебный пристав-исполнитель ФИО3-Посадского РОСП ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

    Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела судебной корреспонденцией, направленной по месту регистрации, его явка обязательной судом не признавалась. Возражений относительно предъявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

    На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3-Посадского РОСП ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; взыскатель – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), остаток задолженности составляет 2 992 949,88 рублей (л.д. 5-13).

ФИО4 был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, однако меры по добровольному погашению упомянутой задолженности им не предпринимаются.

Учитывая, что исполнительный документ выдан не на основании судебного акта и не является судебным актом, задолженность ФИО4 в размере 2 992 949,88 рублей в добровольном порядке не погашена, принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств со стороны административного ответчика о его тяжелом материальном положении либо иных обстоятельствах, препятствующих погашению упомянутой суммы задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная мера соответствует установленному пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения, не является абсолютной и необходима в качестве исполнительных действий, совершаемых с целью исполнения обязанности по уплате задолженности по кредитному договору.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО3-Посадского РОСП ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО2 к ФИО4 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить должнику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО3 <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через ФИО3-Посадский городской суд ФИО3 <адрес>.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                О.А. Уварова