Решение по делу № 2-214/2014 ~ М-124/2014 от 25.02.2014

РЕШЕНИЕ 2-214-14г.

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Карасёва В.Л.

При секретаре Ильиной Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Анатолия Николаевича к ФБУ «Нижегородский ЦСМ», Зайцеву Владимиру Ильичу о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иск ФБУ «Нижегородский ЦСМ» к Комарову В.А. о возмещении материального вреда, причиненного с результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.Н. обратился в суд с иском к ФБУ «Нижегородский ЦСМ», Зайцеву В.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая что, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участие автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФБУ «Нижегородский ЦСМ», под управлением Зайцева Владимира Ильича и транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением несовершеннолетнего Комарова Владимира Анатольевича. Данное дорожно- транспортное происшествие стало возможным по причине того, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Зайцев Владимир Васильевич, при совершении маневра «обгон» не убедился в его безопасности и совершил столкновение с поворачивающим транспортным средством «мопед» под управлением Комарова Владимира Анатольевича.

Согласно имеющимся материалам дела, в отношении Зайцева В.В. сотрудником ДПС ФИО8ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол серия №, согласно которого ФИО1 при совершении маневра «обгон» не убедился в том, что впереди двигающееся транспортное средство «мопед» совершает маневр поворота налево, в нарушении п. 11.2 ПДД. Ответственность предусмотрена по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия его сын, Комаров Владимир Анатольевич получил телесные повреждения и с места дорожно- транспортного происшествия был доставлен в МЛПУ «Уренская ЦРБ».

Согласно справке, при поступлении в МЛПУ «Уренская ЦРБ» у Комарова В.А. зафиксировано: закрытый перелом поперечных отростков 3-го и 4-го поясничных позвонков справа, ссадины ягодичной области, левой кисти, правого предплечья.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение серия <адрес> № о

возбуждении дела об административном правонарушении и начато административное расследование.

В ходе проведения административного расследования по данному ДТП, инспектором ИАЗ ОЕИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО9 было назначено проведение судебно - медицинской экспертизы для определения тяжести вреда здоровью в отношении моего сына, Комарова В.А..

Согласно акту судебно- медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Комарова В.А. имелись закрытый перелом остистых отростков 3-го и 4-го поясничных позвонков, ссадины ягодичной области, левой кисти, правого предплечья. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались от воздействия тупого твердого предмета и их следует квалифицировать как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Его сын Комаров В.А. на момент дорожно - транспортного происшествия и в настоящее время является несовершеннолетним, вследствие чего в защиту его интересов, выступает он - его отец, Комаров А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Уренского районного суда Нижегородской области Зайцев В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В результате дорожно- транспортного происшествия его сын получил телесные повреждения и был госпитализирован в МЛПУ «Уренская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь, после чего он был направлен на прием врача- хирурга, у которого на момент обращения в суд находился на амбулаторном лечении.

В виду того, что его сын, Комаров В.А. в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., получил множественные телесные повреждения, причинившие ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в переломе остистых отростков поясничного отдела позвоночника каждый раз при движении вызывает резкую бель, для заживления перелома его сын длительное время был вынужден спать на жесткой поверхности, что также причиняло ему физическую боль, кроме того, получив такие повреждения в юном возрасте, он находился в подавленном состоянии, в связи с тем, сможет ли он свободно передвигаться, без какой – либо посторонней помощи, сможет ли он продолжать обучение без вреда своему здоровью, что причиняло ему нравственные страдания. В виду чего в данном случае имеет место компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом степени тяжести вреда здоровью, степени физических и нравственных страданий сына, он определяет компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из имеющейхся в материалах административного производства в отношении Зайцева В.И. справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что автомобиль, которым управлял Зайцев В.И. ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью ФБУ «Нижегородский ЦСМ». В ходе рассмотрения административного материала в отношении Зайцева В.И. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ он пояснил, что работает в качестве водителя в ФБУ «Нижегородский ЦСМ» и ДД.ММ.ГГГГ он ехал в командировку.

В силу ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Также в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ему причинен материальный ущерб, связанный приобретением корсета для сына стоимостью 2 109 рублей, а также для защиты интересов сына им было заключено соглашение с адвокатом и были оплачены услуги адвоката в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Он полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ФБУ «Нижегородский ЦСМ».

На основании вышеизложенного истец Комаров А.Н. просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Комарову В.А. в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на приобретение корсета Т-1775/1 стоимостью 2 109 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Комаров А.Н. изменил исковые требования, указав, что по итогам дорожно-транспортного происшедшего ДД.ММ.ГГГГ водитель Зайцев В.И. постановлением Уренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 тыс. руб..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Нижегородского областного суда постановление Уренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Законодательством РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена и не на самого причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ – юридическое лицо, либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинивший источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинителя вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного значения, обладающих такими свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных опасных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно нормам ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании этого истец Комаров А.Н. просит взыскать с ФБУ «Нижегородский ЦСМ» компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Комарову В.А. денежную сумму в размере 120 тыс. руб., а также расходы на приобретение корсета стоимостью 2109 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 тыс. руб..

ФБУ «Нижегородский ЦСМ» обратился в суд со встречным иском к Комарову В.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФБУ «Нижегородский ЦСМ», под управлением водителя Зайцева В.И. и транспортного средства «мопед» под управлением несовершеннолетнего Комарова В.А..

Постановлением Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.И. был подвергнут к административному наказанию по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 тыс. руб.. Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное Постановление было отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Зайцева В.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Уренского муниципального района Комаров В.А. был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ, а именно – управляя мопедом Альфа, без мотошлема, при повороте налево не убедился, что впереди идущее транспортное средство совершает маневр обгон, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему ФБУ «Нижегородский ЦСМ» были причинены механические повреждения, а именно: на переднем правом крыле вмятина, на переднем бампере в правой части повреждение ЛКП, на передней правой фаре растрескивание стекла, на капоте в передней части вмятина, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Отчетом об оценке №№.

В соответствии с Отчетом об оценке №№. рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 36 294 руб., без учета износа запасных частей и 32 860 руб. с учетом износа запасных частей. Также утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составляет 10 440 руб..

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 15,1064,1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлен факт отсутствия вины в действиях Зайцева В.И. в произошедшем ДТП. Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что водитель мопеда двигался впереди автомобиля под управлением Зайцева В.И.. Подъезжая к перекрестку для поворота на деревню <адрес>, водитель Зайцев В.И. убедившись в отсутствии встречных автомобилей и безопасности впереди движущегося транспортного средства начал обгон. Водитель мопеда Комаров В.А. в этот момент продолжал прямолинейное движение по право стороне проезжей части дороги у обочины. Далее водитель мопеда, двигаясь по правой стороне проезжей части дороги, в крайнее левое положение проезжей части не перестроился, начал совершать маневр после того, как водитель Зайцев В.И. совершил выезд на встречную полосу, и только после начала маневра водитель мопеда Комаров В.А. включил световой сигнал поворота. При таких обстоятельствах очевидна вина водителя мопеда Комарова В.А. в произошедшем ДТП. Данный факт установлен судом, Решение Областного суда Нижегородской области по делу « №. не обжаловалось.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостаточной части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании этого представитель ФБУ «Нижегородский ЦСМ» просит взыскать в законного представителя Комарова В.А. - Комарова А.Н. в пользу ФБУ «Нижегородский ЦСМ» сумму причиненного ущерба в размере 36 294 руб., 10 440 руб. за утрату товарной стоимости и 5 тыс. руб. стоимости за проведение оценки автомобиля.

Комаров А.Н. и его представитель адвокат Саковец Е.В. поддерживают заявленные требования, не согласившись с требованиями ФБУ «Нижегородский ЦСМ».

Представитель ФБУ «Нижегородский ЦСМ» поддержал заявленные ими исковые требования, не согласившись с иском Комарова А.Н..

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив полученные доказательства с точки зрения требований ст. ст. 59,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала и материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9-40 мин. на автодороге <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашина «<данные изъяты>», №, принадлежащая ФБУ «Нижегородский ЦСМ», под управлением водителя Зайцева В.А., и мопед «<данные изъяты>» под управлением несовершеннолетнего водителя Комарова В.А.. В результате столкновения транспортных средств автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая ФБУ «Нижегородский ЦСМ», получила механические повреждения, в виде вмятины на переднем правом крыле, на переднем бампере в правой части повреждение ЛКП, на передней правой фаре растрескивание стекла, на капоте в передней части вмятина. Данные повреждения подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Отчетом об оценке №№ Водитель мопеда Комаров В.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью в виде закрытого перелома остистых отростков 3-го и 4-го поясничных позвонков, ссадины ягодичной области, левой кисти, правого предплечья.

По данному факту было возбуждено административное дело и проводилось административное расследование. В отношении водителя автомашины «<данные изъяты>» Зайцева В.А. были составлены протоколы о нарушении п.п. 11.2 ПДД о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении водителя мопеда Комарова В.А. был составлен протокол о нарушении п.п. 24.3 ПДД о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года производство по административному делу о совершении Зайцевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено производство за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением судьи Уренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в причинении телесных повреждений Комарову В.А. был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Зайцев В.А.. Решением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Уренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство по административному материалу было прекращен за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних Администрации Уренского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения. На данное постановление законным представителем несовершеннолетнего Комаровым А.Н. была подана жалоба об отмене указанного решения, поскольку они не были извещены о месте и времени разрешения административного материала. Решением судьи Уренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Комарова А.Н. была удовлетворена. Постановление комиссии по делам несовершеннолетних Администрации Уренского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Производство по административному делу в отношении Комарова В.А. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного вреда, может быть возложена на ответчика, в случае установления причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным, в результате их совершения имущественным вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашина «<данные изъяты>» под управлением Зайцева В.И. и мопед «<данные изъяты>» под управлением несовершеннолетнего Комарова В.А.. Автомашина «<данные изъяты>» получила механические повреждения, а несовершеннолетнему Комарову В.А. были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановления о привлечении к административной ответственности водителя Зайцева В.И. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменены, производство по административным правонарушениям прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Уренского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Комарова В.А. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что автомашина «Хендай» и мопед «Альфа» двигались в попутном направлении по автодороге Н. Новгород – Киров. На автодороге справой стороны стоит знак, «Пересечение со второстепенной дорогой». Данный знак указывает, что транспорт, двигающийся по главной дороге, имеет право приоритета перед, транспортом, двигающимся по второстепенной дороге. В данном случае транспортные средства двигались по «Главной дороге». При приближении к перекрестку водитель автомобиля «Хендай» Зайцев В.А. приступил к обгону мопеда. В это время водитель мопеда Комаров В.А., подав сигнал поворота «налево» повернул на д. Терсень. В этот момент произошло столкновение транспортных средств. Автомашина «Хендай» получила механические повреждения, а водитель мопеда Комаров А.В. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в лечебное учреждение.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая доказательства представленные к материалам гражданского дела и действия водителей в дорожной ситуации, суд приходит к выводам, что водитель мопеда Комаров В.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил. Согласно п. 24 2 Правил, велосипеды, мопеды, гужевые повозки, верховые и вьючные животные должны двигаться только по крайней правой полосе. Водитель автомобиля «Хендай» нарушил требования п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил. Из материалов дела и видеозаписи следует, что водитель автомобиля «Хендай» Зайцев В.И. видел двигавшийся впереди него мопед, за рулем которого находился подросток, который двигался по крайней правой полосе. Перед перекрестком он должен был предвидеть возможность совершения маневра водителем мопеда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при котором оба водителя виновны в причинении ущерба.

Разрешая требования о возмещения вреда, суд приходит к выводам о применении положений п.2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что Комаровым А.И. заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120 тыс. руб., расходов стоимости приобретения корсета в размере 2 109 руб. и расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 тыс. руб..

Судом установлено, что ФБУ «Нижегородский ЦСМ» заявлены требования о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 36 294 руб., за утрату товарного вида в размере 10 440 руб. и 5 тыс. за проведение товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд полагает что, требования Комарова А.Н. подлежат удовлетворению частично в сумме затрат на приобретение корсета в размере 2 109 руб. и компенсации морального вреда с учетом вины самого потерпевшего в размере 10 тыс. руб..

В остальной части иска Комарову А.Н. следует отказать. Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из требований ст. 100 ГПК РФ о разумности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб., исходя из сложности дела и его подготовки при обращении в суд и участия в судебных заседаниях.

Суд считает, что требования ФБУ «Нижегородский ЦСМ» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично с учетом вины водителя Зайцева В.И., который должен был вести транспортное средство с учетом требований п.1.5 Правил дорожного движения, приняв за основу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 32 860 руб. и снизить общие требования на 25%, т.е. до 24 645 руб.. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 тыс. руб., поскольку суд признает их необходимыми расходами и 10 440 руб. за утрату товарного вида. В остальной части иска ФБУ «Нижегородский ЦСМ» следует отказать.

Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, если у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

При таких обстоятельствах требования ФБУ «Нижегородский ЦСМ» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению с Комарова В.А., поскольку он является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова Анатолия Николаевича к ФБУ «Нижегородский ЦСМ» о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ФБУ «Нижегородский ЦСМ» в пользу Комарова Анатолия Николаевича в возмещении морального вреда 10 (десять тысяч) рублей, в возмещении материального ущерба стоимость корсета в размере 2 109 руб. (две тысячи сто девять рублей) и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 (пяти) тысяч рублей. В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФБУ «Нижегородский ЦСМ» к Комарову Владимиру Анатольевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично: взыскать с Комарова Владимира Анатольевича в пользу ФБУ «Нижегородский ЦСМ» 24 645 руб. (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок пять рублей) материального вреда и 5 (пять) тысяч рублей стоимость восстановительного ремонта и 10 440 руб. (десять тысяч четыреста сорок рублей) за утрату товарного вида. В остальной части иска отказать.

В случае отсутствии имущества у Комарова Владимира Николаевича достаточного для погашения ущерба, взыскать ущерб с Комарова Анатолия Николаевича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через районный суд.

Судья