Решение по делу № 33-1814/2022 от 11.01.2022

Судья Васильев А.А. дело № 33-1814/2022

№2-495/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенина Александра Григорьевича к наследственному имуществу после смерти Лысенко Валерия Ивановича, Лысенко Ирине Михайловне, третьи лица: нотариусы Багаевского нотариального округа Калашников А.Я. и Кологойда М.Н., нотариус Весёловского района Ростовской области Снеговская А.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Бенина Александра Григорьевича на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Бенин А.Г. обратился с иском к наследственному имуществу после смерти Л.В.И., указав, что в 2016 году между истцом и Л.В.И. было заключено соглашение о намерениях по приобретению Бениным А.Г. у Л.В.И. земельного участка площадью 53 га. в районе х. Восход. При заключении соглашения о намерениях стороны предполагали, что стоимость участка будет равной примерно 2300000 рублей. В подтверждение заключения соглашения Л.В.И. была составлена расписка. Заключение непосредственно договора купли-продажи в тот момент времени было невозможно, поскольку у Л.В.И. не были должным образом оформлены документы. В декабре 2017 года Л.В.И. оформил свое право на земельный участок и 09.02.2018 между Б.Г.А. и Л.В.И. был заключён договор купли продажи. Однако, качество земельного участка на дату продажи оказалось гораздо хуже предполагаемого, и после уточнения, площадь участка уменьшилась на 9,6 гектар. В этой связи, стороны пришли к соглашению о цене участка 800000 рублей. Сумму 1500 000 рублей Л.В.И. обещал возвратить, но постоянно просил отсрочки в связи с отсутствием денежных средств. В начале 2021 года Л.В.И. умер, его супруга указала, что ничего не знает об их договоренностях и сделках. С учетом изложенного, истец полагает, что Л.В.И. необоснованно сохранил 1500000рублей, которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Бенина А.Г.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Бенина А.Г. отказано.

Бенин А.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает, что судом неверно определен субъектный состав спора, не привлечена к участию в деле администрация Веселовского района РО, при этом, дело рассмотрено с участием ненадлежащего ответчика Лысенко И.М., поскольку в данном случае имущество умершего является выморочным и переходит в собственность муниципального образования. Также суд необоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности, разделив расписку от 2016 года и договор купли-продажи от 09.02.2018 на две различные сделки, при этом, настаивает на том, что расписка составлена как договор о намерениях, а договор составлен как основной договор.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, выслушав представителя Бенина А.Г. – Афицкого Г.А., представителя Лысенко И.М. – Суворову И.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.1002,1003 ГК РФ, п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

В силу требований ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности. Обязанность же представлять суду доказательства, доказывать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных доводов, применительно к ст.56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

Таким образом, именно на истце лежала обязанность доказать факт сбережения ответчиком денежных средств. Таких доказательств истец в суд не представил. В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона, при вынесении решения исходил из тех доказательств, которые были представлены суду сторонами по делу и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не может принять доводы апеллянта о том, что судом неверно определен субъектный состав спора, не привлечена к участию в деле администрация Веселовского района РО и дело рассмотрено с участием ненадлежащего ответчика Лысенко И.М., поскольку в данном случае имущество умершего является выморочным и переходит в собственность муниципального образования.

Из материалов дела следует, что после смерти Л.В.И., его супруга фактически приняла наследственное имущество, а именно жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые являются общей совместной собственностью умершего и его супруги. Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - собственность Л.В.И., возникшая до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 и права на данный объект недвижимости не зарегистрированы в реестре прав.

Таким образом, суд обоснованно привлек в качестве соответчика супругу умершего Л.В.И. – Лысенко И.М., поскольку установлено наличие наследника по закону первой очереди, который фактически принял наследство после смерти Л.В.И.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апеллянта о том, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, разделив расписку от 2016 года и договор купли-продажи от 09.02.2018 на две различные сделки, не приняв во внимание, что расписка составлена как договор о намерениях, а договор составлен как основной договор.

Как правильно указал суд первой инстанции, расписка на которую ссылается истец, не содержит обязательных реквизитов при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, и в частности из расписки не видно на какого Л.В.И. должен оформить земельный участок, в какой срок стороны обязались заключить основной договор, не указана характеристика земельного участка, его принадлежность, кадастровые данные.

Таким образом, расписка без даты, на которую ссылается истец как на договор о намерении заключения в будущем договора купли-продажи земельного участка с КН 61:06:0600001:335 содержит данные о неустановленном земельном участке с иной площадью и не содержит никаких обязательств Л.В.И. ни относительно возврата указанных денежных средств либо заключения договора отчуждения в пользу Бенина А.Г. участка 53га, ни относительно судьбы принадлежащего ему с 22.03.2011г. земельного участка с КН 61:06:0600001:335.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции сроков исчисления исковой давности, поскольку Л.В.И., принимая денежную сумму в размере 2300000 руб., принял на себя обязательство по оформлению неустановленного земельного участка площадью 53га. в срок до 31 декабря 2016 года. Обязательств по передаче имущества, либо возврату денежных средств указанная расписка не содержит.

Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать с 1 января 2017 года до 01.01.2020г., а в суд истец обратился 11.02.2021г., то есть с пропуском сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требования кредитора, предъявленное по истечению срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, абзацем 6 пункта 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, построенному на субъективном толковании норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бенина Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2021г.