Решение по делу № 22-602/2024 от 19.03.2024

Судья Марихова Н.П. Дело № 22-602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

подсудимых ФИО1 и ФИО16 посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Волгиной Л.В. и Орловой М.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Волгиной Л.В. в интересах подсудимого ФИО1, адвоката Орловой М.В. в интересах подсудимого ФИО16, подсудимого ФИО16 на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, оставлена без изменения на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 1 года 10 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, оставлена без изменения на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 лет 10 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением оставлена без изменения на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО17, решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Ивановского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО17, ФИО16 и иных лиц.

Обжалуемым постановлением мера пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО16 в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения на 1 месяц.

В апелляционных жалобах адвокат Орлова М.В. и подсудимый ФИО16 выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года. Указывают, что суд формально рассмотрел вопрос по мере пресечения в отношении ФИО16. Считают, что суд проигнорировал правовую позицию Верховного Суда РФ, намеренно продлил самую строгую меру пресечения, привел в обоснование те же доводы; не учел истечения сроков давности совершения административного правонарушения; сослался на предположение о возможности срыва подсудимым в будущем судебного заседания и нарушения судебного процесса. Отмечают, что ФИО16 полностью осознал противоправность своего поступка, принес извинения участникам судебного процесса и обязуется впредь не допускать нарушений, он ранее не судим, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, являлся единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену, находящуюся в декретном отпуске. Полагают, что менее строгая мера пресечения исправит трудную семейную ситуацию; что основания содержания под стражей подсудимого изменились и отпали, учтенные судом обстоятельства не являются достаточными для продления срока содержания под стражей; что вывод суда о возможности ФИО16 воспрепятствовать производству по делу противоречит установленным обстоятельствам; судом не учтена разумность сроков содержания под стражей, обоснованность этого при отсутствии у подсудимого контакта с семьей и затрат, понесенных государством на его содержание. Просят решение суда изменить, избрав ФИО16 более мягкую меру пресечения. Подсудимый ФИО16 в своей жалобе дополнительно указывает на его неоднократные обращения за медицинской помощью в СИЗО, предвзятость суда, необоснованный учет судом наложенных на него дисциплинарных взысканий ввиду незаконности их наложения за отстаивание им своих прав. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Волгина Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает об отсутствии доказательств возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу и скрыться от суда; запланированное провозглашение приговора в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и его невозможность повлиять на исход дела; отсутствие у него намерений скрываться и фактическое отбытие им срока наказания, запрошенного государственным обвинителем; избрание в отношении него меры пресечения по надуманным основаниям. Полагает, что суд не учел личность подсудимого, его положительные характеристики из СИЗО и по месту жительства, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, разлука с которым нарушает интересы ребенка, приобретение подсудимым хронического заболевания в СИЗО, требующего длительного лечения, которое он не получает.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 и его адвокат Орлова М.В., подсудимый ФИО1 и адвокат Волгина Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить, дополнительно отметив отсутствие новых оснований для продления сроков содержания под стражей, несвоевременность извещения участников судебного разбирательства о судебном заседании непосредственно в день его проведения, а также незаконность рассмотрения вопроса по мере пресечения подсудимых другим судьей во время нахождения судьи, в производстве которого находится уголовное дело, в совещательной комнате, не установление обстоятельств выделения материалов из уголовного дела и их передачи другому судье.

Прокурор Беляев А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считал постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст. 110 УПК РФ)

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд проверил возможную причастность подсудимых к инкриминируемым им преступлениям. Совокупности исследованных материалов достаточно для обоснованности подозрения ФИО1 и ФИО16 в причастности к инкриминируемым каждому из них деяниям. Вопрос доказанности виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО16, по находящемуся в производстве Ивановского районного суда <адрес> уголовному делу на период судебного разбирательства.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд учитывал тяжесть инкриминируемых ФИО1 и ФИО16 преступлений, данные о личности каждого из них и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Как видно из представленных материалов, подсудимый ФИО16 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений против экологии, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше 3 лет. Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности. В ходе предварительного расследования по месту регистрации длительное время не проживал, жил по месту жительства гражданской супруги. В ходе судебного разбирательства ФИО16, будучи в состоянии опьянения, грубо нарушил общественный порядок и ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что привело к срыву судебного заседания по уголовному делу с участием 28 подсудимых и 29 защитников, необходимости отложения рассмотрения дела, увеличению сроков судебного разбирательства. В настоящее время, находясь в условиях следственного изолятора, также неоднократно допускал нарушения установленного режима содержания под стражей.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемых преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, являются правильными, обоснованными и объективно подтверждены материалами дела.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении 2 тяжких преступлений против экологии, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше 3 лет. Подсудимый не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, в период проведения судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия в феврале 2019 года в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с наложением обязательств не покидать без разрешения место жительства по указанному им адресу в <адрес>, в назначенный срок являться по вызовам органов следствия и суда, иным путем не препятствовать производству по делу. При назначении уголовного дела к слушанию в феврале 2021 года избранная в отношении ФИО1 мера пресечения судом сохранена. В судебном заседании ФИО1 утверждал о регистрации и проживании в доме в <адрес>. Вместе с тем, утверждения подсудимого были опровергнуты рапортами судебных приставов, исполнявших принудительный привод подсудимого в мае 2022 года, установлено, что ФИО1 по этому адресу не проживает, дом непригоден для проживания, со слов соседей он не появлялся по этому адресу длительный период времени. По адресу, указанному органам следствия проживает его сводный брат ФИО20, со слов которого ФИО1 постоянно по данному адресу также не живет. По причине неявки подсудимого ФИО1 судебное заседание по делу с участием 28 подсудимых и 29 защитников дважды откладывалось, не были проведены запланированные в ходе судебного следствия допросы свидетелей. Достоверных сведений о своем местонахождении подсудимый суду не сообщал, объективных подтверждений его нахождения по месту регистрации и месту проживания и соблюдения условий избранной в отношении него ранее меры пресечения не имеется. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание им не представлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемых преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, не будучи ограниченным в свободе передвижения, может воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным и объективно подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их должным образом мотивированными. При этом отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления сроков действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения и дальнейшего оставления действия ранее избранной меры пресечения без изменения, в отношении обоих подсудимых проверены судом должным образом. Они не изменились и не отпали. Новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую судебным инстанциям не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО16 и ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения и о наличии оснований для ее оставления без изменения мотивированы и обоснованы достаточной совокупностью обстоятельств, установленных из представленных материалов дела, а не обусловлены единичными обстоятельствами, как отмечено адвокатом Орловой М.В. Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, признавая их правильными.

Всем доводам подсудимых и их защитников, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие подсудимых и защитников с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая объем уголовного дела и характер обвинения, принимая во внимание фактическую и правовую сложность дела, суд пришел к правильному выводу об оставлении ФИО1 и ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства без изменения на срок 1 месяц. Вопреки доводам жалоб с учетом всей совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, избранный срок является разумным и достаточным. Нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ, в этой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии у ФИО1 и ФИО16 противопоказаний по состоянию здоровья, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Справки об их состоянии здоровья таких противопоказаний не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все сведения о личности каждого подсудимого, представленные суду первой инстанции, в том числе сведения об их семейном положении и материальном положении их семей, были предметом оценки суда первой инстанции и учитывались при вынесении решения в совокупности с иными обстоятельствами, оценка которым дана в обжалуемом постановлении.

Доводы адвоката об истечение сроков давности совершения ФИО16 административного правонарушения, с учетом характера его поведения в период содержания под стражей, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, и не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Сами по себе стадия судебного разбирательства, предложения государственного обвинения, высказанные в прениях сторон, в части наказания, намерение обоих подсудимых изменить свое поведение, отсутствие намерений препятствовать производству по делу в случае изменения меры пресечения, равно как и критическое отношение подсудимых к своему поведению, с учетом установленной судом совокупности обстоятельств, не могут выступать безусловными основаниями для изменения им меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.

Доводы подсудимых и адвокатов о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе, повлекших ухудшение состояния здоровья подсудимых, о неоказании необходимой медицинской помощи, о незаконности и необоснованности наложенных на ФИО16 дисциплинарных взысканий, о бюджетных расходах по исполнению меры пресечения судом не принимаются, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства и могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений конституционных прав подсудимых, их процессуальных прав как участников судебного разбирательства, равно как и предвзятости либо формальности со стороны суда первой инстанции при решении поставленного вопроса не установлено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено.

Учитывая, что подсудимые и защитники были извещены до начала судебного заседания по рассмотрению вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства, участвовали в судебном заседании при рассмотрении этого вопроса, не заявляли о своей неготовности к рассмотрению поставленных вопросов, с учетом сокращенных сроков рассмотрения вопросов по мере пресечения, доводы адвоката Волгиной Л.В. о несвоевременности извещении защитников и подсудимых о судебном заседании необоснованны. В силу принципов состязательности и равноправия сторон суд не выступает на стороне обвинения, как и защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы адвокатов о незаконности рассмотрения вопроса по мере пресечения подсудимых другим судьей во время нахождения судьи, в производстве которого находится уголовное дело, в совещательной комнате, и неустановления обстоятельств выделения материалов из уголовного дела и их передачи другому судье необоснованны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ положения ст.242 и ст.255 УПК РФ позволяют, если разрешение вопроса по мере пресечения не терпит отлагательства, а осуществление его судьей, в чьем производстве находится уголовное дело, объективно невозможно, принять решение о продлении срока содержания под стражей единолично иному судье того же суда, определенному в соответствии с установленным законом принципом распределения дел, по результатам изучения материалов дела, исследования в условиях устности и непосредственности представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ст.242 и ч.1 и ч.3 ст.255 УПК РФ).

Судья, в производстве которого находится уголовное дело, будучи в совещательной комнате, по объективным причинам не имел возможности рассмотреть вопрос по мере пресечения подсудимых. Выделенные из уголовного дела материалы по мере пресечения подсудимых на период судебного разбирательства, находившиеся в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в отделе делопроизводства суда, на основании докладной записки помощника судьи по системе распределения дел посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» переданы в производство судьи Ивановского районного суда <адрес> ФИО21 и исследованы в судебном заседании.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения на период судебного разбирательства и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, не имеется.

Оспариваемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и Конституции РФ, каких-либо противоречий, сомнений, неясностей и предположений не содержит и полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 01 марта 2024 года в отношении ФИО1, ФИО16 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий