Решение по делу № 2-513/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-513/2015

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Ворочева А.А.,

представителя истца Коновалова Д.В. - Коновалова В.Г.,

представителей ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр»: Баженова В.В., Сиденко В.М.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коновалова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр» о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, неполученной заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр» (ООО «ННКЦ») о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, неполученной заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании приказа № х от 17.07.2014 по инициативе работодателя - ответчика ООО «ННКЦ» трудовой договор с истцом с 31.07.2014 был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности работников, по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2014 увольнение истца было признано незаконным, с 31.07.2014 истец восстановлен в должности аппаратчика газоразделительного производства 7 разряда в отдел динамических испытаний и обследований ГЦ ООО «НККЦ». На основании приказа ответчика № 374 от 26.12.2014 трудовой договор с истцом с 31.12.2014 был расторгнут якобы по соглашению сторон, по п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем истец не согласен, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию, в котором 30.12.2014 считалось последним рабочим днем, истец подписал 14.11.2014 под давлением администрации ООО «ННКЦ», взамен администрация ООО «ННКЦ» в лице генерального директора Баженова П.В. обязывалась предоставить истцу отпуск с 18.11.2014 на 41,75 календарных дней за отработанный период с 16.08.2013 по 16.08.2014, с оплатой отпуска в полном объеме. Только при оплате отпуска в полном объеме истец под давлением администрации ООО «ННКЦ» согласился подписать заявление на увольнение по собственному желанию. Ответчик дал свое согласие на предоставление отпуска истцу с 18.11.2014 только при условии подписания истцом заявления на увольнение по собственному желанию. Данные обязательства отражены в соглашении № 1417 от 14.11.2014, подписаны истцом и Генеральным директором ООО «ННКЦ». При подписании данного соглашения истец указывал на необходимость добавления в текст соглашения фразы «оплата отпуска производится в полном объеме, без учета полученной компенсации за отпуск при незаконном увольнении 30.07.2014, однако Генеральный директор ООО «ННКЦ» заверил истца, что оплата отпуска будет произведена в полном объеме. Ответчик нарушил соглашения № 1417 от 14.11.2014, не оплатил истцу отпуск 41,75 календарных дней, что является существенным изменением обстоятельств, поскольку если бы на момент подписания данного соглашения истец знал об этом, то он не подписал бы данное соглашение. В период с 19.11.2014 по 29.11.2014 истец находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении больницы, однако ответчик не продлил ему очередной отпуск на 11 дней после 30.12.2014. Истец дважды поставил ответчика в известность о том, что он расторгает соглашение № 1417 от 14.11.2014, отказывается увольняться по собственному желанию: 21.11.2014 направил уведомление ответчику по почте заказным письмом; 08.12.2014 вручил уведомление секретарю Генерального директора ООО «ННКЦ». В результате незаконного увольнения истец лишен возможности трудиться, также лишился единственного источника дохода - заработной платы, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу не полученную заработную плату в результате незаконного увольнения истца за период с 31.12.2014 по день восстановления истца на прежнем месте работы. Кроме того, сразу после восстановления истца на работе с 30.09.2014 администрация ООО «ННКЦ» начала оказывать давление на истца с целью принудить его уволиться по собственному желанию. Давление со стороны администрации выразилось в создании индивидуальных условий труда, в результате которых, как поясняла администрация, истец не пройдет очередную аттестацию, и его уволят за систематическое неисполнение своих трудовых обязанностей. Постоянное давление, оказываемое на истца со стороны ответчика, негативно отразилось на его состоянии здоровья. В результате сильных нравственных переживаний истец с диагнозом: Инфаркт миокарда находился на лечении у кардиолога и невролога с 30.09.2014 по 20.10.2014. 01.11.2014 после отказа ответчика предоставить отпуск истец был госпитализирован в кардиологическое отделение стационара г.Новоуральск, где находился на лечении с 01.11.2014 по 07.11.2014. 19.11.2014 после отказа ответчика оплатить истцу отпуск истец был госпитализирован в кардиологическое отделение больницы г.Екатеринбурга, где он находился на лечении с 19.11.2014 по 29.11.2014. В связи с чем истец оценивает моральный вред, нанесенный ему ответчиком в результате неправомерных действий, в размере ххххх,хх руб. Также истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию: убытки - в размере хххххх,хх руб., согласно представленному расчету. Кроме того, истец просит признать незаконным расторжение трудового договора с истцом с 31.12.2014, обязать ответчика восстановить истца на прежнем месте работы в качестве аппаратчика газораспределительного производства 7 разряда по день вынесения судом решения.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил в части размера взыскиваемых с ответчика денежных сумм, просил взыскать с ответчика в свою пользу: убытки - в размере хххххх,хх руб., материальный ущерб, неполученную заработную плату - в размере хххххх.хх руб., согласно представленному расчету, а также компенсацию морального вреда - в размере хххххх.хх руб., требования о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе - оставил прежними.

В судебном заседании представитель истца - Коновалов В.Г. уточненные исковые требования Коновалова Д.В. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика: Баженов В.В., Сиденко В.М. полагают заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в заявлении от 13.11.2014 истец выразил свое волеизъявление расторгнуть к ним трудовой договор по соглашению сторон, при этом последним днем работы считать 30.12.2014. Приказом Генерального директора ООО «ННКЦ» № х от 26.12.2014 на основании заявления истца и двустороннего соглашения сторон трудовой договор с данным работником был прекращен в оговоренный сторонами срок 30.12.2014. При увольнении истца ответчиком трудовое законодательство не нарушалось, следовательно, оснований для восстановления истца на работе, взыскании в пользу истца каких-либо денежных сумм, компенсации морального вреда - не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, участвующего в деле, который полагает заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать наличие соблюдения установленного порядка увольнения работника лежит на работодателе.

Судом установлено и подтверждается данными трудовой книжки истца (которая в силу ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника), что истец работал в ООО «ННКЦ» аппаратчиком газораспределительного производства 7 разряда, 30.07.2014 уволен в связи с сокращением численности работников организации, по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2014 увольнение истца было признано незаконным, с 31.07.2014 истец восстановлен в прежней должности аппаратчика газоразделительного производства 7 разряда в отдел динамических испытаний и обследований ГЦ ООО «НККЦ». В установленном порядке истец был допущен к исполнению своих должностных обязанностей, что истцом не оспаривается.

По заявлению истца на основании приказа от 17.11.2014 № 883 истцу был предоставлен очередной отпуск с 18.11.2014 по 29.12.2014, в связи с чем право на предоставление ежегодного отпуска истцом было реализовано в установленном законом порядке.

Перед уходом в отпуск 13.11.2014 истцом было подано заявление на увольнение его по соглашению сторон. В заявлении истцом непосредственно указано: «Прошу уволить меня по соглашению сторон. Последним днем работы считать 30.12.2014».

Согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора.

Из соглашения о прекращении трудового договора от 14.11.2014 № 1417, заключенного между истцом и Генеральным директором ООО «ННКЦ» Баженовым П.В. следует, что истцу предоставлен очередной отпуск с 18.11.2014 на 41,75 календарных дня (п.1 соглашения); изменение трудового договора от 30.09.2014 №х, заключенного между Работодателем и Работником, считать расторгнутым с 30.12.2014 по соглашению сторон; последний день работы - 30.12.2014 (п.2 соглашения).

Приказом Генерального директора ООО «ННКЦ» от 26.12.2013 № х на основании заявления истца и указанного двухстороннего соглашения трудовой договор с истцом был прекращен 30.12.2014, в оговоренный сторонами соглашения срок.

Трудовая книжка получена истцом 30.12.2014, в день увольнения. В этот же день истцом подано заявление на имя Генерального директора ООО «ННКЦ», в котором истец предлагал в добровольном порядке заключить с ним соглашение, по которому Генеральный директор выплачивает истцу хххххх,хх руб., и он (истец) увольняется по собственному желанию. Поскольку работник, заключивший с работодателем двухстороннее соглашение сторон, не может по аналогии с увольнением по собственному желанию передумать и отозвать заявление, правовых оснований для удовлетворения выдвинутых истцом предложений не имелось, они были оставлены ответчиком без внимания.

Таким образом, каких-либо нарушений ответчиком прав истца при его увольнении 30.12.2014 по соглашению сторон - судом не усмотрено, следовательно, требования истца о признании незаконным расторжение ответчиком трудового договора с истцом с 31.12.2014, возложении на ответчика обязанности восстановить истца на прежнем месте работы в качестве аппаратчика газораспределительного производства 7 разряда по день вынесения судом решения - удовлетворению не подлежат. Иные требования истца: о взыскании убытков, материального ущерба, неполученной заработной платы, как производные от первоначальных требований, также не подлежат удовлетворению.

Довод представителя истца о том, что заявление на увольнение по соглашению сторон и само соглашение истец подписывал под давлением ответчика, является голословным, бездоказательным.

Довод представителя истца о том, что при подписании соглашения об увольнении истец указывал на необходимость добавления в текст соглашения фразы «оплата отпуска производится в полном объеме, без учета полученной компенсации за отпуск при незаконном увольнении 30.07.2014», однако Генеральный директор ООО «ННКЦ» заверил истца, что оплата отпуска будет произведена в полном объеме - является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств данному факту истцом не приведено; в тексе самого соглашения каких-либо оговорок относительно условий, которые якобы выдвигал истец, не имеется.

Довод представителя истца о том, что после восстановления истца на работе 31.07.2014 со стороны ответчика на истца было оказано давление с целью принудить истца уволиться по собственному желанию, является необоснованным, доказательств данному факту истцом не представлено.

Довод представителя истца относительно того, что при увольнении по соглашению сторон ответчик незаконно произвел вычет компенсации отпускных, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе удерживать выплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск после восстановления работника на работе.

В то же время в соответствии с Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 14.06.2012 № 853-6-1 работодатель вправе зачесть указанную денежную компенсацию при начислении сумм для оплаты отпуска, предоставляемого восстановленному после незаконного увольнения работнику.

Согласно представленным истцом и ответчиком расчетным листкам, ведомостям перечислений в Газпромбанк, справкам об изменениях, при первоначальном увольнении истца 30.07.2014 в связи с сокращением численности работников организации истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 15.08.2013 по 14.08.2014 (43,75 календарных дня) в размере ххххх,хх руб. (вид оплаты «830»). Из записки-расчета о предоставлении истцу очередного отпуска за период работы с 14.08.2013 по 15.08.2014 следует, что истцу в октябре 2014 г. начислена оплата очередного отпуска за 2 календарных дня, в размере хххх,хх руб. (вид оплаты «826»). Данный отпуск предоставлен с зачетом выплат, произведенных при увольнении в качестве компенсации за неиспользованный отпуск только за 2 календарных дня, так как восстановление сотрудника на работе устраняет основания для получения сумм компенсации за неиспользованный отпуск. За период работы с 15.08.2013 по 14.08.2014 истцу начислена оплата очередного отпуска в размере хххххх,хх руб. (вид оплаты «826»). Данный отпуск предоставлен с зачетом выплат, произведенных при увольнении в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за 41,75 календарных дней в размере ххххх,хх руб. (вид оплаты «830»), также с учетом того, что восстановление сотрудника на работе устраняет основание для получения сумм компенсации за неиспользованный отпуск. При окончательном расчете истцу выплачена компенсация отпуска при увольнении: за период с 15.08.2013 по 14.08.2014 - 11 календарных дней (больничный лист во время очередного отпуска); за период с 15.08.2014 по 30.12.2014 - 11,67 календарных дней, а всего 22,67 календарных дня, в размере хххххх,хх руб. (вид оплаты «830»).

Довод представителя истца о том, что при увольнении по соглашению сторон ответчик был обязан продлить истцу отпуск на 11 дней после 30.12.2014, в связи с нахождением истца в период очередного отпуска на стационарном лечении, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Однако истец заключил вышеназванное соглашение об увольнении по соглашению сторон, с указанием даты последнего дня работы - 30.12.2014, следовательно, ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не может быть продлен свыше данного срока; за период нетрудоспособности в период отпуска при указанных основаниях увольнения истцу положена только оплата больничного листа, что было и сделано ответчиком (подтверждение - расчетный листок за декабрь 2014 г., вид оплаты «955» (оплата больничного листа в размере ххххх,хх руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере хххххх,хх руб. за три сердечных приступа и невосполнимо утраченное здоровье.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотрена и ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств каких-либо виновных действий по отношению к истцу со стороны ответчика, причинно-следственной связи между сердечными приступами у истца, прохождением им курса стационарного лечения и действиями ответчика - истцом не представлено. Поскольку в рассматриваемом случае увольнение истца по соглашению сторон произведено в соответствии с законом, компенсация морального вреда истцу ввиду незаконного увольнения также не полагается.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка выдана истцу 30.12.2014, в день увольнения, что сторонами не оспаривается, также подтверждено представленной ответчиком копией журнала учета движения трудовых книжек. 29.01.2014 истец обратился с настоящим иском в суд, однако на основании определения судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.02.2015 данный иск оставлен без движения, истцу было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 12.02.2015, однако еще до истечения данного срока - 11.02.2015 указанные в определении недостатки были истцом устранены, 12.02.2015 исковое заявление истца было принято к производству Новоуральского городского суда. Таким образом, истец не пропустил срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, связанного с увольнением.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя по договору от 12.01.2015 в размере ххххх,хх руб. - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Коновалова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр» о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, неполученной заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья Гречущева Т.В.