Решение от 31.07.2024 по делу № 2-2/2024 (2-593/2023;) от 21.03.2023

Гр.дело № 2-2/2024 мотивированное решение составлено 7.08.2024

УИД 51RS0007-01-2023-000529-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием прокурора г. Апатиты Карпухиной А.И.,

представителя истца Решёткина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когай Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Когай А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» (далее-ООО «ТО Корал Тревел Цетр») о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка.

В обоснование требований указано, что 31.01.2020 между ним и ООО «Туристическое агентство «Глобус» (далее-ООО «ТА «Глобус») был заключен договор реализации туристского продукта №236396, туроператором в котором являлся ООО «Корал Тревел Сервис», стоимость тура составила 350800 рублей, период с 06.05.2020 по 05.06.2020, страна пребывания-Турция. Дополнительным соглашением от 03.06.2020 период изменен на 25.05.2021-25.06.2021. Дополнительным соглашением от 19.05.2021 изменен период тура на 22.05.2021-26.06.2021, страна пребывания на Тунис, увеличена стоимость туристского продукта до 389031 рубля, которые были оплачены в полном объеме. В период пребывания в отеле LTI MAHDIA BEACH 4*, на территории бассейна которого расположены водные горки, 24.05.2021 он вместе с ребенком в момент спуска на ватрушке с одной из горок столкнулись с другими посетителями, которые остановились на нижней части горки и рассматривали окрестности. В результате столкновения ватрушку вместе с ними выбросили с горки высотой около 3-х метров, и они упали на бетонный пол. При этом сотрудников отеля, контролирующих спуск, на горке не было. В результате падения ему был причинен вред здоровью. После произошедшего он был осмотрен врачом, который не выявил у истца каких-либо повреждений. Однако в связи с тем, что он испытывал сильную физическую боль, он самостоятельно обратился за медицинской помощью, оплатив услуги по вызову скорой помощи, обследованию, консультации врачей, исследований. По возвращению на территорию Российской Федерации в период с 05.06.2021 по 27.01.2023 он длительное время находился на амбулаторном и стационарном лечении, итоговым диагнозом по которому является: аваскулярный <.....> 26.07.2022 ему была проведена операция с декомпрессией головки правой бедренной кости и воссозданием конгруэнтности суставных поверхностей путем корригирующей остеотомии. Суммарные затраты на лечение составили 39936 рублей. В период прохождения лечения он был лишен возможности трудиться, размер утраченного заработка составил <.....>. 27.06.2021 он обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на лечение и суммы утраченного заработка, в удовлетворении требования было отказано.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на лечение 39236 рублей и утраченный заработок в размере 1047 199 рублей 38 копеек.

После неоднократного уточнения исковых требований с учетом заключений судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы в окончательном их варианте истец просит взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 11 232 рубля 93 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением суда от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Корал Тревел», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ООО «Зета Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление интересов своему представителю по доверенности Решеткину К.М. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что в период пребывания в отеле LTI MAHDIA BEACH 4*, на территории бассейна которого расположены водные горки, 24.05.2021 он вместе с ребенком в результате столкновения водной ватрушки с другим посетителем отеля при отсутствии контроля со стороны сотрудников отеля, получил телесные повреждения, сопровождающиеся сильной отечностью, кровавыми гематомами на правой ягодице, на тазобедренном суставе, пояснице и спине. Впоследствии ему был установлен диагноз <.....>, из-за травмы он проходил длительное медикаментозное лечение, находился на больничном листе, в связи с чем, потерял часть заработной платы. Также он испытывал сильные болезненные ощущения и в дальнейшем значительные ограничения в быту, которые испытывает до настоящего времени. Сразу после получения травмы испытал острую боль, ему было трудно ходить, сидеть, лежать на правом боку. При возвращении в Россию длительное время принимал обезболивающие, отек начал спадать в октябре-ноябре. Также испытывал нравственные страдания, так как не мог помогать супруге заниматься с детьми, многие обязанности по дому не может выполнять до настоящего времени. После проведения операции <.....>, в связи с чем, лишен возможности трудиться в настоящее время.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представители ответчиков ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» и ООО «Корал Тревел» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее представленных письменных возражениях указано, что заявленные требования не признают, поскольку выводы судебной экспертизы прямо указывают на то, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между заболеванием истца аваскулярный некроз головки правого и левого тазобедренного сустава 2 стадии и услугами, включенными в состав туристского продукта. В рамках проведения по делу повторной судебной экспертизы экспертная группа пришла к выводу об отсутствии факторов, способных негативно повлиять на течение асептического некроза головки левой бедренной кости истца в результате падения 24 мая 2021 г. Указывает, что суду не представлено объективных свидетельств какого-либо заболевания, имевшего место быть на территории Туниса в период тура. Все водные аттракционы отеля имеют соответствующие сертификаты, выданные на территории Туниса в соответствии с национальным стандартом и законодательством. Порядок пользования аттракционами размещен на открытых источниках – информационных стендах. Полагает, что поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих виновное поведение ответчика ООО «Корал Тревел» и его контрагента, а заболевание истца не связано с виновными действиями/бездействием ответчика и проведенная в рамках дела экспертиза содержит убедительные доводы указанного, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просит отказать в удовлетворении требований Когай А.М. в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, возражений не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно ранее представленного возражения страховая компания исполнила обязательства по возмещению Когай А.М. расходов в рамках заключенных с ним договоров страхования на период поездки в Тунис.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора г. Апатиты, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и медицинскую документацию на имя Когай А.М., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (пункт 32).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 27, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31 января 2020 года между истцом и ООО «Туристическое агентство «ГЛОБУС» заключен договор о реализации туристского продукта № 256396 – тура по маршруту Турция Алания в период с 06.05.2020 по 05.06.2020 в отношении него, его супруги и двух несовершеннолетних детей. Дополнительным соглашением к договору от 3 июня 2020 года изменен период тура: с 25.05.2020 по 25.06.2020, а дополнительным соглашением к договору от 3 июня 2020 года изменена страна вылета на Тунис и период тура: с 22.05.2021 по 26.06.2021. Стоимость услуг по договору в сумме до 389 031 рубль произведена в полном объеме.

24 мая 2021 года на территории отеля LTI MAHDIA BEACH 4*, где также расположены водные горки (аквапарк) при движении по большой горке Когай А.М. с <.....> находившиеся в надувной водной ватрушке (тюбинг), в результате столкновения с надувной водной ватрушкой, в которой находился другой отдыхающий, вылетели с указанной горки высотой около 3 метров и приземлились на бетонное покрытие.

В результате указанного инцидента <.....> получил ушиб правой ягодицы с обширными кровоподтеками.

Указанные обстоятельства события от 24 мая 2021 года и факт получения истцом травм ответчиками не оспаривались и подтверждены допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями.

Так, непосредственный очевидец произошедшего падения Когай А.М. с горки <.....> в ходе судебного заседания 17 мая 2024 года показал суду, что в он с супругой отдыхал в Тунисе в 2021 году и при нахождении на горке аквапарка, относящегося к территории отеля, на его глазах в период движения по указанной горке произошло падение Когай А.М. и его ребенка на жесткое бетонное плиточное покрытие с высоты 1,5-2 метра. При этом, мужчина перелетел борт горки, пытаясь удержать ребенка, они сильно ударились при приземлении. В указанный момент сотрудников отеля на территории аквапарка не было, первую помощь мужчине с ребенком оказывал он. Указал, что на спуске с горки она полностью не просматривалась, признаков алкоголя у Когай М.А. не было. После падения истец жалоб не высказывал, находился в шоке, переживал за ребенка, который сильно плакал и держался за голову. Впоследствии ему стало известно, что на правом боку у истца образовался синяк.

Допрошенная в качестве свидетеля 17 мая 2024 года <.....>., отдыхающая в аналогичный с истцом промежуток времени в отеле LTI MAHDIA BEACH 4*, Тунис показала суду, что на ее глазах произошло столкновение двух двойных тюбингов (водных ватрушек) на горке аквапарка отеля, в одной из которых находился Когай А.М. с ребенком, а в другой – женщина с ребенком. Впоследствии ей стало понятно, что Когай А.М. с ребёнком вылетели с горки, примерно с высоты 3-4 метра, и приземлились на бетонный участок пола в месте соединения двух горок, момент падения оказался вне поля ее зрения, она принимала участие в оказании первой помощи пострадавшим истцу и его ребенку. Полагает, что указанный инцидент произошел по причине халатности сотрудников аквапарка, которые отсутствовали на территории аквапарка в момент указанных событий и не обеспечили безопасность при движении на указанной горке, правила поведения на горках отдыхающим никто не объяснял, а территория горки, на которой пострадал истец, полностью не просматривалась. Фактов употребления Когай А.М. алкоголя ею не замечено. Пояснила, что сын Когай А.М. находился в слегка бессознательном состоянии, истец хромал, удар пришелся в место ниже поясницы, имелись ссадины и покраснения, позднее на ягодичной области справа у Когай А.М. образовался большой синяк, и он с трудом передвигался, оказанное местными врачами лечение не помогло.

Допрошенная в ходе судебного заседания 17 мая 2023 года супруга истца <.....> пояснила суду, что в период с мая по июнь 2021 года они с семьей отдыхали в Тунисе, когда 24 мая 2021 года в момент нахождения ее супруга Когай А.М. и их старшего ребенка на горке аквапарка в результате столкновения с другой водной ватрушкой они вылетели с горки и упали на бетонный пол. Момент падения с высоты примерно 3-3,5 метра произошел на ее глазах, поскольку она находилась с младшим ребенком около указанной горки, само столкновение тюбингов было вне поля ее зрения. В тюбинге, с которым столкнулся Когай А.М. находилась женщина с ребенком, которая после произошедшего принесла ей свои извинения, однако, в связи с шоковым состоянием, она ее не запомнила, контакты не попросила. После падения у ребенка образовалась шишка, к которой прикладывали лед, у него была рвота. На помощь к ним пришла гид отеля, иных сотрудников на территории аквапарка не было, никакую помощь они не оказывали, по советам гида были оформлены обращения в страховую компанию. Впоследствии у Когай А.М. образовалась обширная гематома на правой ягодице, сильный отек, также имелись синяки внизу поясницы и на лопатках, локте. В связи с ушибами супруга ему была оказана медицинская помощь в частной клинике на территории Туниса, а по возвращению в Россию – в поликлинике по месту регистрации, где он проходит лечение на протяжении двух лет, а также в иных медицинских учреждениях в частном порядке на платной основе для более оперативного прохождения обследований и получения надлежащего лечения. Изначально были выставлены диагнозы: <.....>. В октябре-ноябре 2021 года ему был установлен диагноз – <.....> тазобедренный сустав удалось сохранить, но мужу была оформлена <.....>, лечение производилось при помощи уколов, мазей и медикаментозно, имел место длительный больничный. В связи с травмой Когай А.М. имел ограничения в быту, был вынужден сидеть на левом боку, испытывал боли в тазобедренном суставе при наклонах, хромал, периодически боли в тазобедренном суставе беспокоят по настоящее время. Алкоголь принимает по праздникам, в момент падения был трезв. Указала, что до событий 24 мая 2021 года Когай А.М. жалоб на тазобедренный сустав не предъявлял, хронические заболевания, связанные с профессиональной деятельностью, у него отсутствовали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются очевидцами описанных ими событий, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей <.....>. согласуются с имеющимися в материалах дела письменными пояснениями, данными ими непосредственно после событий 24 мая 2021 года, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, 22 мая 2021 года на имя истца оформлен полис путешественника для пребывания в Тунисе с периодом страхования с 22.05.2021 по 26.06.2021 на страховую сумму 40000 евро с франшизой в 30 евро. Страховщиком выступает ООО «Зетта Страхование», страховым риском, в числе прочего является несение медицинских расходов. В рамках данного страхового продукта в связи с полученными 24 мая 2021 года телесными повреждениями ООО «Зетта Страхование» на основании заявления Когай А.М. осуществило в его пользу выплату страхового возмещения в размере понесенных им расходов в сумме 1710 евро в период его нахождения в стране пребывания на отдыхе в сумме 151620 рублей 31 копейка и в пользу Когай Д.А. – в сумме 42775 рублей 36 копеек, что подтверждено платежными поручениями № 117452 и № 117453 от 02.08.2021.

Факт прохождения истцом лечения в связи с полученными травмами подтверждается медицинской документацией в отношении него. Так, в период с июля 2021 года имели место обращения Когай А.М. к врачам травматологу, травматологу-ортопеду, неврологу. Истец проходил исследования магнитно-резонансную томографию мягких тканей ягодичной области, пояснично-крестцового отдела, тазобедренного сустава.

В различные периоды Когай А.М. были поставлены диагнозы: <.....>

Когай А.М. получал медикаментозное лечение по назначениям указанных врачей, массаж, ЛФК, душ Шарко, минеральные ванны; истцу проведена 26 июля 2022 г. реконструктивная операция с <.....> в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена».

20 апреля 2023 года Когай А.М. впервые установлена <.....>, после освидетельствования 4 <.....>

Поскольку ответчики не были согласны с заявленным иском и в ходе его рассмотрения ставили под сомнение причинно-следственную связь между произошедшим во время отдыха падением истца 24 мая 2021 года и наступившими последствиями в виде диагностированных ему заболеваний, в связи с которыми он находился на листках нетрудоспособности, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Когай А.М. по материалам дела.

Согласно заключению эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебной медицинской экспертизы» № 268-к от 27 ноября 2023 года согласно медицинским документам, какие-либо хронические заболевания, в том числе, которые могли привести к возникновению аваскулярного некроза головки правого и левого тазобедренного сустава 2 стадии, у Когай А.М. к моменту получения травмы 24.05.2021 отсутствовали. При пересмотре рентгенограммы правого тазобедренного сустава от 26.05.2021 определяется <.....>, что может свидетельствовать о ранних изменениях в правом тазобедренном суставе (1<.....>) у Когай А.М. на момент получения травмы. Достоверно установить причину и механизм возникновения у истца <.....>. не представляется возможным (<.....>). Развитие <.....> Определить давность происхождения у Когай А.М. <.....>. не представляется возможным, так как сроки развития данного заболевания индивидуальны. Маловероятно, что возникновение заболевания аваскулярного некроза головки правого и левого тазобедренного сустава 2 ст. обусловлено профессиональной деятельностью Когай А.М. в АО «Апатит» во вредных условиях труда, однако, нельзя исключать, что работа в указанных условиях могла способствовать развитию имевшегося заболевания, обусловленного другими, неустановленными причинами. Кроме того, нельзя исключать вероятность обострения диагнозов; <.....>, являющихся хроническими мультифакторными заболеваниями, при травматическом воздействии, в том числе при незначительном по силе. Высказаться однозначно и категорично об иной причине их возникновения (травме) не представлется возможным. <.....>

Согласно выводов дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной на основании определения суда от 21 марта 2024 года, приведенным в заключении эксперта № 151-к от 20 мая 2024 года, какие-либо хронические заболевания, в том числе, которые могли привести к возникновению <.....>., у Когай А.М. к моменту травмы 24 мая 2021 года отсутствовали. Определяется единичный участок остеосклероза <.....> который может свидетельствовать о <.....>) у Когай А.М. на момент травмы. Данные о приеме истцом какого-либо медикаментозного лечения в связи с хроническими заболеваниями, которые могли привести к возникновению указанного диагноза, отсутствуют, при этом, достоверно установить причину и механизм возникновения у истца <.....>. не представляется возможным.

По выводам экспертов <.....> Когай А.М. 24 мая 2021 года в результате падения исключается, так как на рентгенограмме от 26 мая 2021 года выявлены ранние признаки развития указанного заболевания, <.....>, которые не могли образоваться за 2 дня. Прямая причинно-следственная связь между указанным диагнозом и обстоятельствами падения 24 мая 2021 года на область правого тазобедренного сустава отсутствует. Ввиду индивидуальности сроков развития заболевания определить давность происхождения у Когай А.М. <.....> невозможно. Возникновение указанного заболевания в результате отсутствия назначения и отсутствия приема <.....> невозможно.

Нельзя исключить, что работа с вредными факторами производственной среды могла способствовать развитию указанного полиэологпического заболевания.

Вместе с тем, травма полученная 24 мая 2021 года могла способствовать прогрессированию асептического некроза головки правой бедренной кости и ускорить необходимость проведения оперативного лечения, так как травматическое воздействие является фактором, неблагоприятно влияющим на течение имеющегося на момент травмы патологического процесса. Достоверно установить наличие и степень вышеуказанного влияния травмы на течение заболевания не представляется возможным.

Данные о травмирующем воздействии на область левого тазобедренного сустава у Когай А.М. в результате падения от 24 мая 2021 года отсутствуют, в связи с чем не установлено факторов, способных негативно повлиять на течение <.....> у Когай А.М.

Суд полагает необходимым признать допустимыми доказательствами экспертные заключения Ленинградской области «Бюро судебной медицинской экспертизы», поскольку они выполнены государственными судебно-медицинскими экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в производстве экспертиз, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проводились компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступают в противоречие с иными доказательствами. Выводы экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебной медицинской экспертизы» сторонами не оспариваются.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что в период действия тура, оформленного у ответчика, 24 мая 2021 года на территории отеля LTI MAHDIA BEACH 4*, Тунис произошло причинение травмы истцу Когай А.М. Истцу были причинены телесные повреждения в виде обширной гематомы правой ягодичной области, ушибы поясничной области спины. Указанная травма получена в результате падения истца на бетонное покрытие после столкновения с отдыхающими в процессе использования ими водного аттракциона – горка, по вине ответчика - туроператора, не обеспечившего безопасные условия нахождения на курорте. Травматическое воздействие могло поспособствовать прогрессированию имеющегося у Когай А.М. заболевания в виде <.....>, на что указывают данные медицинской документации и выводы судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем требования Когай А.М. обоснованы. При этом, причинно-следственная связь между травмой 24 мая 2021 года и заболеванием в виде <.....> в ходе судебного разбирательства не была подтверждена.

Доводы ответчиков о наличии сертификатов качества аттракционов отеля и их соответствии национальным стандартам и законодательству Туниса не исключает ответственность туроператора, не обеспечившего безопасное пребывание туриста в месте отдыха.

Доказательств доведения до отдыхающих правил пользования аттракционами стороной ответчика не приведено, напротив, данный довод опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей. Во всяком случае, фактов нарушения таких правил со стороны Когай А.М. судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, его вины в произошедшем падении не усматривается, факт нахождения его в момент падения в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден.

При вынесении решения судом также учтено, что до указанного события жалоб у истца на область правого тазобедренного сустава (ягодичную область) не наблюдалось, лечение, в связи с этим он не проходил, случаев профессионального заболевания не выявлялось.

Вопреки доводам ответчиков в ходе судебного разбирательства был установлен факт наступления вреда Когай А.М., противоправность поведения причинителя вреда - туроператора, его вина и наличие причинно-следственной связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператором заказанного истцом туристского продукта является ответчик ООО «Корал тревел», агентом которого выступает ООО «Туроператор Корал Тревел Центр».

От имени туроператора договор с Когай А.М. о реализации туристского продукта был заключен с турагентом ООО «Туристическое агентство «ГЛОБУС» на основании агентских договоров № 2020, № 2023 (договор присоединения) сроком действия до 31 декабря 2020 года, 31 декабря 2023 года, в силу пункта 7.3 указанных договоров туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность пред туристом и (или) иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги.

Аналогичные пределы ответственности туроператора установлены договором № 271218/07-LD от 27 декабря 2018 года, заключенным с турагентом ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» (пункт 6), срок действия договора продлен до 31 декабря 2020 года на основании дополнительного соглашения к нему от 30 декабря 2019 года.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения на соответчиков солидарной ответственности, поскольку они несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

В результате полученных травм Когай А.М. был лишен возможности трудовой деятельности. Периоды его нахождения на листках нетрудоспособности: 05.07.2021-26.07.2021, 27.07.2021-03.08.2021, 04.08.2021-31.08.2021, 01.09.2021-22.09.2021, 23.09.2021-12.10.2021, 10.12.2021-17.12.2021, 18.12.2021-22.12.2021, 23.12.2021-24.12.2021, 25.12.2021-30.12.2021, 31.12.2021-06.01.2022, 07.01.2022-13.01.2022, 14.01.2022-01.02.2022, 28.02.2022-05.03.2022, 06.03.2022-14.03.2022, 15.03.2022-21.03.2022, 22.03.2022-29.03.2022, 30.03.2022-05.04.2022, 12.05.2022-02.06.2022, 03.06.2022-08.06.2022, 09.06.2022-08.07.2022, 09.07.2022-15.07.2022, 16.07.2022-22.07.2022, 23.07.2022-24.07.2022, 25.07.2022-01.08.2022, 02.08.2022-08.08.2022, 09.08.2022-16.08.2022, 17.08.2022-23.08.2022, 24.08.2022-31.08.2022, 01.09.2022-07.09.2022, 08.09.2022-15.09.2022, 16.09.2022-22.09.2022, 23.09.2022-30.09.2022, 01.10.2022-06.10.2022, 07.10.2022-14.10.2022, 15.10.2022-21.10.2022, 22.10.2022-28.10.2022, 29.10.2022-03.11.2022, 04.11.2022-11.11.2022, 12.11.2022-18.11.2022, 19.11.2022-25.11.2022, 26.11.2022-01.12.2022, 02.12.2022-09.12.2022, 10.12.2022-16.12.2022, 17.12.2022-23.12.2022, 24.12.2022-30.12.2022, 31.12.2022-03.01.2023, 04.01.2023-27.01.2023.

Согласно п. 5 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно материалам дела Когай А.М. работал в АО «Апатит» на основании трудового договора от 15 июня 2010 года, отстранен от работы 28 апреля 2023 года на основании медицинского заключения.

Согласно уточненному расчету, представленному стороной истца, за период нетрудоспособности Когай А.М. размер выплаченных денежных средств по больничным листам составил: <.....>, размер утраченного заработка составляет <.....> рубль 79 копеек за период с января 2020 года по апрель 2021 года с учетом исключения из расчета марта 2021 года, ноября 2020 года, октября 2020 года и мая 2020 года, что согласуется со сведениями, представленными работодателем и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного им заработка 11 232 рубля 93 копейки в соответствии с расчетом истца, который признается судом арифметически верным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд также исходит из доказанности факта причинения Когай ВА.М. телесных повреждений в период отдыха в Тунисе по туристической путевке, а также принимает во внимание длительность амбулаторного лечения, в период которого предъявлял жалобы на боли в области пояснично-крестцового отдела справа с корреляцией в правое бедро и обострением при длительном положении лежа, сидя, длительной ходьбе; ограничение амплитуды движений в правом тазобедренном суставе; затруднение самостоятельного передвижения и самообслуживания; боли в области правого тазобедренного сустава, ягодичной области; отек; онемение по задней поверхности бедра справа, ухудшение после нагрузки; боли в пояснице, необходимость оперативного вмешательства, что подтверждено медицинскими картами и иными медицинскими документами на имя Когай А.М.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельств дела и причинения истцу телесных повреждений и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Корал тревел» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей 200000 рублей (1000000,00 – 200000,00) не имеется.

Также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что Когай А.М. 27 июня 2021 года в адрес туроператора была направлена досудебная претензия, в которой истец просил о возмещении в его пользу расходов на лечение в сумме 39936 рублей 69 копеек и утраченного заработка в размере <.....>, полученная туроператором в июле 2022 года, что подтверждено ООО «Корал тревел», однако, его требования оставлены ответчиком без внимания.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.....>

Оснований для снижения данного размера штрафа суд не усматривает, ходатайства о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлялось.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 749 рублей 32 копейки (449 рублей 32 копейки – за требования имущественного характера (11232,93 х 4%), и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.....>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <.....>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 749 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░