Решение по делу № 33-7947/2021 от 01.07.2021

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-7947/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 21 июля 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи материал № 9-283/2021 по иску Тазова Владимира Федоровича, Тазова Юрия Федоровича к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

по частной жалобе Тазова Владимира Федоровича, Тазова Юрия Федоровича

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 г., которым иск возвращен в связи с неподсудностью,

у с т а н о в и л:

Тазов В.Ф., Тазов Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

На стадии приемлемости судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное несоблюдением правил подсудности.

В частной жалобе Тазов В.Ф., Тазов Ю.В. выражают несогласие с определением судьи, указывают на неправильное применение норм процессуального права, настаивая на том, что расположенный в Ворошиловском районе Волгограда офис ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» является действующим филиалом, т.е. обособленным подразделением ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из представленного материала следует, что обращаясь в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» истцы указали адрес местонахождения ответчика: <адрес>, и адрес местонахождения его филиала: <адрес>.

Местожительство истцов – <адрес>.

Возвращая иск Тазова В.Ф., Тазова Ю.Ф., судья исходил из того, что адрес места нахождения ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» не относится к территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда, и по сведениям ЕГРЮЛ ответчик не имеет филиалов или представительств в Волгоградской области, в том числе по указанному в иске адресу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Исходя из указанной нормы закона представительства и филиалы юридического лица должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» является адрес: <адрес>. Филиалов и представительств, в том числе в Ворошиловском районе Волгограда, ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» не имеет <.......>.

При таких данных, судья пришел к верному выводу о неподсудности спора Ворошиловскому районному суду г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением судьи, как основанным на верном применении и толковании норм гражданского и гражданского процессуального законодательства.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы Тазова В.Ф., Тазова Ю.Ф. о неправильном применении судом норм процессуального права о подсудности спора.

В силу приведенных выше положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, принимая во внимание, что спор сторон основан, в том числе на положениях законодательства о защите прав потребителей, истцы не лишены возможности на обращение с иском по месту своего жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Тазова Владимира Федоровича, Тазова Юрия Федоровича – без удовлетворения.

Судья: