Решение по делу № 22-1220/2023 от 07.08.2023

Судья Байшев А.К. Дело № 22-1220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В.,

судей Макарова А.В., Евдокимовой Е.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Беськаева А.А.

осужденных Александрина П.Ю., Шерстнева И.Е., защитников адвоката Илюшовой С.А., Решетниковой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Агафонычевой Я.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Александрина П.Ю., адвоката Илюшовой С.А., адвоката Решетниковой Ю.К. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2023 года в отношении осужденных Александрина Павла Юрьевича, Шерстнева Ильи Евгеньевича,

Заслушав доклад судьи Антохина А.В., выступления осужденных Александрина П.Ю., Шерстнева И.Е., адвокатов Илюшовой С.А., Решетниковой Ю.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Беськаева А.А., полгавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2023 года

Александрин Павел Юрьевич <дата> года рождения, гражданин РФ, уроженец и житель <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 5 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

Шерстнев Илья Евгеньевич <дата> года рождения, гражданин РФ, уроженец и житель <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 5 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Александрин П.Ю. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, а Шерстнев И.Е. признан виновным в пособничестве покушению на мошенничество, и они освобождены от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, за преступление, которое окончено 25 декабря 2020 года в г. Саранске Республики Мордовия.

В судебном заседании осужденные Александрин П.Ю. и Шерстнев И.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

В апелляционных жалобах осужденный Александрин П.Ю., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что он не совершал обманов сотрудников ПАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, <адрес> Мордовия). О поставке радиаторов он узнал от директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 в 2021 году, поскольку до 11.10.2022 года являлся участником данной организации. Все выводы суда основаны на показаниях Свидетель №7, который оговаривает их с Шерстневым И.Е., поскольку испытывает к ним неприязнь из-за хищения их имущества и имущества ООО, в связи с чем летом 2021 года обращались в правоохранительные органы. Считает, что тот подделал сертификаты соответствия на поставляемые в «<данные изъяты>» радиаторы, заверил их подписью директора Свидетель №1 и оттиском печати ООО, которые неожиданно появились в суде. Экспертиза по подписи не проведена. Никакой переписки с Свидетель №7 он не вел, скриншоты можно подделать. Считает, что дело необоснованно расследовалось в Пролетарском МСО, необоснованно радиаторы суд оставил в ПАО «<данные изъяты>».

Также осужденный указывает, что с 11.10.2022 года он не является учредителем ООО «<данные изъяты>». С Свидетель №7 у них сложились неприязненные отношения, а в суде Свидетель №7 заявил, что никогда не работал в ООО «<данные изъяты>», хотя суд установил, что Свидетель №7 работал в ООО. Далее, по всему тексту жалобы, осужденный Александрин приводит содержание текста приговора. Далее делает выводы о том, что не было представлено доказательств; умысла на хищение денежных средств; о том, что он дал указание Свидетель №1 на заключение контракта; сообщил Свидетель №7 о необходимости приобретения радиаторов. Суд не разобрался, как проводилась закупочная сессия агрегатора «Березка». Радиаторы были заказаны 15 числа, а не в другие дни. Приводит толковый словарь Ушакова, указывая, что аналог нельзя заменить на техническое условие. Суд верит голословным заявлениям Свидетель №7, а не вещественным доказательствам. Указывает, что ни сертификата на радиаторы, ни паспорта в ПАО «<данные изъяты>» поставлено не было. В справке СИТКС, характеристики которого не проверены, указана иная электронная почта, и данная справка должна быть признана недопустимым доказательством. Ставит под сомнение наличие диска с файлами сеансов связи. Доверенность Свидетель №1 на имя Александрина от 13.11.2020 года не доказывают вину подсудимых, как и мобильный телефон. Много вопросов к протоколу осмотра изъятого у него ноутбука, так как упаковка была нарушена. Носитель информации «DEXP» подлежит возврату. Протоколы выемки скриншотов телефонной переписки за декабрь 2020 года между Свидетель №7, Шерстневым, Александриным были изъяты и осмотрены с нарушением УПК РФ, без фото фиксации, без сравнения с оригиналом. Не указаны номера, напечатаны непонятным способом без соблюдения временной шкалы. Происхождение поставленных 5 радиаторов можно установить по цепочке сделок. К счету ООО «<данные изъяты>» имели доступ ФИО10 и Шерстнев, а он к счету доступа не имел, и воспользоваться денежными средствами не мог, что служит доказательством отсутствия умысла на хищение. Все вещественные доказательства либо не содержат информацию о преступлении, либо сфальсифицированы, либо получены с нарушением норм УПК РФ. Суд не исследовал доказательство защиты регламент функционирования ЕАТ «Березка». Также в жалобе осужденный Александрин П.Ю. приходит к выводу, что по всем документам у них числится Оренбургский радиатор, а суд слово аналог старается заменить на технические условия (ТУ), чтобы обвинить в заведомом неисполнении контракта. Осужденный ссылается на нормы статей 240, 87, 88, 75, 73, 17, 307 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», просит приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2023 года в отношении Александрина П.Ю. и Шерстнева И.Е. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Илюшова С.А. считает постановленный в отношении Александрина П.Ю. приговор незаконным и необоснованным, указывая, что в основу обвинения положены показания свидетеля Свидетель №7, который имеет основания для оговора Александрина и Шерстнева, поскольку ими подавались заявления о привлечении Свидетель №7 к уголовной ответственности за хищения. ФИО1 узнал о поставках радиаторов в 2021 году от директора Свидетель №1. Никакой переписки с Свидетель №7 о поставке радиаторов в «<данные изъяты>» не вел, умысла на хищение денежных средств ПАО «<данные изъяты>» не было, с Шерстневым об этом не договаривался. Поскольку счет ПАО «<данные изъяты>» открыт в филиале банка ВТБ <адрес>, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 года, местом совершения мошенничества является место открытия счета потерпевшего. Дело расследовалось с нарушением правил территориальной подследственности, обвинительное заключение утверждено ненадлежащим прокурором. Доверенность от 21.12.2020 года следственными органами не исследована. Результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают признаку допустимости, так как проведены в отсутствие оснований. Заключение эксперта № 2425 не отвечает требования Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Не разрешен вопрос о возникновении сертификата на радиаторы. Скриншоты не изымались и не осматривались, и не могут являться допустимыми доказательствами.

Также адвокат Илюшова С.А. считает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 302 ст. 299 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, указывает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за мошенничество при совершении правомерной гражданско-правовой сделки. Защита ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное обвинение не конкретно, не понятно обвинение и Александрину. Суд не разъяснил сущность предъявленного обвинения, чем нарушил право на защиту. Также адвокатом указывается, что выводы суда о том, что Александрин выполнял управленческие функции, являются голословными. Защита приводит показания осужденных Александрина, Шерстнева о сложившихся неприязненных отношениях с Свидетель №7 с февраля 2021 года, и отказ отвечать Свидетель №7 на поставленные вопросы стороны защиты. У свидетеля Свидетель №7 имеются мотивы для оговора подсудимых, так как весной и летом 2021 года тот самовольно забрал имущество ООО «<данные изъяты>», приводя в жалобе показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, и давая оценку обстоятельствам дела, как это усматривает сторона защиты. Также указывает на недопустимость использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № 14. Адвокат указывает, что заключение эксперта № 2425 составлено с нарушением ст. 25 вышеуказанного Закона, ответ эксперта не совпадает с поставленным вопросом, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством. Не раскрыто содержание доказательств стороны обвинения, и как они подтверждают вину подсудимых. Адвокат ставит под сомнение причастность к изготовлению сертификата на радиаторы Свидетель №1 и Шерстнева. Поставка радиаторов проходила на не безвозмездной основе, в связи с чем нет состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Из показаний Александрина, Шерстнева, Свидетель №1, Свидетель №7 следует, что поиском, закупкой и поставкой радиаторов занимался Свидетель №7 с целью получения прибыли, с которой не уплачивались налоги. Просит приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2023 года в отношении Александрина П.Ю. и Шерстнева И.Е. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Решетникова Ю.К. указывает, что приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2023 года в отношении Шерстнева И.Е. не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств причастности подсудимого к совершению преступления. В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, если в судебном заседании будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также адвокат Решетникова Ю.К. указывает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, так как «КЭМЗ» является коммерческой организацией, а в материалах уголовного дела отсутствует заявление гендиректора ФИО24 о привлечении лиц к уголовной ответственности, в связи с чем нарушены положения ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, и что является основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции. Судом не приняты во внимание доводы защиты о нарушении территориальной подсудности уголовного дела, ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 (ред. от 15.12.2022), указывая, что банковский счет ПАО «<данные изъяты>» открыт в филиале банка ВТБ <адрес>. Непонятны выводы суда о наличии обмана, применительно к ст. 159 УК РФ, так как в спорном случае имели место гражданско-правовые отношения. По мнению защиты являются надуманными выводы суда о том, что Александрин привлек Шерстнева к соучастию в действиях, направленных на хищение денежных средств ПАО «<данные изъяты>». Адвокат приводит показания свидетеля Свидетель №11 об определении надежности работы радиаторов только в ходе эксплуатационных испытаний. При оценке доказательств нарушены требований ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ. Указывает на наличие конфликта подзащитного с Свидетель №7 в результате кражи имущества ООО «<данные изъяты>»». Указывая на нормы статей 88, 17, 307, 303 УПК РФ, считает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным, просит приговор Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от 7 июня 2023 года отменить, по делу принять новый судебный акт и оправдать Шерстнева И.Е.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Александрина П.Ю., Шерстнева И.Е. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами, оценка которым дана в приговоре в своей совокупности.

Из показаний осужденного Александрина П.Ю. следует, что ООО «ООО» образовано летом 2017 года. Учредители он и Шерстнев И.Е. С октября 2018 года по 10.01.2022 года директором был ФИО10 Д.О. Общество заключало контракты, поставку товара. Он с Шерстневым каким-либо образом на принятие решений Свидетель №1 не влияли. В 2020 году у него доступа к печати, счету в банках ООО у него не было. Распоряжаться денежными средствами ООО он не имел права и возможности. С лета 2020 года в ООО работал Свидетель №7, который занимался поиском автозапчастей, закупками, реализацией. Трудовой договор с Свидетель №7 не был заключен. О закупке, которая произошла в декабре 2020 года, он узнал в начале 2021 года, когда ФИО10 сообщил, что есть неоплаченные контракты. Так как доступ по всем партнерам по автозапчастям был у Свидетель №7, поиск данных радиаторов осуществлял Свидетель №7. В декабре 2020 года тот самостоятельно нашел на сайте «Березка» эту закупку, рассчитал и сообщил директору. Учредителям об этом не сообщалось. Свидетель №7 указаний о поставке радиаторов он не давал. О том, чтобы обмануть сотрудников ПАО «<данные изъяты>» они с Шерстневым никогда не договаривались. С Свидетель №7 у них сложились неприязненные отношения.

Аналогичные показания, показаниям осужденного ФИО1 о своей деятельности в ООО «<данные изъяты>» дал осужденный Шерстнев И.Е., пояснив, что о поставках в «<данные изъяты>» узнал лишь в ходе уголовного дела. ФИО10 должен был зайти на площадку и посмотреть какой-то лот, дальше сообщить Свидетель №7. Свидетель №7 должен был все это просчитать, сказать себестоимость продукции, после чего ФИО10 должен был принять решение, участвовать в данной сделке или нет. По факту и в беседе с Свидетель №1, тот ему сообщил, что это Свидетель №7 полностью все нашел, посчитал себестоимость продукта и предоставил счет на оплату. Он и второй учредитель решение по закупкам радиаторов, участию в торгах у того поставщика, у которого они были закуплены, не принимали. Кроме Свидетель №1 контракт заключать никто не мог. 21.12.2020 ФИО10 ему сказал, что необходимо помочь Свидетель №7, то ли занести, то ли отдать что-то тяжелое или габаритное. Утром позвонил Свидетель №7 и сказал, что подъехал. Поехали к поставщику забирать радиаторы. Формально он присутствовал при приемке радиаторов на ТЭЦ-2 у поставщика «<данные изъяты>». ФИО10 распечатал и выдал ему сопроводительные документы на радиаторы: товарную накладную, счет. На <адрес> они с Свидетель №7 перегрузили радиаторы в автомобиль представителей «<данные изъяты>», передали счет, товарную накладную.

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» ФИО19 следует, что <дата> с ООО «<данные изъяты>» заключили контракт о поставке 5 радиаторов, как предложивших самую низкую цену – 74 тысячи рублей. Сотрудниками завода выявлены несоответствие радиаторов тем требованиям, которые необходимы по контракту. Паспортов на радиаторы не было. Они звонили в ООО, писали претензии, но затем ООО «<данные изъяты>» престало выходить на связь. Они выяснили, что поставленные им радиаторы не производства оренбургского завода. Они пытались вернуть радиаторы ООО, но те их не забрали, и они находятся на складе. Денежные средства в ООО «<данные изъяты>» не перечислены, так как радиаторы не соответствуют необходимым Техническим условиям. Продукцию они изготовляют по госконтракту в оборонных целях.

О несоответствии Техническим условиям поставленных в ПАО «<данные изъяты>» ООО «Инфотекс» радиаторов пояснил и свидетель Свидетель №5 – начальник внутреннего технического обеспечения ПАО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2018 году он стал директором ООО «<данные изъяты>», которое занималось закупками, поставками техники, других вещей. Учредителями были Александрин П.Ю. и Шерстнев И.Е. Директором был до 10.01.2022 года. В его обязанности входило ведение финансово-хозяйственной деятельности. Юридический адрес ООО п<адрес>, дом 5, но там помещение используется под склад. Официально в организации работал он один. Не официально работал с 2019 года до 2021 года Свидетель №7 в должности менеджера. В обществе было две печати, одна находилась у него, вторая – у учредителей. В ООО имелась электронная подпись, которая была сохранена на рабочем компьютере в офисе по адресу: <адрес>, <адрес>. К указанному компьютеру был удаленный доступ. ООО «<данные изъяты>» заключил контракт с ПАО «<данные изъяты>» на поставку 5 радиаторов, которые кто-то из учредителей заказал у поставщика «<данные изъяты>» и оплатил. После поставки радиаторов оплата в их адрес в сумме 74 тысяч рублей не поступила. Доступ к электронной почте имели он и учредители ООО. Участие в поставке 5 радиаторов в ПАО «<данные изъяты>» он не принимал. В рамках осуществления ими административно-хозяйственных функций в ООО «<данные изъяты>», он всегда советовался с Шерстневым и Александриным, поскольку никогда не руководил организацией, для него это было сложно. Он опирался на мнения Шерстнева и Александрина. Сертификат соответствия с приложением заверять от своего имени эти документы никому разрешения не давал, их он не заполнял и не подписывал, печать на них не ставил. Поставленные от ООО «<данные изъяты>», которые потом были доставлены в ПАО «<данные изъяты>» он сам не забирал, данные радиаторы забирали Шерстнев И.Е. и Свидетель №7

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что у него когда-то был магазин запчастей, поэтому к нему обратились Александрин и Шерстнев, с которыми он знаком с 10 класса, с предложением заниматься совместной деятельностью. По их просьбе он зарегистрировался от их юрлица – ООО «<данные изъяты>», и им заказывались запчасти. Электронная почта инфотекссбк.ру принадлежит ему. Он указал на площадке «<данные изъяты>» юридический адрес и документы, которые ему предоставил Шерстнев – карточку предприятия, в котором указаны ИНН, ОГРН. Он взял созвучное с «<данные изъяты>» название электронной почты, поскольку у них планировалась масштабная совместная деятельность по заказу запчастей и поставки их по выгодным тендерам, за это он получал вознаграждение. Он помогал как физическое лицо, по-дружески. Его трудоустройство в ООО не оформлялось. Офиса у ООО «<данные изъяты>» не было. ООО «<данные изъяты>» управляли непосредственно Александрин и Шерстнев, которые являлись учредителями и хозяевами данной организации. Занимались они закупкой и поставкой по данным закупкам соответствующих товаров. В организации числился директором ФИО10, но лишь документально. Фактически всей деятельностью занимались Шерстнев и Александрин. Свидетель №1 руководство не осуществлялось. Об этом он узнал от самого Свидетель №1, а также от Александрина и Шерстнева в дружеских беседах. При нем ФИО10 никогда не расписывался, печать организации нигде не ставил. Даже доступа к рабочей почте у Свидетель №1 не было. В декабре 2020 года к нему обратился Александрин, по просьбе которого он должен был по определенному номеру посмотреть на торговых площадках по продаже запчастей определенную модель радиатора и сообщить цену. Когда он сообщил цену, Александрин попросил его поискать что-то подешевле. Когда он нашел, Александрин попросил заказать данную деталь в количестве 5 шт. Александрин сообщил ему по телефону о том, что если контракт подпишут, тогда необходимо заказать радиаторы. Заказ осуществлялся на площадке «<данные изъяты>» им по просьбе Александрина, учетная запись была зарегистрирована на ООО «<данные изъяты>». О том, что заключен контракт, Шерстнев узнал на следующий день, наверное, от Александрина. Это ему стало известно из телефонного разговора с Шерстневым, и когда придут радиаторы, просил уведомить об этом. По условиям контракта нужно было заказать радиаторы Оренбургского завода. Были заказаны отличающиеся в написании артикула. Этот артикул был сфотографирован и передан Александрину. Александрин сказал, что нужно заказать более дешевые радиаторы. Оренбургские радиаторы были по 17-18-20 тысяч рублей. Которые заказали, стоили около 10 тысяч рублей. Он предлагал Александрину заказать Оренбургские радиаторы, однако Александрин настоял на том, чтобы поставить дешевые радиаторы. Радиаторы пришли на склад «<данные изъяты>» и он всем сообщил об этом. При осмотре он обнаружил признаки восстановления радиаторов. Представитель «<данные изъяты>» видел это, и предложил оформить акт. У них был срок на возврат радиаторов. Об этом он сообщил Александрину. Шерстнев в ходе телефонной беседы сказал, что без сертификатов качества данные радиаторы завод принять не сможет, и начались поиски сертификата. Шерстнев нашел в интернете сертификат на «<данные изъяты>», потом скачал и распечатал. В первой половине дня 21.12.2020г. он заехал домой за Шерстневым, который показал ему сертификат, скаченный из интернета, и они поехали за радиаторами. Шерстнев видел, что радиаторы повреждены, и сообщил об этом Александрину. Александрин настоял на том, что радиаторы будут поставлены. После поставки, со стороны завода пошли возмущения, потребовали дополнительно какие-то паспорта. Ему известно, что данные радиаторы хотели выдать за продукцию «<данные изъяты>», заказав наклейки данного завода. Их заказывал Шерстнев в рекламном агентстве «<данные изъяты>».

Судом первой инстанции исследованы показания иных свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №7 не имеется, так как они полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами. На декабрь 2020 года конфликтов между Свидетель №7 с одной стороны и Александриным и Шерстневым с другой стороны не имелось.

Кроме этого вина осужденных Александрина П.Ю., Шерстнева И.Е. подтверждается протоколами осмотров диска с информацией о входящих и исходящих соединений абонентского номера <№> Шерстнева И.Е. о соединении с абонентским номером <№> Александрина 15.12.2020г., а также о соединении 21.12.2020г. с абонентским номером <№> Свидетель №7; протоколом осмотра диска с данными о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>», открытым в АО «<данные изъяты> Банк», в том числе по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; протоколами обыска в жилищах Шерстнева И.Е., Александрина П.Ю., а также протоколами выемки; заключениями судебных экспертиз; протоколом проведения исследования образцов радиаторной продукции; рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, которые признаны доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Все исследованные доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, по которым он принимает такие доказательства.

Приговор постановлен на доказательствах, полученных в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, а также предположений, приговор не содержит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в декабре 2020 года Александрин П.Ю., узнав о размещении объявления ПАО «<данные изъяты>» на агрегаторе «Березка» о закупке 5 радиаторов с определенным Техническим условием, имея умысел на хищение денежных средств предприятия «<данные изъяты>» путем обмана, дал указание Свидетель №1 заключить контракт с ПАО «<данные изъяты>», а Свидетель №7 – приобрести другие радиаторы наименьшей стоимости, чтобы выдать их за произведенные в ООО №<данные изъяты> <данные изъяты>», которые должны быть поставлены по условиям контракта, что указанные лица и выполнили. 15 декабря 2020 года Александрин П.Ю. довел до Шерстнева И.Е. данную информацию о контракте по поставке радиаторов иного технического условия, и привлек того к соучастию в действиях, направленных на хищение денежных средств ПАО «<данные изъяты>», на что тот согласился, выполнив роль пособника. 21.12.2020г. Шерстнев И.Е. передал представителям ПАО «<данные изъяты>» 5 радиаторов не производства ООО «<данные изъяты>», а также якобы заверенную от имени директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 копию сертификата соответствия, полученную им в сети интернет, в подтверждение изготовления радиаторов ООО «<данные изъяты>».

Судом правильно установлена сумма в размере 74 тысяч рублей, на хищение которых путем обмана ПАО «<данные изъяты>» были направлены действия Александрина П.Ю. и Шерстнева И.Е., и которые не были доведены до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия Александрина П.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, действия Шерстнева И.Е. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Мотивы квалификации в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

Обоснованно Александрин П.Ю. и Шерстнев И.Е. освобождены от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного обвинения, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением условий состязательности, презумпции невиновности, процессуальных прав участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судом приняты все необходимые и достаточные меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; стороны обвинения и защиты принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены надлежащим образом.

Уголовное дело по факту покушения на хищения денежных средств ПАО «<данные изъяты>» возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ, так как доля в капитале завода «<данные изъяты>» является федеральной собственностью, положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ на данное уголовное дело не распространяется.

Уголовное дело расследовано, а судебное разбирательство обоснованно проведено по месту совершения преступления Александриным П.Ю. и Шерстневым И.Е. в г. Саранске Республики Мордовия, а не в г. Нижний Новгород, где находился расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в филиале АО «<данные изъяты> Банк».

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции разрешена судьба вещественных доказательств и 5 радиаторов поставленных ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>» постановлено оставить в ПАО «<данные изъяты>».

Вместе с тем материалами уголовного дела установлено, что 24.12.2020г. ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в размере 51 тысяча 30 рублей 65 коп. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная сумма была выплачена ООО «<данные изъяты>» за 5 радиаторов не производства ООО «<данные изъяты>». ПАО «<данные изъяты>» за радиаторы деньги ООО «<данные изъяты>» не уплатило, радиаторы, поставленные «<данные изъяты>», данной организации не принадлежат.

В части оставления на хранении в ПАО «<данные изъяты>» 5 радиаторов неустановленного производства, хранящиеся у ФИО19 необходимо отменить, передав данный вопрос для рассмотрения в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Судом первой инстанции оставление радиаторов на хранение в ПАО «<данные изъяты>» не мотивировано, не установлен срок хранения, что может отразиться на исполнении приговора в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2023 года в отношении Александрина Павла Юрьевича, Шерстнева Ильи Евгеньевича в части определения судьбы вещественных доказательств – 5 радиаторов неустановленного производства, отменить, передав данный вопрос для рассмотрения в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор в отношении Александрина Павла Юрьевича, Шерстнева Ильи Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы по делу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 

Судьи