Решение от 14.01.2021 по делу № 11-452/2021 от 07.12.2020

Судья Терешина Е.В.

№ 2-4932/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-452/2021

14 января 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Митрофановой О.А., Антипиной С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бузмаковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева Александра Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года по иску Савельева Александра Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица прокуратуры Челябинской области Гурской О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (далее – УФК по Челябинской области), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, но приговором Челябинского областного суда от 04 мая 2007 года по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса РФ, он оправдан. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания.

Определением судьи от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Истец Савельев А.Ю., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Минфина России, УФК по Челябинской области - Шумакова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области Копцова О.В. в судебном заседании также возражала относительно удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что оправдание истца по части предъявленного обвинения не привело к изменению наказания и меры пресечения, за истцом право на реабилитацию не признано.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Савельева А.Ю. к Минфину России, УФК по Челябинской области о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. отказал.

В апелляционной жалобе истец Савельев А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что с учетом судебной практики, в соответствии с которой при оправдании по одному из предъявленных обвинений он имеет право на получение компенсации морального вреда, обжалуемое решение суда является незаконным. Также ссылается на то, что из-за изменения предъявленного обвинения он не только испытывал тревогу, но и находился в психотравмирующей ситуации.

Истец Савельев А.Ю., представители ответчиков Минфина России, УФК по Челябинской области о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, истец находится в местах лишения свободы, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры Челябинской области, участвующей в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельства дела, неправильным применением судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Челябинского областного суда от 04 мая 2007 года Савельев А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса РФ, № Уголовного кодекса РФ, № Уголовного кодекса РФ, № Уголовного кодекса РФ, № Уголовного кодекса РФ, № Уголовного кодекса РФ, № Уголовного кодекса РФ, № Уголовного кодекса РФ, № Уголовного кодекса РФ, с назначением ему наказания в виде 21 года лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. По № Уголовного кодекса РФ Савельев А.Ю. оправдан. Савельеву А.Ю. оставлена мера пресечения - содержание под стражей, срок наказания постановлено исчислять с 22 марта 2006 года (л.д. 5-38).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2007 года приговор Челябинского областного суда от 04 мая 2007 года оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных, в том числе Савельева А.Ю., - без удовлетворения (л.д. 40-49).

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2010 года приговор и кассационное определение изменены в части назначенного Савельеву А.Ю. наказания, на основании ст. № Уголовного кодекса РФ Савельеву А.Ю. назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 51-58).

Разрешая спор по существу и отказывая Савельеву А.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оправдание истца по № Уголовного кодекса РФ не может являться основанием для компенсации морального вреда ввиду того, что истцу было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, расследование данных преступлений происходило одновременно; оправдание истца по части предъявленного обвинения не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избрание в отношении него меры пресечения, ни на назначенное наказание; приговор в отношении Савельева А.Ю. носит обвинительный характер, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно и необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. ст. 133-139 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года № 19-О и от 19 февраля 2009 года № 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Согласно данному постановлению, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по делу в целом, но и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

В связи с изложенным, оправдание лица в части предъявленного обвинения является основанием для признания за осужденным права на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в отношении Савельева А.Ю. имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности по № Уголовного кодекса РФ, по обвинению в совершении указанных преступлений истец был оправдан, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм истец имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. При этом, установление самого факта незаконного уголовного преследования является безусловным доказательством причинения истцу нравственных страданий.

То обстоятельство, что в рамках одного уголовного дела, наряду с установлением факта незаконного уголовного преследования в отношении истца в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, последний осужден, а также отсутствие в приговоре указания на признание за истцом права на реабилитацию не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Савельева А.Ю.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию Савельеву А.Ю., судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред; длительность незаконного уголовного преследования истца; то обстоятельство, что уголовное преследование истца за преступления, по которым он был оправдан, осуществлялось одновременно с уголовным преследованием за преступления, за совершение которых истец был осужден; характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием; индивидуальные особенности личности истца; требования разумности и справедливости. В связи с изложенным, судебная коллегия считает правильным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савельева А.Ю. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░