Решение по делу № 2-4949/2019 от 09.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4949/19 по иску Раменского городского прокурора в интересах РФ в лице ТУ ФАУГИ по Московской области к Ивановой О. Е., Харчевниковой Н. Н., Дроздовой Е. И., Пачковской И. М., третьим лицам о признании сделок недействительными, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка,-

установил:

Истец- Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах РФ в лице ТУ ФАУГИ по Московской области к Ивановой О.Е, Харчевниковой Н.Н, Дроздовой Е.И, Пачковской И.М, третьим лицам, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, расположенного по адресу : <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенный между Ивановой О.Е и Харчевниковой Н.Н, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, расположенного по адресу : <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенный между Харчевниковой Н.Н и Дроздовой Е.И, признать недействительным договор дарения земельного участка от <дата>, расположенного по адресу : <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенный между Дроздовой Е.И и Пачковской И.М; прекратить зарегистрированное за Пачковской И.М право собственности на указанный земельный участок; признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка и снять его с кадастрового учета; истребовать из незаконного владения Пачковской И.М. земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> с кадастровым номером <номер> и возвратить данный участок в собственность РФ ( л.д.7-11). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка по обращению и.о. главы сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района ФИО9 о нарушениях земельного законодательства при выделении, предоставлении и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков в д<адрес>. В ходе проверки, в том числе мониторинга информационного портала «Публичная кадастровая карта», выявлен земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу<адрес>, площадью 1200 кв. м, который находится в лесном массиве. По сведениям Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес» земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен на землях лесного фонда Виноградовского лесничества Ильинского участкового лесничества, квартал 38. являющегося собственностью Российской Федерации. Изучением кадастрового дела и дела правоустанавливающих документов на данный земельный участок, представленного по запросу городской прокуратуры территориальным отделом № 21 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и межмуниципальным отделом по г. Жуковский и Раменскому району Управления Росреестра по Московской области, соответственно установлено, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата> на основании заявления Ивановой О.Е. о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата>, выданного главой администрации Тимонинского сельского Совета на основании Постановления главы администрации Тимонинского сельского Совета от <дата> <номер>. Право собственности на указанный земельный участок <дата> зарегистрировано за Ивановой О.Е. на основании вышеуказанного свидетельства о праве собственности на землю и Постановления главы администрации Тимонинского сельского Совета. По сведениям администрации Раменского муниципального района от <дата> в архивный фонд администрации Тимонинского сельского округа тюменского района свидетельство о праве собственности на землю <номер> от <дата> о предоставлении земельного участка Ивановой О.Е. на хранение не поступало. По запросу городской прокуратуры, администрацией Раменского муниципального района предоставлена архивная копия постановления Главы администрации Тимонинского сельского Совета от <дата> <номер> «О выдаче свидетельства на праве собственности на землю гражданам», изучением которого установлено, что в данном постановлении сведения о выделении земельного участка Ивановой О.Е., а также земельного участка <номер> в <адрес>, кому-либо отсутствуют. Таким образом, правоустанавливающий документ, представленный при постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности уполномоченными органами местного самоуправления Раменского талона Московской области не выдавался. Указанный земельный участок расположен на территории Виноградовского лесничества, фактически находится на лесном участке земель лесного фонда, являющихся территорией Ильинского участкового лесничества, находящегося в собственности Российской Федерации, что подтверждается представленной Виноградовским лесничеством ГКУ МО «Мособллес» схемой наложения земельного участка на земли лесного фонда. При этом собственник участка - Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ по МО - не давал согласие на выделение и постановку на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - Российской Федерации. Несоблюдение требований законодательства о государственном кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав Российской Федерации в области земельных правоотношений. Исходя из требований ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ничтожность сделки по передаче земельного участка в собственность Ивановой О.Е., в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, путем возвращения территории лесного участка в собственность Российской Федерации. Учитывая, что Ивановой О.Е. спорный земельный участок в установленном юном порядке не предоставлялся, то она не имела права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению участка являются ничтожными. В судебном заседании ст. помощник прокурора ФИО10 доводы иска поддержала.

Ответчики- Иванова О.Е, Харчевникова Н.Н., Дроздова Е.И. извещены по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились.

Ответчик- Пачковская И.М. возражала против иска, ссылаясь на добросовестность приобретения спорного земельного участка ею и ее сестрой-Дроздовой Е.И.

Третьи лица- ФГБУ « ФКП Росреестра» по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок по адресу : <адрес> с кадастровым номером <номер>

Согласно выписки из ЕГРП ( л.д.19 ),<дата>. была произведена государственная регистрация права собственности Ивановой О.Е. на указанный земельный участок. В этот же день право собственности Ивановой О.Е прекращено, в связи с договором купли-продажи земельного участка, заключенным между ней и Харчевниковой Н.Н.<дата>. право собственности Харчевниковой Н.Н. прекращено, в связи с договором купли-продажи земельного участка, заключенным между ней и Дроздовой Е.И. В этот же день право собственности на участок зарегистрировано за Дроздовой Е.И. <дата> ее право прекращено, в связи с договором дарения, заключенным с ФИО12, которая в настоящее время числится собственником указанного земельного участка ( л.д.19).

В обоснование требований, истец ссылается на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный участок в собственность граждан не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч.5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Однако в данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественниками Пачковской И.М и прекращено в виду заключенных сделок. В связи с чем, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественниками Пачковской И.М. права собственности на спорное имущество. Поэтому прежде чем перейти к анализу доводов сторон относительно истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, суд считает необходимым проанализировать доводы сторон относительно первичной регистрации права и последующих сделок, и доказательства по этому вопросу.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно выписки из ЕГРП и копии дела правоустанавливающих документов, регистрация права собственности на спорный земельный участок за Ивановой О.Е была произведена на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 25.01.1993г главой Администрации Тимонинского с/с на основании постановления от <дата> <номер>( л.д.58).

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от 25.04.91 г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета N 9/20 от 16.09.92 г. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения N 9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В данном случае в архивном фонде Администрации отсутствуют записи или иная информация о выдаче Ивановой О.Е свидетельства о праве собственности на землю и сведения о предоставлении ей указанного земельного участка. В постановлении от <дата> <номер> сведения о выделении участка Ивановой О.Е. отсутствуют ( л.д. 23-25). Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Ивановой О.Е, что позволяет считать ее право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

В опровержение доводов истца о том, что Ивановой О.Е спорный земельный участок никогда не предоставлялся, соответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ помимо его воли.

Согласно копи дела правоустанавливающих документов, <дата>. от имени Ивановой О.Е с Харчевниковой Н.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка ( л.д.54). Поскольку Ивановой О.Е земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ, она не имела права им распоряжаться. В связи с чем, указанный договор купли-продажи, прошедший государственную регистрацию, а также последующие сделки являются ничтожными.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В числе оснований заявленных требований истец ссылается на то, что спорный земельный участок фактически находится на землях лесного фонда, являющегося собственностью РФ, и находящимся на балансе Виноградовского филиала ГКУ МО « Мособллес», указанные доводы истца подтверждаются схемой наложения земельного участка на земли лесного фонда ( л.д.27-29) и ответчиками не опровергнуты. В силу ст. 28 ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).Согласно ст. 8 Лесного Кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Суд отмечает, что установленный в ходе рассмотрения дела факт, что спорный участок не предоставлялся в собственность Ивановой О.Е, сам по себе является достаточным основанием для удовлетворения иска об истребовании участка из чужого незаконного владения, независимо от того, к какой категории земель относится данный объект.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец ссылается на то, что указанное имущество выбыло из владения собственника- РФ помимо его воли, поскольку спорный земельный участок Ивановой О.Е никогда не предоставлялся. Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, в виду отсутствия у Ивановой О.Е права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи, дарения и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Пачковская И.М. добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167-168, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, расположенного по адресу : <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенный между Ивановой О. Е. и Харчевниковой Н. Н..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, расположенного по адресу : <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенный между Харчевниковой Н. Николаевной и Дроздовой Е. И..

Признать недействительным договор дарения земельного участка от <дата>, расположенного по адресу : <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенный между Дроздовой Е. И. и Пачковской И. М..

Прекратить зарегистрированное за Пачковской И. М. право собственности на указанный земельный участок.

Признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка и снять его с кадастрового учета.

Истребовать из незаконного владения Пачковской И. М. земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, с кадастровым номером <номер>, и возвратить данный участок в собственность РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019г.