Решение по делу № 8Г-10437/2021 [88-14081/2021] от 15.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Киселева О.О.                                   Дело № 88-14081/2021

ГСК Лисовской А.М. (докл.)                             № дела суда 1-й инстанции 2-136/2020

       Андреев А.А.

    Бурковская Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       01 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Песоцкого В.В., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО2» (ЗАО) и ФИО3 заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО2 предоставлены заемщику денежные средства в размере 181 680 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,50 % годовых, ежемесячным платежом 14-го числа каждого месяца в размере 5 548 рублей, последним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 145 рублей 55 копеек.

Также условиями указанного договора предусматривалось, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать ФИО2 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Воспользовавшись кредитом, ФИО3 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи не производила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «ФИО2» (ЗАО) передало ООО «Контакт-Телеком» право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ФИО3, о чём заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-241214-КТ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт-Телеком» уступило ИП ФИО1 право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между КБ «ФИО2» и ФИО3, о чём также заключен соответствующий договор уступки права требования (цессии).

В этой связи, ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 174 115 рублей 18 копеек основного долга и 9 427 рублей 79 копеек процентов за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 151 рубль 18 копеек, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, неустойку на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг и проценты за пользование кредитом за период с 14 октября 2017 года по 14 марта 2019 года в размере 100 461 рубль 55 копеек, проценты за пользование кредитом с 15 марта 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 36 919 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 24,50 % годовых, начисляемые на остаток неисполненного обязательства в размере 100 461 рубля 55 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период 14 октября 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 0,50 %, начисляемую на остаток неисполненного обязательства в размере 100 461 рубль 55 копеек, начиная с 01 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО3 также в доход бюджета муниципального образования Нехаевского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 4 567 рублей 62 копеек.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и изменении апелляционного определения в части размера взыскиваемых денежных средств путем его увеличения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО2» (ЗАО) и ФИО3 заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, согласно условиям которого, ФИО2 предоставлены заемщику денежные средства в размере 181 680 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,50 % годовых, ежемесячным платежом 14-го числа каждого месяца в размере 5 548 рублей, последним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 145 рублей 55 копеек.

Также условиями указанного договора предусматривалось, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать ФИО2 неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ФИО3 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи не производила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО2» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-241214-КТ, согласно которому АКБ «ФИО2» (ЗАО) переданы ООО «Контакт-Телеком» права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к настоящему договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1).

В п. 2.2 того же договора предусматривается, что цессионарий получает все права цедента по кредитным договорам в отношении должников, в том числе право требовать:

возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должниками по соответствующим кредитным договорам) на дату уступки прав (п. 2.2.1);

уплаты текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитами в соответствии с условиями соответствующих кредитных договоров на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2);

уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитными договорами) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки требования (цессии) № РСБ-241214-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «ФИО2» (ЗАО) передано ООО «Контакт-Телеком» право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, в размере 183 542 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг в размере 174 115 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 9 427 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт-Телеком» уступило ИП ФИО1 права требования, принадлежащее по договору уступки требования (цессии) №    РСБ-241214-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «ФИО2» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком».

В представленном ИП ФИО1 расчёте, указывается, что задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 174 115 рублей 18 копеек основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 9 427 рублей 79 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 271 151 рубль 18 копеек процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 неустойки на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 174 115 рублей 18 копеек процентов на основной долг начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, 174 115 рублей 18 копеек неустойки на основной долг начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО1 указал на неисполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «ФИО2» (ЗАО) и ФИО3, а также наличие задолженности по указанному договору, право требование которой передано ИП ФИО9 в установленном порядке.

В свою очередь, ФИО3 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определёФИО4 действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В ст.819 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.196 и 200 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чём заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что предусматривается п. 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Положения аналогично приведённым содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно установленным выше обстоятельствам, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «ФИО2» (ЗАО) и ФИО3, предусматривается предоставление банком денежных средств заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячным платежом 14-го числа каждого месяца.

Таким образом, к периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности по требованиям, заявленным за пределами трехлётнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

ИП ФИО1 обратился в суд с иском посредством электронной почты 12 октября 2020 года, а потому положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно графику с 14 октября 2017 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истёк 24 декабря 2017 года, поскольку ИП ФИО1 принял право требование задолженности по кредитному договору, сформированной по состоянию на 24 декабря 2014 года.

При этом, ИП ФИО1 принял все права требования по кредитному договору, существовавшие как на дату передачи прав требования, так и после состоявшейся переуступки прав требования (цессии), поскольку размер просроченного основного долга по кредитному договору за период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ не мог превышать 38 836 рублей ((5 548 рублей (размер ежемесячного платежа) х 7 (количество ежемесячных платежей)), тогда как ИП ФИО1 принял право требование основного долга в размере 174 115 рублей 18 копеек, то есть подлежащего уплате до 14 марта 2019 года.

В связи с чем, постановленное по делу решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отменено с принятием нового решения на основании того, что течение срока исковой давности судом первой инстанции исчислено неверно.

Принимая во внимание условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие повременные платежи, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг и проценты за пользование кредитом по указанному договору за период с 14 октября 2017 года по 14 марта 2019 года в размере 100 461 рубль 55 копеек, из расчёта: 5 548 рублей (размер ежемесячного платежа с 14 октября 2017 года по 14 февраля 2019 года) х 17 (количество ежемесячных платежей) + 6 145 рублей 55 копеек (размер последнего платежа 14 марта 2019 года).

Согласно п. 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», отменён п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14, согласно которому ранее при расчёте подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Поскольку заемщиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведённой нормой права, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с 15 марта 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 36 919 рублей 54 копеек ((100 461 рубль 55 копеек х 540 дней : 360 дней) х 24,50 %)).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 24,50% годовых, начисляемые на остаток неисполненного обязательства из расчёта 100 461 рубля 55 копеек, начиная с 01 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, что соответствует приведённым положениям п. 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Условиями кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусматривается выплата заемщиком неустойки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 14 октября 2017 года по 30 сентября 2020 года, с применением ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших в связи с неисполнением ответчиком обязательств, в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,50 %, начисляемую на остаток неисполненного обязательства в размере 100 461 рубль 55 копеек, начиная с 01 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       В.В. Песоцкий

                  Е.В. Иванова