Решение по делу № 2-798/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-798/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                                                                  г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                          Софроновой С.В.,

при секретаре                                                     Алексеевой Л.А.,

с участием истцов                                              Игнатьевой О.П., Игнатьева В.И,

представителя истцов                                         Майорова Н.О,

представителя ответчика                                    Гарифуллиной Г.Г.,

прокурора                                                           Лисицина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой ФИО12 и Игнатьева ФИО13 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда и компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания,

у с т а н о в и л:

Игнатьева О.П. и Игнатьев В.И. обратились в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС») о компенсации морального вреда и компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на участке местности на расстоянии 4 м 50 см в северную сторону от металлического ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 160 м на северо-запад от <адрес>, имеющего кадастровый №, на котором расположена металлическая башня высотой 70 метров, принадлежащая оператору сотовой связи ПАО «МТС», обнаружен труп несовершеннолетнего сына истцов - ФИО15., с телесными повреждениями, характерными при падении с высоты. Постановлением старшего следователя Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту смерти несовершеннолетнего ФИО14. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ. Данное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ПАО «МТС» своих обязанностей по безопасной эксплуатации данного объекта капитального строительства, к которому имелся свободный доступ посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних. ПАО «МТС» как собственник данного недвижимого имущества при наличии потенциальной опасности проникновения в данное сооружение посторонних лиц, нахождение которых в сооружении создавало угрозу причинения вреда здоровью, в том числе вследствие падения, не предприняло своевременных и исчерпывающих мер, предупреждающих причинение такого вреда и полностью исключающих несанкционированный доступ людей, включая несовершеннолетних граждан, в указанное сооружение. Результатом такого виновного бездействия (необеспечение соблюдения требований безопасности при эксплуатации сооружения) явилось падение несовершеннолетнего ФИО1 с указанного домовладения, что привело к смерти последнего, т.е. ПАО «Мобильные ТелеСистемы», допустив проникновение ребенка в базовую станцию, не обеспечило его безопасное пребывание в этом сооружении. Ссылаются на положение п.1 ст.60 ГрК РФ, согласно которому, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей. Смертью сына истцам причинен моральный вред, выразившийся в тяжелейшей душевной травме. Утрата сына, на которого они возлагали большие надежды, является для них невосполнимой утратой и причинила им глубокие нравственные страдания, стало невозможно вести привычный образ жизни. Из-за переживаний истец ФИО3 начала страдать бессонницей, постоянно принимает успокоительные препараты. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого, а также компенсацию вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания в размере по 1 500 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы Игнатьева О.П. и Игнатьев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме. Игнатьева О.П. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ их сын ФИО1 проснулся после 13 часов дня, затем работал вместе с отцом в огороде, таскал землю. Около 17 часов 45 минут он отправился погулять на 2-3 часа. Их сын был примерным мальчиком, хорошо учился, с ним у них были близкие отношения, позже 22 часов он домой с прогулки никогда не возвращался. Около 19 часов того же дня началась гроза: сверкала молния, гремел гром, шел дождь. Она позвонила сыну, телефон был недоступен, направила ему СМС-сообщение, но отчета о доставке не пришло. Сын не вернулся в этот день, его искали три дня, и только ДД.ММ.ГГГГ его труп обнаружили около металлической башни ПАО «МТС». Расследованием было установлено, что их сын ФИО1 поднялся вверх на башню ПАО «МТС» и упал с высоты, отчего умер. Игнатьева О.П. предполагает, что на верху башни у её сына из рук выпал телефон, и он, нагнувшись, чтобы поймать его, потянулся и упал с высоты. Причиной гибели их сына истцы считают ненадлежащее исполнение ПАО «МТС» своих обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации башни, на территорию которой имелся свободный доступ посторонним лицам, в том числе несовершеннолетним. Так, в нижней части ограждения башни с угла с северной стороны осел грунт, ввиду чего между нижней частью ограждения и поверхностью земли образовался проём высотой 20-25 см и шириной около 2 метров. Через образовавшийся проём на территорию башни пролезали дети. Приставная лестница не была убрана, по ней можно было подняться наверх. Трава вокруг вышки не была скошена, ввиду чего образовавшийся проём был незаметен.

Представитель истцов Майоров Н.О. просил исковые требования удовлетворить, указав, что наличие свободного доступа для посторонних лиц на территорию вышкии нарушение требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения со стороны ответчика привело к гибели несовершеннолетнего ФИО16.

Представитель ответчика ПАО «МТС» Гарифуллина Г.Г. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Истцы утверждают, что ПАО «МТС» нарушило требования безопасности при эксплуатации сооружения, что выразилось в непринятии ответчиком мер, направленных на исключение возможности проникновения несовершеннолетнего в сооружение. Однако истцы не указали, какое именно положение какого именно нормативно-правового акта было нарушено обществом. Отраженное в иске мнение истцов о нарушении, состоящем в непринятии мер, направленных на исключение принципиальной возможности проникновения несовершеннолетнего в сооружение ошибочно и не основано на законе. Соответственно, довод о нарушении обществом каких-то требований безопасности - необоснованный и ничем не подтвержденный. Строительство башни осуществлялось в соответствии с утвержденным рабочим проектом, выполненном в строгом соответствии с нормативными документами, в том числе СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Рабочий проект, получивший положительное заключение Администрации <адрес> района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что башня не является потенциально опасным объектом для окружающей местности и населения. Для предотвращения проникновения посторонних лиц башня ограждается забором с запирающейся калиткой. Башня базовой станции цифровой сотовой системы связи с её оборудованием относится к необслуживаемым сооружениям. При вводе в эксплуатацию осуществлялась проверка соответствия построенного сооружения утвержденному рабочему проекту. Разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило указанное соответствие. Ограждение по периметру башни, протяжённостью 45,6 м., состоит из секций металлического профиля высотой 1,96 м с шагом 15 см и натянутой по верху тремя рядами оцинкованной колючей проволоки. Общая высота ограждения составляет 2,75 метра. Таким образом, на указанном объекте созданы необходимые условия для его безопасной эксплуатации, а также недопущения попадания к башне посторонних лиц. Все вышеперечисленное опровергает содержащийся в исковом заявлении довод истцов о том, что к сооружению имелся свободный доступ посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних. Размещенный вокруг башни для воспрепятствования доступа высокий забор исключает свободный доступ к сооружению и явно обозначает для граждан запрет доступа непосредственно на объект. Кроме того, ссылка истцов на ст. 60 Градостроительного кодекса РФ несостоятельна, поскольку материалы дела (в том числе уголовного дела №) опровергают то, что смерть несовершеннолетнего ФИО1 причинена в результате разрушения, повреждения башни либо нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации башни со стороны ПАО «МТС». В пользу отсутствия со стороны общества нарушений в эксплуатации башни также свидетельствует тот факт, что ПАО «МТС» и/или его должностные лица ни разу не привлекались к административной ответственности, в том числе по ст. 13.7 КоАП РФ (несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи), применительно к эксплуатации данной башни с 2008 года и по настоящее время, в том числе и по итогам расследования несчастного случая с ФИО1 В этой связи отсутствуют основания, предусмотренные ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для возложения на общество ответственности. Также не имеется законных оснований для удовлетворения искового заявления в части компенсации морального вреда, поскольку ПАО «МТС» полностью соблюдены требования к обеспечению безопасной эксплуатации башни, недопущению посторонних лиц на объект, в связи с чем в причинении вреда жизни несовершеннолетнего ФИО1 отсутствует вина ПАО «МТС».

Прокурор Лисицин А.С. исковые требования в части компенсации морального вреда считал подлежащими удовлетворению, размер компенсации полагал необходимым уменьшить и определить исходя из требований разумности и справедливости. В остальной части исковых требований считал иск необоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судья приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о рождении серии № ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, его отцом указан ФИО2, матерью - ФИО3 (л.д. №).

Таким образом, родственные отношения между умершим ФИО1 и истцами Игнатьевой О.П. и Игнатьевым В.И. подтверждаются материалами дела.

Смерть ФИО1 подтверждается копиями свидетельства о смерти серии № и медицинского свидетельства о смерти серии №, согласно которым его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес> по причине множественных травм (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ, по факту обнаружения около 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на расстоянии 4 м 50 см в северную сторону от металлического ограждения земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в 160 м на северо-запад от <адрес>, на котором расположена металлическая башня высотой 70 м, принадлежащая ПАО «МТС», без признаков жизни тела несовершеннолетнего ФИО1 с телесными повреждениями, характерными при падении с высоты (л.д.№).

Таким образом, причиной смерти несовершеннолетнего ФИО1 явилось его падение с металлической башни высотой 70 м.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанная металлическая башня находится в собственности ПАО «МТС». Для содержания и эксплуатации металлической башни ПАО «МТС» арендован земельный участок, площадью 198 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.№).

Постановлением старшего следователя ФИО4 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту смерти несовершеннолетнего ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ.

Согласно данному постановлению, на основании собранных данных, следователем сделан вывод о том, что после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо принуждения со стороны третьих лиц во время прогулки несовершеннолетний ФИО1 преодолел ограждение и самостоятельно забрался по внутренней лестнице на одну из технологических площадок вышки сотовой связи, принадлежащей ПАО «МТС», расположенной по адресу: <адрес>. Целью указанных действий могло послужить желание получения экстремальных ощущений от высоты. После подъема ФИО1 на одну из указанных технологических площадок вышки сотовой связи неблагоприятные погодные условия, а именно порывы ветра и дождя, грозовые раскаты, скользкая поверхность технологических площадок, достаточно длительный период нахождения ФИО1 в указанных условиях (более 1 часа), усталость, могли послужить причиной потери равновесия ФИО1, в результате чего он сорвался с северной стороны технологической площадки и упал на грунт с высоты более 65 метров, после чего сразу же после полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 целенаправленно совершил высотный прыжок с вышки для лишения себя жизни, не имеется. В ходе предварительного следствия каких-либо данных, указывающих на лишение жизни ФИО1 со стороны других лиц, причастных к его смерти, не имеется, достаточных и объективных данных, позволяющих судить о криминальном характере смерти ФИО1, а также о доведении последнего до самоубийства, не установлено.

Из содержания постановления старшего следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что согласно ответу ПАО «МТС» регламентами компании не предусмотрено назначение ответственных лиц за охрану и безопасность при эксплуатации базовых станций сотовой связи. Мониторинг помещений и оборудования базовых станций осуществляется удаленно специалистами дежурной смены единого центра управления сетью ПАО «МТС» (л.д. №).

Из копии протокола допроса свидетеля ФИО9, эксперта функциональной группы радиоподсистем филиала ПАО «МТС» в Чувашской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что филиал ПАО «МТС» Чувашской Республики для обеспечения мобильной связи населения использует объекты сотовой связи, часть из которых представляют из себя комплекс сооружений, состоящий из антенно-мачтовых сооружений (АМС) и аппаратной базовой станции. АМС выполнена из металла в виде башни различной высоты и служит для установки антенн базовых станций и антенн радиорелейной связи. Аппаратная часть обычно находится в закрытом контейнере, где находится активное оборудование сотовой связи. Объект № ПАО «МТС» (далее - объект) расположен на территории <адрес> и установлен в соответствии со всеми нормативно-правовыми актами, а также в соответствии утвержденной и согласованной со всеми контролирующими надзорными органами проектно-сметной документацией. Объект представляет из себя АМС высотой 70 метров, в нижней части АМС внутри установлена аппаратная базовой станции в виде мобильного здания и дизельная генераторная установка для аварийного электроснабжения. Указанная АМС имеет внутреннюю стационарную лестницу, которая предназначена для подъема на АМС с целью обслуживания самой АМС, а также установленного на АМС оборудования. В нижней части стационарная лестница имеет приставную съемную металлическую лестницу длиной 3,5 метра. По ходу следования вверх по лестнице, установленной внутри АМС, имеются переходные площадки, которые служат для облегчения осмотра и обслуживания АМС и установленного оборудования. Объект по периметру огорожен забором высотой 2,5 метра, в верхней части которого имеются три яруса металлической колючей проволоки, вход на территорию осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на замок. Вход в мобильное здание осуществляется через металлическую дверь, также запирающуюся на замок. Таким образом, на указанном объекте созданы необходимые условия для его безопасной эксплуатации, а также недопущения попадания на объект посторонних лиц. Объект оборудован следующими системами безопасности: металлическое ограждение по периметру с колючей проволокой; датчик открытия двери мобильного здания, а также система датчиков пожарного оповещения, сигналы об аварийной работе которых контролируются круглосуточно удаленно дежурной сменой ПАО «МТС»; система видеонаблюдения, состоящая из 4 наружных видеокамер, установленных на ребрах на высоте 10 метров, видеосигнал от которых по коаксиальным кабелям предается на видеорегистратор, установленный внутри мобильного здания, и записывается на жесткий диск, находящийся в видеорегистраторе. Удаленная передача видеосигнала для мониторинга с указанных видеокамер не предусмотрена. Система видеонаблюдения установлена по инициативе ПАО «МТС» в связи с тем, что ранее внутри мобильного здания ранее находилось дорогостоящее оборудование - контроллер базовых станций. По его мнению, в ходе работы видеорегистратора произошел сбой в циклической записи жесткого диска, жесткий диск переполнился и перестал записывать информацию. Каких-либо нормативных актов, обязывающих хранение приставной лестницы отдельно в недоступном месте, не имеется, на других объектах ПАО «МТС» внутренние лестницы цельные и доходят до уровня земли. На верхней части АМС установлены молнеприемники, контур башни имеет защитное заземление для отвода разряда молнии в землю. Проведение каких-либо работ, связанных с нахождением на АМС при неблагоприятных условиях, в частности, во время грозы, запрещено, так как соприкосновение человека с металлической частью АМС при попадании молнии на АМС может повлечь поражение человека электрическим током и смертельно опасно (л.д.№).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ игравшие вокруг вышки сотовой связи дети сообщили ему, что возле вышки лежит «дядя». Он направился на указанное детьми место и обнаружил труп ФИО1, который лежал возле металлической башни ПАО «МТС». Вокруг башни имелось металлическое ограждение, однако доступ к этой башне всё же имелся. Так, дети лазили на территорию этой башни через проём, который образовался с одной стороны под металлическим ограждением ввиду оседания грунта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 ГК РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, если строительство безусловно следует квалифицировать как источник повышенной опасности, построенные здания и сооружения к таковым не относятся.

Как следует из п.8.1 рабочего проекта на башню высотой 70 метров для <адрес>, представленного представителем ответчика, башня не является потенциально опасным объектом для окружающей местности и населения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В указанном Постановлении также разъяснено, что при разрешении подобных споров суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда истцы мотивировали тем, что в результате смерти их сына, последовавшей в результате несчастного случая, произошедшего в связи с непринятием ответчиком мер, направленных на исключение возможности проникновения несовершеннолетнего на вышку сотовой связи, им причинены глубокие нравственные страдания, следовательно, ответчик обязан возместить им моральный вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что моральный вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда (если это только прямо не предусмотрено законом), при наличии одновременно четырех условий: вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено относимых, допустимых, достаточных и убедительных доказательств того, что именно в результате каких-либо незаконных, виновных действий (бездействий) ответчика был причинен вред жизни их несовершеннолетнего сына ФИО1, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика и причинением нравственных страданий истцам.

Наличие под оградой проёма ввиду оседания грунта не свидетельствует о свободном доступе к вышке сотовой связи, проникновение к вышке путем пролезания под забором не является установленным и обычным способом прохода на территорию сооружения. Как указывают в исковом заявлении сами истцы, данный способ является несанкционированным проникновением в сооружение. Сохранение жизни несовершеннолетнего в данном случае зависело лишь от правопослушного поведения самого несовершеннолетнего ФИО1 и не зависело от действий (бездействий) ответчика, право частной собственности которого на объект сотовой связи в соответствии со ст.35 Конституции РФ охраняется законом. Образовавшийся в результате природных явлений вне воли ответчика проём под оградой лишь облегчил осуществление ФИО1 своего желания испытать экстремальные ощущения от высоты, его отсутствие не могло исключить полностью проникновение посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, к вышке сотовой связи при возникновении у них такого желания.

Представленные истцом фотографии с места происшествия несчастного случая, из которых усматривается наращивание металлического ограждения вокруг вышки сотовой связи в месте образования проёма, при оценке их судом по правилам ст.67 ГПК РФ, не свидетельствуют о том, что смерть ФИО1 последовала в результате действий и по вине ответчика, необходимой и достаточной совокупности таких доказательств не образуют.

Наличие ограждения вокруг металлической башни и калитка, запертая на замок, сами по себе обозначают запрет собственника сооружения на проникновение за огороженную территорию.Заслуживают внимания доводы представителя ПАО «МТС» о том, что действия лица, которое незаконно проникло на огороженную территорию вышки базовой станции сотовой связи и поднялось по внутренней лестнице башни наверх, действительно являются противоправными.

В соответствии с ч.1 ст.63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Суд полагает, что отсутствие должного контроля родителей за поведением несовершеннолетнего, который без разрешения и уведомления собственника сооружения один, без сопровождения, проник за огороженную территорию и стал подниматься на значительную высоту без страховки, не приняв мер к своей безопасности, привело к возникновению вреда.

Таким образом, каких-либо доказательств, что действиями (бездействием) ответчика истцам причинены нравственные и физические страдания, в судебном заседании не представлено.

По вышеуказанным обстоятельствам, поскольку не доказано наличие виновных, противоправных действий либо бездействия со стороны ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования в части компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, суд приходит к следующему выводу.

Глава 8 Градостроительного кодекса РФ «Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности», в которую включена статья 60, предусматривает ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности и возмещении в полном объеме вреда, причиненного в результате нарушений требований данного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что принадлежащая ПАО «МТС» металлическая башня высотой 70 метров с размещением под башней контейнера-аппаратной станции сотовой связи БС №, на территории которой произошел несчастный случай, расположена по адресу: <адрес>.

Строительство данного объекта осуществлялось в соответствии с утвержденным рабочим проектом. Рабочий проект на башню выполнен в соответствии с нормативными документами, в том числе СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изм. и доп. 5 2003) «Несущие и ограждающие конструкции». Рабочий проект получил положительное заключение главного архитектора администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8.1 рабочего проекта башня не является потенциально опасным объектом для окружающей местности и населения. В проекте реализованы мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 8.6 проекта башня базовой станции цифровой сотовой системы связи с её оборудованием относится к необслуживаемым сооружениям.

При вводе в эксплуатацию осуществлялась проверка соответствия построенного сооружения утвержденному рабочему проекту. Данный объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ согласно соответствующему разрешению №, выданному главой администрации <адрес>.

Для предотвращения проникновения посторонних лиц башня ограждается забором с запирающейся калиткой (п.8.5 проекта).

Согласно проектной схеме протяжённость ограждения по периметру башни составляет 45,6 м, ограждение состоит из секций металлического профиля высотой 1,96 м с шагом 15 см и натянутой по верху тремя рядами колючей проволоки. Общая высота ограждения составляет 2,75 метра.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что на указанном объекте созданы необходимые условия для его безопасной эксплуатации, а также недопущения попадания к башне посторонних лиц.

На основании изученных материалов дела судом установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен не вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, а связано с неосмотрительными и неосторожными действиями самого несовершеннолетнего ФИО1, который без разрешения собственника сооружения - металлической башни незаконно проник на её территорию и без какой-либо обоснованной необходимости поднялся вверх по ней, по своей воле подвергая риску свою жизнь и здоровье. При этом сами истцы как родители несовершеннолетнего ребенка не обеспечили должный контроль за его поведением.

Доводы истцов о том, что к данному объекту капитального строительства имелся свободный доступ посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, опровергается изученными материалами дела, в том числе, постановлением о прекращении уголовного дела, где следователь пришел к выводу о том, что потерпевший преодолел ограждение, а не попал на территорию путем свободного доступа. Сведений о нарушении целостности ограждения, либо о том, что вход на территорию башни был свободный, в материалах дела не имеется.

Доводы истцов о том, что под металлическим ограждением с северной стороны башни имелся проём, которым мог воспользоваться ФИО1 для проникновения к башне, не свидетельствуют о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению вреда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Данный недостаток, обнаруженный истцами на месте происшествия, имелся не в самом сооружении, а лишь в его ограждении.

Полное исключение возможности несанкционированного доступа людей, в том числе несовершеннолетних, в сооружение, что ставят истцы в обязанность ответчику, не является мероприятием по техническому обслуживанию сооружения и не является предметом регулирования градостроительного законодательства.

Доводы истцов о том, что ПАО «МТС» не обеспечило безопасное пребывание несовершеннолетнего ФИО1 в сооружении, несостоятельны, поскольку данной обязанности у собственника башни не имеется, так как пребывание посторонних лиц в указанном сооружении не предусмотрено.

Ссылка истцов на ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" несостоятельна, поскольку несовершеннолетний ФИО1 не может рассматриваться пользователем вышки сотовой связи, так как данное сооружение не предназначалось для его использования в тех целях, для которых использовал его ФИО1

Доводы истцов о несоответствии ограждения площадки пункту 5.1.1 технических требований к антенным опорам ПАО «МТС» к подрядным организациям, осуществляющим их строительство, размещенных на сайте ПАО «МТС», также не свидетельствуют о наличии нарушений требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения, поскольку несоответствие ограждения площадки вокруг башни установленным требованиям никак документально не подтверждено, на момент ввода объекта в эксплуатацию объект принят без оговорок, законодательно установленных требований к ограждению площадки вокруг башни не предусмотрено. Как указал представитель ПАО «МТС» в судебном заседании, указанные требования ПАО «МТС» выдвигает по своей инициативе к подрядным организациям, осуществляющим строительство башни, в целях исключения случаев хищения дорогостоящего оборудования, установленного в башне.

В этой связи, поскольку вред был причинен не в результате нарушений ответчиком законодательства о градостроительной деятельности, исковые требования, основанные на положениях ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, о возмещении сверх причиненного ущерба вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░.