Решение по делу № 33-8312/2022 от 06.07.2022

УИД 34RS0004-01-2013-005026-13

Судья Попова К.О. дело № 33-8312/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 03 августа 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего материал № 13-263/2022 по заявлению Комитета культуры Волгоградской области о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3157/2013 по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда к ГБУК «Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник» «Старая Сарепта», Министерству культуры Волгоградской области, Министерству культуры Российской Федерации, Нижне-Волжскому управлению Министерства культуры Российской Федерации, ТУ Росимущества в Волгоградской области о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения

по частной жалобе Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области

на определение Красноармейского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 г., которым произведено процессуальное правопреемство путем замены ответчика Министерства культуры Волгоградской области на Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области

у с т а н о в и л:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с иском к ГБУК «Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник» «Старая Сарепта», Министерству культуры Волгоградской области, Министерству культуры Российской Федерации, Нижне-Волжскому управлению Министерства культуры Российской Федерации, ТУ Росимущества в Волгоградской области о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгоград от 09 октября 2013 г. спор сторон разрешен, иск удовлетворён частично, в том числе на Министерство культуры Волгоградской области возложены обязанности: организовать проведение экспертизы, необходимой для обоснования принятия в установленном порядке решений о возможности проведения работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения, расположенных по <адрес>; выделить денежные средства на разработку проектно-сметной документации и проведение работ по сохранению указанных объектов культурного наследия.

Комитет культуры Волгоградской области (далее – Облкомкультуры) обратился в суд с заявлением о замене ответчика Министерства культуры Волгоградской области на его правопреемника – Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее – Облкультнаследие), поскольку на основании Положения о Комитете культуры Волгоградской области, утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской области № 943 от 19 декабря 2016 г., деятельность в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Волгоградской области исключена из полномочий Облкомкультуры и передана вновь созданному Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Облкультнаследие ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судом не привлечен к участию в деле данный Комитет. Также полагает, что поскольку спорные объекты культуры находятся в собственности Российской Федерации, на Облкультнаследие не может быть возложена обязанность по их сохранению.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 44 ГПК РФ при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в результате уступки права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу положений ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из представленного материала следует, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгоград от 09 октября 2013 г. на Министерство культуры Волгоградской области возложены обязанности по организации проведения экспертизы, необходимой для принятия в установленном порядке решений о возможности проведения работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения, расположенных по <адрес>; выделению денежных средства на разработку проектно-сметной документации и проведение работ по сохранению указанных объектов культурного наследия.

В связи с изданием постановления администрации Волгоградской области Положения о Комитете культуры Волгоградской области от 24 ноября 2014 г. № 37-п признано утратившим силу с 30 января 2015 г. Положение о Министерстве культуры Волгоградской области.

Указанным постановлением администрации Волгоградской области от 24 ноября 2014 г. № 37-п утверждено Положение о Комитете культуры Волгоградской области, в соответствии с которым функции сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Волгоградской области включены в полномочия Комитета культуры.

Положением о Комитете культуры Волгоградской области, утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской области от 19 декабря 2016 г. № 943 «Об утверждении Положения о комитете культуры Волгоградской области», принятым взамен утратившего силу постановления № 37-п от 24 ноября 2014 г., деятельность в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Волгоградской области исключена из полномочий Комитета.

На основании постановления администрации Волгоградской области от 19 декабря 2016 г. № 697-п «Об утверждении Положения о комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области» данные полномочия в полном объеме переданы вновь созданному Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.

Как указано в п. 2 постановления № 697-п от 19 декабря 2016 г. Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области с 01 марта 2017 г. является правопреемником Комитета культуры Волгоградской области в части осуществления государственных полномочий в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Волгоградской области.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области является правопреемником Комитете культуры Волгоградской области <.......> в сфере полномочий сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для замены должника Министерства культуры Волгоградской области на Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая процессуальный вопрос, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, принял судебный акт, отвечающий нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о неизвещении о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимся в материале документами <.......>.

Ссылки апеллянта на неправильное применение норм материального права по существу представляют собой несогласие в принятым судом решением. Между тем, данные обстоятельства не подлежат установлению судом в рамках рассмотрения процессуального вопроса о замене стороны в постановленном решении.

Иных доводов частная жалоба не содержит. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Красноармейского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области – без удовлетворения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись