Решение от 26.06.2012 по делу № 33-5134/2012 от 10.05.2012

Судья Воронович О.А. Дело № 33 – 5134

Докладчик Раужин Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Раужина Е.Н.,

судей Бугровой Н.М. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-КРОФСС РФ на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2012 года по делу

по иску Денисова Анатолия Илларионовича к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.И. обратился в суд с иском к ГУ-КРОФСС РФ о признании решения незаконным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы на шахте «Есаульская» с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ ему установлена 2 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты> бессрочно. Диагноз: <данные изъяты> функций.

Согласно программам реабилитации пострадавшего и в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истцу предоставляется <данные изъяты> в связи с производственной травмой. С момента признания инвалидом истцу был установлен протез бедра фирмы «<данные изъяты>», Англия, который установлен до настоящего времени. Предоставление данного протеза подтверждается письменными доказательствами по делу.

28 декабря 2010 года согласно программе реабилитации № от 23 марта 2009 года и заключению Врачебной комиссии № от 26 февраля 2009 года ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации должны были дать направление на изготовление протеза бедра из комплектующих фирмы «<данные изъяты>», <данные изъяты>, что сделано не было.

Истец в течение года с ГУ-КРОФСС РФ вел переписку, в ходе которой просил произвести ему ремонт протеза бедра из комплектующих фирмы «Блечфорд», Англия, на что получал ответы о необходимости с его стороны предоставить новые программы реабилитации, пройти медико-техническую экспертизу.

Он был вынужден пройти медико-техническую комиссию в ООО «СоЛюкс» протезно-ортопедический реабилитационный центр. Согласно заключению медико-технической комиссии ПОРЦ «<данные изъяты>» от 04 апреля 2011 года, щиколотка-мультфлекс, в дистальной части которой запрессованный амортизатор, повернулся и не фиксирует стопу в заданном положении. Стопа крутится вокруг оси голени, что создает нестабильность в опоре и представляет угрозу падания. Необходимо заменить щиколотку и стопу.

28 ноября 2011 года им было подано заявление директору ГУ-КРОФСС РФ о срочном ремонте протеза.

Окончательный ответ им был получен 05 декабря 2011 года за подписью заместителя директора филиала № ГУ ГРОФСС РФ ФИО5 за №<данные изъяты> в котором было указано, что ГУ-КРОФСС РФ никогда не обеспечивал его протезом фирмы «Блечфорд», Англия, и что якобы ему был установлен протез бедра <данные изъяты>8 от 23 декабря 2008 года. На основании этих данных в ремонте протеза фирмы «Блечфорд», Англия истцу было отказано.

В настоящее время нарушены его права, так как в результате поломки протеза он вынужден ограничивать свои социальные права: он не может передвигаться самостоятельно, длительное время нахождения без протеза негативно скажется на его состоянии здоровья.

В настоящее время ему не произведена ни замена протеза, ни его ремонт. Решение филиала № ГУ-КРОФСС РФ об отказе в ремонте протеза фирмы «<данные изъяты>» Англии нарушает его права, предусмотренные ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В результате нарушения его права на получения возмещения вреда здоровью в полном объеме со стороны ответчика истцу был причинен значительный моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. По вине ответчика истец испытывает психические переживания по поводу незаконного отказа в ремонте протеза.

Просит признать решение ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 05 декабря 2011 года об отказе в ремонте протеза бедра фирмы «Блечфорд», Англия, незаконным, нарушающим его право на получение возмещения вреда здоровью в соответствии с законом и в полном объеме; обязать ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести ремонт протеза бедра фирмы «Блечфорд», а именно: заменить щиколотку и стопу; взыскать с ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскать с ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в его пользу судебные расходы.

Истец Денисов А.И. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ Головина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 января 2012 года постановлено:

Признать решение Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об отказе Денисову Анатолию Илларионовичу в ремонте протеза бедра фирмы «Блечфорд» незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести ремонт протеза бедра фирмы «Блечфорд» Денисову Анатолию Илларионовичу, заменив щиколотку и стопу протеза.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Денисова Анатолия Илларионовича компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Головина А.А., действующая на основании доверенности № от 31 декабря 2011 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что виновные незаконные действия Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отсутствуют, поскольку Денисов А.И. пользуется протезом фирмы «<данные изъяты>», однако согласно материалам личного (учетного) дела в декабре 2008 года филиалом были оплачены расходы стоимостью <данные изъяты> руб. на изготовление протеза бедра <данные изъяты>-8 из комплектующих фирмы <данные изъяты>», на основании ПРП № от 07 марта 2007 года. Денисову А.И. неоднократно, как устно, так и письменно разъяснялось о том, что ремонт протеза может быть произведен в том случае, если техническое средство реабилитации предоставлялось страховщиком.

Заявитель также ссылается на то, что отобранные в установленном порядке организации с комплектующими фирмы «Блечфорд» не работают. Денисову А.И. неоднократно было предложено протезирование из комплектующих фирмы «Отто-Бокк» в отобранных в установленном порядке организациях. От предложенных конструкций протезов фирмы «Отто-Бокк» Денисов А.И. отказался, ссылаясь на ПРП № к акту освидетельствования № от 01 июня 2011 года.

В сентябре 2011 года ПРП <данные изъяты> акту освидетельствования <данные изъяты> от 01 июня 2011 года была обжалована филиалом, так как раздел «Протезирование и обеспечение приспособлениями необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту, а также их ремонт» содержал информацию, не предусмотренную Инструкцией № от 18 июля 2001 года о порядке заполнения формы ПРП в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2011 года №<данные изъяты> ФГУ «ГБ МСЭ» признало, что указание в ПРП №<данные изъяты> к акту освидетельствования №<данные изъяты> 01 июня 2011 года на фирму-производителя «Блечфорд» не соответствует требованиям Инструкции.

Кроме того, заявитель ссылается на акт экспертизы № от 26 января 2012 года, согласно которого протез бедра фирмы-производителя «Блечфорд», изготовлен в 2003 года, ремонт протеза произвести нет возможности, поскольку коленный модуль фирмы-производителя «Блечфорд» снят с производства и в настоящий момент не выпускается.

По мнению заявителя, необоснованно взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, так как Закон не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав заявителя. В суд не представлены доказательства того, было ли ухудшение здоровья истца, вызванное действиями (бездействиями) исполнительного органа Фонда социального страхования РФ, также не представлены доказательства того, что истец нуждался в каких-либо лекарственных препаратах, обращался за медицинской помощью к специалистам.

На апелляционную жалобу принесены возражения Денисовым А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ КРОФСС РФ - Головину А.А. по доверенности № от 31 декабря 2011 года поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду. Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации либо услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации либо оплатил услугу за собственный счет, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации, либо оказанной услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду.

Согласно п. 3 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года № «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется, в том числе, путем предоставления соответствующего технического средства (изделия); оказания услуг по ремонту или замене ранее предоставленного технического средства (изделия).

В силу п.8 вышеуказанных Правил, ремонт технического средства (изделия) осуществляется бесплатно на основании заявления, поданного инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в уполномоченный орган, и заключения медико-технической экспертизы. Порядок осуществления уполномоченным органом медико-технической экспертизы и форма заключения медико-технической экспертизы определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п.15.1 указанных выше Правил, в случае если предусмотренное программой реабилитации техническое средство (изделие) и (или) услуга по его ремонту не могут быть предоставлены инвалиду, либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство (изделие) или оплатил указанную услугу за собственный счет, то инвалиду выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства (изделия) и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства (изделия) и (или) услуги, предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.п. 7.2 п. 7, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07 мая 2007 года № «Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, срок пользования протезами нижних конечностей составляет не менее 2 лет, для высокофункциональных протезов - не менее 3 лет.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, Денисов А.И., <данные изъяты> года рождения, согласно является инвалидом второй группы в следствии несчастного увечья, причиненного несчастным случаем на производстве инвалидность установлена бессрочно (л.д.7).

Последствия производственной травмы выражены в виде ампутационной культи правого бедра, артроз, контрактура левого голеностопного сустава, посттромбофлебитический синдром левой нижней конечности с выраженным нарушением функций.

Согласно программам реабилитации пострадавшего от 23 марта 2009 года, от 21 марта 2011 года, от 01 июня 2011года, заключениями врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Денисову А.И. было рекомендовано протезирование бедра из комплектующих фирмы «Блечфорд» Англия (л.д. 7-14).

Из Акта Медико-технической комиссии № ФГУП «<данные изъяты> - ортопедическое предприятие» Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.И. пользуется протезом бедра с ДД.ММ.ГГГГ жалоб не предъявлял к состоянию протеза, от ремонта коленного модуля отказался (устранения люфта) (л.д. 18).

Согласно заключению медико-технической комиссии ПОРЦ «<данные изъяты>» от 04 апреля 2011 года, на комиссию представлен протез бедра <данные изъяты> <данные изъяты>», необходима замена щиколотки и стопы (л.д. 19).

24 ноября 2011 года заключением медико-технической экспертизы по установлению ремонта или досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно – ортопедических изделий, выданным Денисову А.И., установлено, что протез бедра ПН6 «Blathford» необходима замена щиколотки и стопы (л.д.15).

28 ноября 2011 года Денисов А.И., обращался к ответчику с требованием произвести ремонт протеза бедра из комплектующих фирмы «Blathford» Англия, что подтверждается заявлением и не оспорено ответчиком (л.д. 16).

05 декабря 2011 года ГУ КРОФСС РФ № был дан ответ № <данные изъяты>, из которого следует, что решение вопроса о ремонте протеза бедра «Blathford» или выплате компенсации за ремонт протеза будет принято после согласования с Государственным учреждением - Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, так как по материалам личного (учетного) дела и имеющимся платежным документам (Акт сдачи - приемки, счет - фактура), филиал никогда не обеспечивал Денисова А.И. протезом бедра фирмы «Blathford» (л.д. 20).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Денисова А.И. частично, суд первой инстанции исходил из того, что протез бедра из комплектующих фирмы ««Blathford» Англия был установлен истцу по направлению ответчика, подлежит ремонту, ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что истцу по направлению ответчика был установлен протез бедра не из комплектующих фирмы «Blathford» Англия, а из других комплектующих не представлено.

Однако, с данным выводам суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства имеющие значения для дела.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно требованиям п. 3 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года № «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида оказываются услуги по ремонту или замене ранее предоставленного технического средства (изделия).

Исходя из толкования указанных выше Правил, Государственным учреждением – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проводится ремонт ранее предоставленного технического средства протезирования.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного спора, относится предоставление ответчиком Денисову А.И. протеза бедра фирмы «Блечфорд» Англия и необходимость данного средства протезирования в ремонте.

Из материалов дела следует, что Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением «Городская клиническая больница №1» заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Денисову А.И. был рекомендован протез культи бедра фирмы «Блечфорд» на основании заключения консультанта – протезиста, а также в связи с неудовлетворенностью инвалида качеством предыдущего протеза. При этом указанное заключение было дублировано комиссией, без уточнения фирмы-изготовителя протеза (л.д.49-50).

Из письма директора ФГУП «Новокузнецкое ПрОП» Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Денисов А.И. пользуется протезом бедра из комплектующих фирмы «<данные изъяты>» с 1992 года. Денисова не устраивает функциональность протеза из комплектующих фирмы «<данные изъяты>», полученного в декабре 2008 года, в связи с чем Денисов А.И. настаивает на указание в заключении на протез бедра из комплектующих фирмы «Блечфорд» (л.д.46).

Согласно акта приема – передачи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.И. получил от ФГУП «<данные изъяты> агентства по здравоохранению и социальному развитию» протез бедра модульный <данные изъяты> (л.д.78).

Оплата дополнительных расходов на протезирование указанным выше средством была произведена Государственным учреждением – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, что подтверждается приказом №8376-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Получение Денисовым А.И. в декабре 2008 года протеза бедра из комплектующих фирму «Отто-Бокк» подтверждается также письмами заместителя директора филиала № Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.48).

Из материалов дела следует, что протез бедра модульный <данные изъяты>8 Денисовым А.И. для проведения медико-технической экспертизы по установлению ремонта или досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий представлен не был.

Согласно заявлению Денисова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он отказался от предложенных конструкций протезов фирмы «Отто Бок» и просил предоставить протез из комплектующих фирмы «Блечфорд» (л.д.32).

Таким образом, из представленных выше доказательств, следует, что в декабре 2008 года Денисову А.И. ответчиком был представлен протез бедра модульный <данные изъяты>8 из комплектующих фирмы «<данные изъяты>».

Доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что Государственным учреждением – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Денисову А.И. был предоставлен протез бедра из комплектующих фирмы «Блечфорд», нуждающийся в ремонте - замена щиколотки и стопы, суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие то обстоятельство, что протез бедра модульный ПН6-ОБ-8, предоставленный истцу ответчиком в декабре 2008 года нуждается в проведении ремонта.

Доводы истца о том, что необходимость предоставления протеза бедра из фирмы «<данные изъяты>» Англия, подтверждается программой реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врачебной комиссии № от 31 мая 2011 года нельзя считать обоснованными.

Как следует из письма заместителя руководителя по экспертной работе ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» №2494 от 26 сентября 2011 года, в результате проведенной проверки был сделан вывод о том, что раздел «Протезирование и обеспечение приспособлениями необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту, а так же их ремонт» Программы реабилитации пострадавшего № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Денисова А.И., заполнен не в соответствии с требованиями Инструкции о порядке заполнения формы ПРП в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и содержит информацию, не предусмотренную Инструкцией, а именно: указание на фирму-производителя: «Протез из комплектующих фирмы Блечфорд». Руководителю филиала № ФГУ ГБ МСЭ по Кемеровской области указано на необходимость оформления ПРП № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Денисова А.И. в соответствии с утвержденной Инструкцией о заполнении формы ПРП (л.д.57).

Согласно письму заместителя главного врача по КЭР Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия сочла необходимым дублировать заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ без уточнения фирмы-изготовителя протеза (л.д.49-50).

Таким образом, указанные письменные доказательства, бесспорно не свидетельствуют о необходимости проведения ремонта протеза из комплектующих фирмы «Блечфорд», для обеспечения реабилитации Денисова А.И.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении исковых требований Денисова А.И., в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Денисову А.И. к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для признания решения Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Денисову А.И. в ремонте протеза бедра фирмы «Блечфорд» Англия незаконным, поскольку надлежащих доказательств того, что указанное решение не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическ░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 7.2 ░. 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 321 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Chas A Blatchoford & Sons Ltd» ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 458 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 23 ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1 ░.1, 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>