Решение по делу № 2-2490/2021 от 21.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.08.2021г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В обоснование требований представитель указывает, что 08.04.2017г ФИО1 приобрела у ФИО3 1\8 долю земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020504:157, 1\8 долю строения площадью 44.7 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020504: 264 и 1\8 долю строения площадью 64.1 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020504:321, расположенных по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>.

14.04.2018г между ФИО3, действующей от своего имени и от имени ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продала ФИО2 принадлежащие ей 17\56 доли земельного участка, 17\56 доли строения площадью 44.7 кв.м, 17\56 доли строения площадью 64.1 кв.м, а ФИО1 продала ФИО2 принадлежащие ей 1\8 долю земельного участка, 1\8 долю строения площадью 44.7 кв.м и 1\8 долю строения площадью 64.1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>.

Таким образом, продавцы продали покупателю 3\7 доли земельного участка, 3\7 доли строения площадью 44.7 кв.м, 3\7 доли строения площадью 64.1 кв.м.

Стоимость отчуждаемых 3\7 долей земельного участка и строений составила 3 041 266 руб, из которых ФИО1 получает 341 266 руб, ФИО3 - 2 700 000 руб.

Договор купли-продажи от 14.04.2018г просит признать недействительным, поскольку денег за проданное имущество ФИО1 от покупателя не получила, а впоследствии ей стало известно, что имущество продано по заниженной цене.

В настоящее время покупателем ФИО2 произведены неотделимые улучшения приобретенного имущества, на месте существовавших строений возведено новое, проведены коммуникации.

Уточняя требования, просит признать сделку недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ как совершенной под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 компенсации за 1\8 долю в праве на земельный участок и строения в размере 1 267 194 руб 51 коп.

ФИО2 иск не признал, пояснил, что оплатил стоимость приобретенного им имущества в соответствии с его рыночной стоимостью, согласно распискамо 14.04.2018г он передал ФИО3, действующей от своего имени и от имени ФИО5, в счет стоимости принадлежащего истцу имущества 100 000 руб и 3 136 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.04.2021г удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика взыскано 341 266 руб в счет стоимости проданной истцом доли имущества.

После заключения договора купли-продажи он, ответчик, заключил со ФИО7 договор мены от 11.08.2018г, по условиям которого передал в собственность последнего принадлежащие ему 3\7 доли строения площадью 44.7 кв.м, взамен получив от ФИО7 4\7 доли строения площадью 64.1 кв.м.

Таким образом, ему стало принадлежать целое строение 44.1 кв.м, а ФИО7 стало принадлежать целое строение площадью 64.1 кв.м.

Впоследствии, с получением всех согласований и разрешений, снес строение 44.1 кв.м, возвел на его месте жилой дом площадью 266 кв.м. В указанном жилом доме в настоящее время постоянно проживают его, ответчика, родители и брат ФИО6 При этом ФИО6 постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>.

При таких обстоятельствах применения последствий недействительности сделки невозможно, тем более что денежные средства по договору от 14.04.2018г получены ФИО3 в соответствии с рыночной стоимостью имущества.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв по существу иска не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, при участии в предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал пояснения ФИО8, пояснил, что в случае удовлетворения иска будут существенно нарушены его права, поскольку в связи с заключением договора мены от 11.08.2018г ему стало принадлежать строение площадью 64.1 кв.м. целиком, после чего указанное строение снесено, на его месте возведено новое строение.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.179 ч.2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что 14.04.2018г между ФИО3, действующей от своего имени и от имени ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продала ФИО2 принадлежащие ей 17\56 доли земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020504:157, 17\56 доли строения с кадастровым номером 50:11:0020504: 264 площадью 44.7 кв.м, 17\56 доли строения с кадастровым номером 50:11:0020504:321 площадью 64.1 кв.м, а ФИО1 продала ФИО2 принадлежащие ей 1\8 долю земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020504:157, 1\8 долю строения с кадастровым номером 50:11:0020504: 264 площадью 44.7 кв.м и 1\8 долю строения с кадастровым номером 50:11:0020504:321 площадью 64.1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>.

Таким образом, продавцы продали покупателю 3\7 доли земельного участка, 3\7 доли строения площадью 44.7 кв.м, 3\7 доли строения площадью 64.1 кв.м.

Как указано в договоре, стоимость отчуждаемых 3\7 долей земельного участка и строений составила 3 041 266 руб, из которых ФИО1 получает 341 266 руб, ФИО3 - 2 700 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на неправомерные действия ее представителя по договору ФИО3, которая не передала ей денежные средства в счет стоимости проданного имущества, а также на неправомерные действия ФИО3 продавшей ее имущество по заниженной стоимости, и неправомерные действия ФИО2, приобретшего ее имущество по заниженной стоимости.

С такими доводами истца суд согласиться не может.

Как усматривается из письменных материалов дела, в соответствии с условиями договора стоимость принадлежащей ФИО1 1\8 доли земельного участка и двух строений составила 341 266 руб. Указанная сумма передана покупателем ФИО2 представителю продавца ФИО3

Фактически же в счет стоимости 3\7 долей земельного участка и строений покупатель ФИО2 передал продавцу ФИО3 и представителю продавца ФИО1 ФИО3 100 000 руб в качестве предоплаты, 3 136 000 руб в качестве оплаты по договору, что подтверждается приобщенными к материалам дела расписками от 14.04.2018г.

Каких-либо доказательств того, что фактически уплаченная покупателем стоимость имущества - 3\7 долей земельного участка и двух строений не соответствует рыночной, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вступившим в законную силу заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от 08.04.2021г удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика взыскано 341 266 руб в счет стоимости проданной истцом доли имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в пользу ФИО1 взыскана стоимость принадлежащего ей имущества в соответствии с договором от 14.04.2018г.

При заключении оспариваемого договора ФИО3 действовала от имени продавца ФИО1 на основании доверенности от 03.04.2018г, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО9 Из содержания доверенности видно, что ФИО1 уполномочила ФИО3 продать принадлежащее ей имущество за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица. Соответственно, каких-либо ограничений в полномочиях при установлении цены имущества у ФИО3 не имелось.

Тот факт, что ФИО3 получила от продавца в счет стоимости имущества денежные средства, размер которых превышает цену, указанную в договоре, не является основанием для признания сделки недействительной, права предъявить к ФИО3 соответствующий иск ФИО1 не лишена.

При разрешении требований о применении последствий недействительности сделки, следует учесть, что после приобретения имущества по договору купли-продажи 14.04.20198г, ФИО2 заключил с третьим лицом ФИО7 договор мены от 11.08.2018г, по условиям которого передал в собственность последнего принадлежащие ему 3\7 доли строения площадью 44.7 кв.м, взамен получив от ФИО7 4\7 доли строения площадью 64.1 кв.м.

После заключения договора мены ФИО2 стало принадлежать целое строение 44.1 кв.м, а ФИО7 стало принадлежать целое строение площадью 64.1 кв.м.

Впоследствии, на месте строения площадью 44.1 кв.м ФИО2 возведен жилой дом площадью 266 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. В указанном жилом доме в настоящее время постоянно проживают родители и брат ответчика.

ФИО7 на месте строения площадью 64.1 кв.м. возвел жилой дом площадью 821 кв.м.

Учитывая отсутствие ранее существовавших строений, которые являлись предметом оспариваемой сделки, возврат полученного по сделке в натуре невозможен. Также невозможен возврат денежного эквивалента проданного ФИО1 имущества, поскольку оценить его реальную стоимость (и ее соответствие цене, указанной в договоре купли-продажи) на момент заключения договора не представляется возможным.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                    О.В. Каверина