Решение по делу № 2-1177/2016 (2-11135/2015;) от 08.06.2015

Дело 2-1177/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                             11 апреля 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Корона г/н № под управлением Л.Д.Ю. и а/м Тойота Венза г/н № под управлением М.И.В..

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства Тойота Корона г/н № Л.Д.Ю., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Л.Д.Ю. являлся собственником автомобиля, а/м Тойота Корона г/н №. гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».?

М.И.В. являлась собственником автомобиля Тойота Венза г/н №, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

После ДТП, истец обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, гг и чиненный в результате ДТП автомобилю Тойота Венза г/н №. По результатам рассмотрения заявления страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 83566 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Венза г/н № с учетом его износа исходя из цен, взятых из справочников Российского Союза Автостраховщиков составляет 87621 рублей, исходя из среднерыночных цен 111121 руб., а исходя из цен официального дилера автомобилей марки Тойота 133941 руб. С учетом заключения судебной экспертизы считает, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 7055 руб., исходя из следующего расчета: 87621 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 80 066 руб. (выплаченное страховое возмещение стоимости ремонта) = 7555 руб.

Из возражений на исковое заявление следует, что ответчик добровольно возместил истцу часть расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта в размере 3500 руб., в связи с чем, считает требовать взыскания расходов на оплату услуг оценки 2000 руб.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» не выплатило страховое возмещение в полном объеме в срок, установленный законодательством, то обязано выплатить М.И.В. неустойку в размере 8547 руб., исходя из следующего расчета:

87 621 + 5500 + 23925 - 83 566 = 33 480 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 дней

33 480 * 15 * 1% = 5022 руб.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7500 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, просит на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу М.И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку она испытывает нравственные страдания, вынуждена вести длительные переговоры, и в итоге – обратиться в суд.

Для защиты нарушенных прав М.И.В. обратилась к юристу, в связи с чем понесла расходы в размере 5000 руб. за составление искового заявления, по представлению интересов в суде 20000 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению 720 руб., расходы по оплате претензии 3000 рублей.

Также М.И.В., понесла расходы по направлению телеграммы с вызовом на оценку 331,9 руб., расходы по оплате дубликатов отчетов 3000 руб., 2000 руб. – расходы по оплате доверенности.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу М.И.В. сумму страхового возмещения в размере 7 555 руб., расходы по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб. по отправлению телеграмм в размере 331 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 5 022 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по копированию в размере 720 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате дубликатов отчетов об оценке в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец М.И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель истца М.И.В. – Д. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» К. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку установленная судебной экспертизой разница между выплаченным страховым возмещением и установленной заключением эксперта стоимостью восстановительного ремонта не превышает 10% погрешности.

Третьи лица Л.Д.Ю., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования М.И.В. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом,

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона государственный регистрационный знак № под управлением Л.Д.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Тойота Венза государственный регистрационный знак № под управлением М.И.В. и принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 8.3 ПДД, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного Тойота Корона государственный регистрационный знак № Л.Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" на основании полиса ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца транспортного Тойота Венза государственный регистрационный знак № М.И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП имевшего место 23.03.2015г. транспортному средству Тойота Венза государственный регистрационный знак А933ММ/124, принадлежащему М.И.В. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. М.И.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении имеющего признаки страхового случая по ОСАГО причинение вреда имуществу, по прямому возмещению убытков, что подтверждается отметкой о получении сотрудником СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выдало М.И.В. направление на оценку в ООО «Сюрвей-Сервис».

Согласно отчету №П/15 об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного в результате ДТП ТС Тойота Венза государственный регистрационный знак № выполненного ООО «Сюрвей-Сервис» на основании акта осмотра ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80066 рублей.

Ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 83566 руб. 00 коп., где 80066 руб. размер ущерба, 3500 расходы на оценку ущерба, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "Ингосстрах" платежным поручением № от указанной даты перечислило М.И.В. страховое возмещение в сумме 83566 руб.

ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, где указала, что размер ущерба, причиненного ее автомобилю составляет 153169 руб., величина утраты товарной стоимости 23925 руб., расходы на оплату оценки ущерба 7500 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" указало, что оснований для пересчета суммы ущерба в размере 80066 у них не имеется, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено 83566, включая ее расходы на подготовку отчета в сумме 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" составлен акт о страховом случае № доп, которые к возмещению определен размер страховой выплаты 23925 по категории «Иные».

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "Ингосстрах" платежным поручением № от указанной даты перечислило М.И.В. страховое возмещение в сумме 23925 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, которые являются письменными доказательствами по данному делу согласно ст. 71 ГПК РФ, Л.Д.Ю., управляя автомобилем Тойота Корона государственный регистрационный знак № на <адрес>, в районе <адрес>, нарушив п. 8.3 ПДД, выезжая с дворовой территории, не уступил дорогу автомобилю Тойота Венза государственный регистрационный знак № под управлением М.И.В., который двигался по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 8.3 ПДД, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного Тойота Корона государственный регистрационный знак № Л.Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" на основании полиса ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца транспортного Тойота Венза государственный регистрационный знак № М.И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Л.Д.Ю. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя (собственника) транспортного средства М.И.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Л.Д.Ю., причинен вред имуществу М.И.В., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Судом по ходатайству представителя истца для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Венза государственный регистрационный знак №, принадлежащему М.И.В., была назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопрос: определить стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля Toyota Venza государственный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соотношении поврежденного транспортного средства: по ценам из справочников РСА; по ценам СТОА официального дилера; по среднерыночным ценам?

Как следует из заключения ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании произведенных расчетов, эксперты пришли к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля Toyota Venza (Тойота Венза) государственный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соотношении поврежденного транспортного средства: по ценам из справочников РСА составляет 87621 рубль 00 копеек, по ценам СТОА официального дилера 133941 рубль 00 копеек, по среднерыночным ценам - 111121 рубль 00 копеек.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Истец после производства экспертизы и ознакомления с ее результатами требования о взыскании страховой выплаты по ценам дилера и среднерыночным ценам не заявлял.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Венза государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.И.В., установленного и выплаченного ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком СПАО "Ингосстрах" в размере 80066 руб. и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, установленного заключением судебной экспертизы в размере 87621 рубль 00 копеек, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов (87621 – 10%=78858,9).

Истцом не представлено суду доказательств, что установленное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, вызвано иными причинами, нежели за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что СПАО "Ингосстрах" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, а потому суд не находит законных материально-правовых оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований М.И.В. к СПАО "Ингосстрах" отказать.

Учитывая, что требования о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей иска в суд, компенсации морального вреда, неустойки, на оплату услуг юриста по составлению искового заявления по представлению интересов в суде, на оформление доверенности, на копирование, на составление претензии, на оплату дубликатов отчетов об оценке, на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере основаны на факте нарушения прав истца, которое судом не установлено, то отсутствуют и основания для взыскания указанных расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.И.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева