Решение по делу № 33-7788/2022 от 13.07.2022

Судья: Катющик И.Ю. (дело №)

Докладчик: Карболина В.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.,

судей Карболиной В.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Тишаевой Д.Н.,

с участием прокурора Тимоховой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» - Бочарова А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2022 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Выскубовой Н. И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Вихоревой О. Г. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Водневой Л. С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Воднева И. С. в лице Водневой Л. С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Водневой Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При недостаточности денежных средств и имущества МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», субсидиарную ответственность по обязательствам МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» перед Выскубовой Н. И., Вихоревой О. Г., Водневой Л. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воднева И. С., Водневой Ю. А., возникшую на основании настоящего судебного акта, возложить на мэрию г. Новосибирска.

Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» - Бочарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Водневой Л.С. и ее представителя Мигачевой Я.Ф., полагавших решение суда правильным, истца Водневой Ю.А. также полагавшей решение суда правильным, заключение прокурора Тимоховой М.К., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Выскубова Н.И., Вихорева О.Г., Воднева Л.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воднева И.С., Воднева Ю.А. обратились в суд с иском к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», мэрии г. Новосибирска о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 25 000 000 рублей, то есть по 5000 000 рублей в пользу каждого.

В иске указано, что 03.07.2021 в результате ДТП погибла Вихорева Н.С., <данные изъяты> которая приходилась Выскубовой Н.И. внучкой, Вихоревой Л.С. дочерью, Водневой Л.С. родной сестрой, а Водневу И.С., Водневой Ю.А. тетей.

Виновным в ДТП признан водитель Отабоев Ш.Д., управлявший троллейбусом, следовавшим по маршруту №, и состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком.

В результате гибели Вихоревой Н.С. истцы перенесли сильное эмоциональное потрясение, поскольку являлись членами одной семьи и имели близкие и доверительные отношения.

Вихорева Н.С. осуществляла уход за истцом Выскубовой Н.И., после ее гибели истец лишилась самого близкого ей человека, моральной и материальной поддержки.

Смертью дочери Вихоревой О.Г. причинена невосполнимая утрата. Выплата ей страховой компанией возмещения в сумме 2 000 000 рублей является несоразмерной понесенной утрате.

Водневой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воднева И.С., и Водневой Ю.А. смертью Вихоревой Н.С. причинен моральный вред, поскольку они с погибшей сестрой были очень близки, она принимала активное участие в воспитании и образовании племянников, а Воднев И.С. и Воднева Ю.А. не справились с переживаниями, в связи со смертью тети. Выплаченная третьим лицом в ходе рассмотрения уголовного дела сумма 250 000 рублей не компенсирует в полной мере причиненные им нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» - Бочаров А.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда Выскубовой Н.И., Вихоревой О.Г., Водневой Л.С. и принятии по делу нового решения в данной части, которым взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Выскубовой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Вихоревой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу Водневой Л.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Во взыскании с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Воднева И.С. в лице Водневой Л.С. компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Во взыскании с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Водневой Ю.А. компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцами не представлены надлежащие доказательства для подтверждения заявленных исковых требований о размере компенсации морального вреда.

Факт родственных отношений между погибшей и истцами сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда имеет только истец Вихорева О.Г., которая приходилась погибшей матерью, остальные истцы не могут претендовать на компенсацию.

Племянники пострадавшей - Воднев И.С., Воднева Ю.А. не являются близкими родственниками Вихоревой Н.С., на иждивении пострадавшей не состояли, ко дню ее смерти право на получение от нее содержания не имели, пострадавшая не являлась их кормильцем.

Бабушка Выскубова Н.И. и сестра Воднева Л.С., хотя и являются близкими родственниками пострадавшей Вихоревой Н.С., но на иждивении пострадавшей не состояли, ко дню ее смерти право на получение от нее содержания не имели, пострадавшая не являлась их кормильцем, их право на компенсацию морального вреда, в размере удовлетворенном судом, надлежащим образом не доказано.

Выскубова Н.И. не проживала совместно с пострадавшей Вихоревой Н.С. на момент ее смерти, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, факт ухода за ней погибшей ничем, кроме свидетельских показаний, не подтвержден.

Кроме погибшей внучки, у Выскубовой Н.И. имеются иные близкие родственники - дочь Вихорева О.Г., внучка Воднева Л.С., правнуки Воднев И.С. и Воднева Ю.А.

Кроме того, Воднева Л.С. является неполнородной сестрой Вихоревой Н.С., не является членом семьи погибшей и не проживала совместно с ней на момент ее смерти.

Воднева Л.С. была дважды замужем и имеет двоих детей - <данные изъяты>, т.е. имеет собственную семью.

Представленные Водневой Л.С. суду совместные с Вихоревой Н.С фотографии свидетельствуют только о факте родственных отношений, но не подтверждают нравственные и физические страдания Водневой Л.С.

Определенный судом размер компенсации морального вреда истцов завышен, не отвечает критериям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из содержания приведенного правового регулирования, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2021 около 23 часов 13 минут Отабоев Ш.Д., являющийся водителем троллейбуса и состоящий в штате МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» филиал № 1 «Дзержинский троллейбусный», управляя пассажирским троллейбусом «ТРОЛЗА 5275-05», бортовой №, двигаясь по маршруту № 23 и осуществляя перевозку пассажиров, следовав по проезжей части <данные изъяты>, действуя с преступной небрежностью, не обеспечив безопасность дорожного движения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, на остановке общественного Т. «Красина», в момент выхода пассажира Вихоревой Н.С. через средние двери пассажирского троллейбуса, не убедился в безопасности маневра, не учел особенности транспортного средства, начал движение троллейбуса от остановки общественного Т. с незакрытыми дверьми салона пассажирского троллейбуса. В результате чего допустил падение пассажира Вихоревой Н.С. при выходе на проезжую часть с последующим переездом ее левой голени задним правым колесом пассажирского троллейбуса.

В результате ДТП Вихорева Н.С. была госпитализирована в медицинское учреждение, где впоследствии от полученных повреждений скончалась.

Из вступившего в законную силу постановления Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2021 по делу № 1-401/2021 следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела Отабоев Ш.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Уголовное дело в отношении Отабоева Ш.Д. прекращено на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей Водневой Л.С.

На момент ДТП Отабоев Ш.Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на основании трудового договора с 22.12.2019 он был принят на работу водителем троллейбуса.

Факт и обстоятельства ДТП, действия водителя, управлявшего пассажирским троллейбусом по заданию работодателя, а также владение источником повышенной опасности ответчиком МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в судебном заседании не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что погибшая Вихорева Н.С. приходилась дочерью Вихоревой О.Г., внучкой Выскубовой Н.И., сестрой Водневой Л.С. и тетей несовершеннолетнего Воднева И.С. и Водневой Ю.А.

По результатам рассмотрения заявления Водневой Л.С. случай был признан страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения 2025 000 рублей.

Истцы указывали, что до настоящего времени переживают случившуюся трагедию, перенесли тяжелый стресс от случившегося, испытывают нравственные страдания.

Согласно п. 1.7 Устава МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» предприятия отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, не несет ответственности по обязательствам города Новосибирска. Город Новосибирск несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Потерпевшая Вихорева Н.С. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью.

Из пояснений истца следует и материалами дела подтверждается, что по вышеуказанному адресу погибшая Вихорева Н.С. проживала совместно со своей матерью Вихоревой О.Г., сестрой Водневой Л.С. и несовершеннолетними племянниками – Водневым И.С., Водневой Ю.А.

Выскубова Н.И., имеющая регистрацию по месту жительства: <адрес>, по месту жительства проживала до 2016 г., после чего переехала в дом и стала проживать совместно с истцами и погибшей.

В судебном заседании от 05.04.2022 в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты>., которая показала, что с погибшей Вихоревой Н.С. и ее сестрой Л. знакома с детства. В состав семьи погибшей входили бабушка Н. И., мать О., сестра Л. и ее дети. Наталья и Л. всегда были дружны, у них была тесная взаимосвязь. Наталья заботилась о детях Л., была им, как вторая мать. После смерти Натальи семья очень тяжело переживала утрату, племянники до сих пор испытывают сильные переживания в связи с потерей родственника.

Также в данном судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты> которая подтвердила, что погибшая и ее бабушка, мама, сестра и племянники жили одной семьей, были очень привязаны друг к другу, погибшая осуществляла уход за бабушкой. После случившейся трагедии истцы до сих пор испытывают нравственные страдания.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, суд пришел к выводу о праве истцов на получение компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника и, принимая во внимание, что в момент совершения спорного ДТП Отабоев Ш.Д., управлявший троллейбусом, следовавшим по маршруту № 23, состоял в трудовых отношениях с ответчиком МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возложил на МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», взыскав с него в пользу Выскубовой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу Вихоревой О.Г. в размере 400 000 рублей, в пользу Водневой Л.С. в размере 400 000 рублей, в пользу Воднева И.С. в лице Водневой Л.С. в размере 100 000 рублей, в пользу Водневой Ю.А. в размере 100 000 рублей, указав при этом, что при недостаточности у МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» денежных средств и имущества субсидиарную ответственность по его обязательствам перед истцами должна быть возложена на мэрию г. Новосибирска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу истцов, а также с ее размером.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает в жалобе, что факт родственных отношений между погибшей и истцами сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, однако данные доводы подлежат отклонению.

Как верно отметил суд, гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов его семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Неизгладимой является боль утраты близкого родственника для истцов в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.

При этом в рассматриваемой ситуации не имеется необходимости в непосредственном опросе истцов по факту личных переживаний и нравственных страданий каждого из них, вызванных гибелью близкого человека, поскольку помимо самого факта утраты близкого человека, который не может не влечь наступления нравственных страданий, эмоциональное состояние истцов и их переживания установлены судом, в том числе, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Также в подтверждение теплых семейных дружественных отношений к материалам дела приобщены семейные фотографии, видеофайлы по длительному периоду времени.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых была смертельно травмирована Вихорева Н.С., характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с преждевременной трагической гибелью близкого человека, глубину перенесенных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о взыскании с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Выскубовой Н.И., приходящейся бабушкой погибшей, уход за которой она осуществляла, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу Вихоревой О.Г. и Водневой Л.С., приходящимися мамой и сестрой погибшей, с которыми у Вихоревой Н.С. была установлена наиболее тесная эмоциональная связь, очень близкие, доверительные отношения, в размере по 400 000 рублей, в пользу племянников Воднева И.С. и Водневой Ю.А., воспитанием которых, наравне с сестрой, занималась погибшая, проводя с ними много времени вместе, в размере по 100 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Субъективное несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда основанием к изменению или отмене постановленного решения служить не может. О наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции, способных повлиять на оценку законности и обоснованности решения, апелляционная жалоба ответчика не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что право на компенсацию морального вреда имеет только истец Вихорева О.Г., которая приходилась погибшей матерью, остальные истцы не могут претендовать на компенсацию, так как либо не являются близкими родственниками Вихоревой Н.С. либо на ее иждивении не состояли и с ней не проживали, не основаны на законе и, соответственно, не могут служить основанием для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что законодатель не ставит возможность присуждения компенсации морального вреда в зависимость от факта нахождения на иждивении у лица, которому причинен вред жизни или здоровью.

Ссылки на то, что, кроме погибшей внучки, у Выскубовой Н.И. имеются иные близкие родственники - дочь Вихорева О.Г., внучка Воднева Л.С., правнуки Воднев И.С. и Воднева Ю.А., о необоснованности выводов суда в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не свидетельствуют, так как данное обстоятельство не может умалять право Выскубовой Н.И. на получение компенсации морального вреда, в связи со смертью дочери.

Ссылки на то, что Воднева Л.С. является неполнородной сестрой Вихоревой Н.С., то есть не является членом семьи погибшей, отклоняются, так как пояснениями истца Водневой Л.С., материалами дела, а также показаниями свидетелей подтверждается тот факт, что все истцы и погибшая Вихорева Н.С. являлись членами одной семьей и поддерживали близкие отношения.

Кроме того, как пояснил представитель Водневой Л.С. – Мигачева Я.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, погибшая с самого рождения проживала одной семьей со всеми лицами, предъявившими настоящий иск, при этом у нее не было своей семьи, она не успела ее создать, в связи с чем, воспитывала племянников с детства, наряду с их матерью Водневой Л.С., имела с ними очень тесные взаимоотношения.

Доводы жалобы о том, что представленные Водневой Л.С. суду совместные с Вихоревой Н.С фотографии свидетельствуют только о факте родственных отношений, но не подтверждают нравственные и физические страдания Водневой Л.С., сводятся к иной оценке доказательств, в связи с чем, внимания судебной коллегии не заслуживают.

То обстоятельство, что матери погибшей произведена выплата страхового возмещения в рамках страхования ответственности перевозчика не влечет прекращение дальнейших обязательств по компенсации морального вреда перед родственниками, поскольку сам по себе факт страхования ответственности перевозчика не освобождает его от выплаты пострадавшим лицам компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона.

То обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда - водителем Отабоевым Ш.Д. матери погибшей, являющейся потерпевшей по уголовному делу, выплачена компенсация в размере 250 000 рублей, также не является основанием для освобождения апеллянта от компенсации морального вреда.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, к чему оснований судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» - Бочарова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: