Решение по делу № 1-68/2021 от 12.08.2021

Дело № 1-68/2021

УИД 32RS0022-01-2021-000714-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года                                                                 п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,

при секретаре Беликовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Погарского района Брянской области Долгова Д.А.,

подсудимого Быстренкова С.В.,

защитника – адвоката Гаврилова А.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Быстренкова Сергея Владимировича, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 42 минут Быстренков С.В., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он постоянно проживает, заведомо зная, что маковая солома является наркотическим средством, умышленно, из корыстных побуждений, за денежные средства в размере 500 рублей незаконно сбыл действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» «ФИО12 приобретенное им ранее наркотическое средство – маковая солома в крупном размере, общей массой в высушенном состоянии 752,78 грамм.

Подсудимый Быстренков С.В. виновным себя в сбыте наркотических средств в крупном размере признал полностью, от дачи показаний отказался.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, к нему во двор зашли двое незнакомых мужчин, один из них представился ФИО11, имя второго он не помнит, которые пояснили, что ищут своего знакомого и хотят употребить наркотики, при этом поинтересовались, нет ли у него наркотиков. Так как у него дома находились растения мака, которые он собирал на территории Погарского района, высушивал, вываривал и употреблял сам, то он решил им их отдать. После чего он взял в доме пакет с находившимися в нем корнями и стеблями мака и передал его мужчинам, за что те передали ему деньги в сумме 500 рублей, хотя о цене они не договаривались. Затем на их вопрос, есть ли у него еще, он забрал хранящиеся у него на огороде остатки вываренного мака и также передал тем мужчинам.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», к участию в котором были привлечены понятые, а также лица под псевдонимами ФИО13 и ФИО14». В ходе проводимого ОРМ Быстренков С.В., находясь на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, передал «ФИО29» наркотическое средство маковую солому, за которое тот передал ему 500 рублей. При этом «ФИО30» осуществлял видеофиксацию данного мероприятия на мобильный телефон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО4 и Свидетель №2, каждого в отдельности, усматривается, что они ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых принимали участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Быстренкова С.В. Также в данном мероприятии участвовали лица под псевдонимами ФИО15» и «ФИО16». Все присутствующие остались ожидать на въезде в <адрес>, а «ФИО17» и «ФИО18» направились к дому № по <адрес> через сорок минут они вернулись и «ФИО19» добровольно выдал Свидетель №3 два пакета, в которых находилось вещество растительного происхождения, по внешним признакам напоминающее маковую солому, а также пояснил, что указанные растения он приобрел у Быстренкова С.В. за 500 рублей. После этого выданное вещество было опечатано. В ходе ОРМ проводилась аудиовидеозапись (т. 1 л.д. 193-196, 197-200).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля «ФИО20» и показаний свидетеля «ФИО21», данных в судебном заседании, каждого в отдельности, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве покупателей наркотических средств, совместно с присутствующими на добровольной основе гражданами, принимали участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Быстренкова С.В. При этом находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, они за 500 рублей приобрели у Быстренкова С.В. части растения мака, похожие на наркотическое средство – маковая солома. Указанное вещество в присутствии понятых «ФИО22» выдал Свидетель №3 (т. 1 л.д. 213-216, 226-229).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля «ФИО23», данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что его знакомый Быстренков С.В. неоднократно предлагал ему приобрести у него наркотическое средство «мак», в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года он в доме у Быстренкова С.В. по адресу: <адрес> приобрел у последнего вещество растительного происхождения – мак (т. 2 л.д. 17-20).

Согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ «ФИО24» у Быстренкова С.В. произведена проверочная закупка наркотического средства, которое «ФИО25» добровольно выдал сотруднику ГКОН МО МВД «Стародубский» Свидетель №3 в присутствии понятых (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растительное вещество, приобретенное в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является наркотическим средством – маковая солома. Масса вещества в высушенном состоянии составляет 752,78 граммов (на исследование израсходовано 0,52 грамма) (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, 752,78 граммов наркотического средства - маковая солома относится к крупному размеру.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен пакет из полимерного материала с находящимся в нем наркотическим средством - маковая солома общей массой в высушенном состоянии 752,26 граммов (с учетом использования в ходе проведения экспертизы 0,52 грамма, общая масса после высушивания составляла 752,78 граммов), добровольно выданным лицом под псевдонимом «ФИО26» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-67).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Быстренков С.В., описывая и демонстрируя на месте происшествия обстоятельства сбыта наркотического средства, указывал обстоятельства, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора (т. 1 л.д. 118-125).

Протоколом осмотра видеозаписи оперативного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт проверочной закупки, из видеозаписи следует, что Быстренков С.В. сбывает «ФИО27» и «ФИО28» наркотическое средство – маковую солому (т. 1 л.д. 93-98).

Оценивая выводы вышеуказанной экспертизы, суд отмечает её полноту, научную обоснованность, согласованность выводов, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, основана на всестороннем исследовании представленных материалов. Оснований сомневаться в её выводах суд не находит, в связи с этим    кладет    выводы данной    экспертизы в основу приговора. При этом выводы данной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу, установленными судом.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого Быстренкова С.В. виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, данные показания, касающиеся установленных судом фактических обстоятельств, оцениваются судом как достоверные.

Вопреки доводам подсудимого, показания свидетеля «Белый» являются допустимым доказательством, поскольку показания свидетеля последовательны, каких-либо существенных противоречий не содержат, при этом они в полном объеме согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе письменными документами. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля при производстве по делу не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Быстренков С.В. каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент инкриминируемого деяния Быстренков С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Быстренков С.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Быстренков С.В. страдает <данные изъяты> (т.1 л.д. 77-74).

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение на следствии и в суде, суд признает Быстренкова С.В. вменяемым.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено в строгом соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие ее проведение, составлены в соответствии с требованиями закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены в соответствии с требованиями закона и наряду с показаниями допрошенных по делу лиц свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимым всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Ввиду изложенного, суд признает законным проведение проверочной закупки в отношении подсудимого и не усматривает провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимым преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Поскольку Быстренков С.В. умышленно, из корыстных побуждений за денежные средства незаконно сбыл наркотическое средство – маковая солома массой 752,78 граммов, суд содеянное подсудимым квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Быстренков С.В. не судим, совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, являясь трудоспособным, официального места работы он не имеет. Подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При наличии таких данных, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и признает необходимыми назначить Быстренкову С.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание вид и массу наркотического средства, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, указанную совокупность обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и приходит к выводу о возможности назначения Быстренкову С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, его имущественное положение, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, применяет к Быстренкову С.В. наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы Быстренкову С.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Быстренкову С.В. подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Быстренкова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО5 в размере 4500 рублей за оказание в ходе предварительного расследования юридической помощи Быстренкову С.В., а также в размере 3000 рублей, подлежащих выплате адвокату ФИО9 за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению суда на основании ст.ст.131,132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход государства, поскольку последний ходатайства об отказе от услуг защитника не заявлял, сведений о его имущественной несостоятельности, а также о наличии у него на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание издержек в указанном размере, судом не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от их возмещения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Быстренкова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Быстренкову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Быстренкова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство - маковая солома обшей массой 752,26 граммов (с учетом использования в ходе проведения экспертизы), пакет, содержащий два пакета с измельченным веществом коричневого цвета, сверток материи с измельченным веществом коричневого цвета, металлическую ложку, три прозрачные бутылки из полимерного материала с жидкостью темного цвета, одну прозрачную бутылку из полимерного материала с жидкостью белого цвета, три прозрачные бутылки из полимерного материала с прозрачной жидкостью, вещество растительного происхождения части растения мак, вещество растительного происхождения части растения мак, восемь свертков из полимерного материала с веществом растительного происхождения частями растений мака, металлическую ручную мясорубку, шприцы в количестве 11 штук – уничтожить, поручив исполнение ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский»; диск с видеозаписью хода проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле, до окончания сроков хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 7500 рублей взыскать с осужденного Быстренкова С.В. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, Быстренков С.В. вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий                          Белозор С.Ф.