Решение по делу № 7У-8690/2024 [77-3875/2024] от 19.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3875/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 23 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.,

осужденной Коняевой А.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Халина Р.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Коняевой А.А. – адвоката Халина Р.Н. на приговор Октябрьского районного суда Курской области от 20 марта 2024 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 19 июня 2024 года.

По приговору Октябрьского районного суда Курской области от 20 марта 2024 года

Коняева А.А., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием ежемесячно 20 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 19 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражений на нее прокурора, выступление осужденной Коняевой А.А. и ее защитника – адвоката Халина Р.Н., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене судебных решений, прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Грачева А.Е., просившего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Коняева А.А. признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной – адвокат Халин Р.Н. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что в основу выводов о виновности Коняевой А.А. судом положены противоречивые показания потерпевшего ФИО14 и аудиозаписи, предоставленные в уголовное дело потерпевшим и оперативными сотрудниками ФСБ в ходе проведения ОРМ. Однако данные доказательства не согласуются между собой в полной мере и вопреки требованиям ст.ст. 87, 89 УПК РФ надлежащей проверке ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не подверглись, а следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о виновности Коняевой А.А. Между тем ни на одной аудиозаписи разговоров между осужденной и потерпевшим не имеется информации о том, что Коняева А.А. сообщает ФИО14 о том, что денежные средства, которые он ей передаст, предназначаются в суд для решения вопроса о назначении ему предпочтительного наказания. При этом фоноскопическая экспертиза на предмет принадлежности на аудиозаписи женского голоса Коняевой А.А., не проведена.

Отмечает, что аудиозаписи, предоставленные потерпевшим ФИО14, не отвечают требованиям допустимости и достоверности, поскольку имело место нарушение установленного порядка их отбирания, проверки и закрепления. Так, при выдаче потерпевшим диска с записью оперативным сотрудникам ФСБ, протокол удостоверяющий ход и результаты ОРМ составлен не был, изъятие диска следователем у оперативных сотрудников как того требуют ст.ст. 144, 183 УПК РФ, не производилось.

Кроме того, в нарушении ст. 87 УПК РФ не предпринято мер по установлению и изъятию сотового телефона у потерпевшего, на который производились аудиозаписи, и сопоставления их с аудиозаписями, представленными им на диске, на предмет их модификации, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами по делу. В судебном заседании допрошенный специалист ФИО7 отметил, что представленная на исследование аудиозапись по техническим характеристикам не могла быть записана на телефоне Xiaomi Redmi, а была записана на другом звукозаписывающем устройстве, либо подвергалась модификации.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты, а именно показания свидетелей ФИО8 и ФИО22 которые согласуются с показаниями осужденной об обстоятельствах встречи последней с потерпевшим, а также аудиозапись разговора ФИО23 с потерпевшим ФИО14, где последний сообщает о том, что его заставили совершить провокацию в отношении Коняевой А.А. сотрудники УФСБ, тогда как на самом деле Коняева А.А. не просила у него денег на взятку суду, а деньги предназначались за ее работу в качестве защитника; заключение специалистов комплексного психолого-лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков речевой манипуляции собеседников ФИО14 и ФИО9 не установлено; заключение специалистов комплексного компьютерно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленная на исследование аудиозапись с наименованием «№» по своим техническим характеристикам не могла быть записана на телефонах линейки Xiaomi Redmi, что подтверждено показаниями специалистов ФИО10 и ФИО11, предупрежденных по ст. 307 УК РФ.

Заявляет, что действия Коняевой А.А. неправильно квалифицированы по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», выводы суда основаны на показаниях потерпевшего о его имущественном положении, в связи с чем размер возможного вреда в 20 000 руб. суд счел значительным, существенно повлиявшим на имущественное положение ФИО14 Однако по делу не установлено, что в результате передачи потерпевшим Коняевой А.А. денежных средств в сумме 20000 руб. он мог быть поставлен в трудное финансовое положение, с учетом того, что его ежемесячный доход составляет более 127000 руб.

Считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Обращает внимание, что при назначении Коняевой А.А. наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления (неоконченное преступление, незначительная сумма возможного ущерба, отсутствие для потерпевшего негативных последствий), данные о ее личности (совершение преступления впервые, положительные характеристики), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ввиду чего назначенное наказание нельзя считать справедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы защитника осужденной, оставлены без внимания доводы о незаконном осуждении Коняевой А.А. и об использовании недопустимых доказательств, что свидетельствует о нарушении конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, а также требований ст.ст. 14, 15 УПК РФ.

Просит признать недопустимыми доказательствами по причине получения их с нарушением требований УПК РФ диска с аудиозаписью, предоставленного ФИО14, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12, опровергая его доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Коняевой А.А. в совершении инкриминированного ей преступления основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниях потерпевшего ФИО14 подробно изложившего обстоятельства, при которых Коняева А.А. была намерена от него незаконно получить денежные средства. Так, он являлся обвиняемым по уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и защиту его интересов на следствии осуществляла по назначению адвокат Коняева А.А., предложившая ему заключить соглашение на защиту его интересов в суде, на что он согласился и заплатил ей 10 000 руб. В ходе обсуждения вопроса о назначении ему возможного наказания Коняева А.А. предложила решить вопрос в суде о назначении наказания в виде обязательных работ, а также ненаправлении копии приговора ему по месту работы, за что необходимо передать 20 000 руб. Разговоры с Коняевой А.А. он записывал на диктофон, которые передал в УФСБ, принял участие в оперативном эксперименте и при передаче ДД.ММ.ГГГГ в суде Коняевой А.А. денежных средств в размере 20 000 руб. она была задержана;

показаниях свидетеля ФИО13 - оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ обратился ФИО14 с заявлением по факту того, что адвокат Коняева А.А. предлагает ему за 20 000 руб. решить вопрос в суде о назначении ему более мягкого наказания, предоставив аудиозаписи разговоров с ней и согласившись на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого в здании суда ДД.ММ.ГГГГ Коняева А.А. получившая от ФИО14 20000 руб. была задержана;

показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сотрудником УФСБ ФИО13 ФИО14 были переданы обработанные специальным средством денежные средства в сумме 20 000 руб., а затем в тот же день они участвовали в осмотре места происшествия - холла ФИО2 этажа <данные изъяты>, в ходе которого осмотрена женская сумка, рядом с которой находились ранее выданные ФИО14 денежные средства;

показаниях свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 – сотрудников суда, согласно которым Коняева А.А. с вопросом оказания содействия в назначении ФИО14 наказания в виде обязательных работ, ненаправлении копии приговора по месту его работы и передаче за это денежных средств, к ним не обращалась;

копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокату Коняевой А.А. поручается защита интересов ФИО14 в <данные изъяты> на основании ст. 51 УПК РФ;

протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ оптических лазерных дисков, содержащих стенограммы разговоров между ФИО14 и Коняевой А.А., в ходе которых Коняева А.А. утверждает, что решит в суде вопросы о наказании «как положено»;

результатах ОРМ и материалах ОРД, а также других доказательствах, изложенных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и согласуются между собой, с другими исследованными по делу доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований и мотивов для оговора осужденной ФИО14, свидетелями, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Показания, данные осужденной в судебном заседании и ее доводы о невиновности обоснованно признаны недостоверными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскного мероприятия обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (зарегистрировано в Минюсте России 5 декабря 2013 года № 30544), нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении не допущено, в связи с чем результаты ОРМ обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что у сотрудников УФСБ имелась информация о причастности Коняевой А.А. к покушению на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего, для проверки которой проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация была подтверждена и установлена ее причастность к совершению преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины в преступлении, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО8, ФИО24 аудиозапись разговора ФИО25 с потерпевшим ФИО14, заключение специалистов комплексного психолого-лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалистов комплексного компьютерно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, показания специалистов ФИО10 и ФИО11 получили соответствующую мотивированную оценку в приговоре. Заключения специалистов получены вне рамок уголовно-процессуального закона, без соблюдения процедуры назначения и проведения экспертных исследований, а потому, как и показания в судебном заседании специалистов их составивших, не влияют на законность и обоснованность приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, показания потерпевшего и свидетелей суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе диска с аудиозаписью, предоставленного ФИО14, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Факт отсутствия протоколов изъятия осмотренных дисков не влечет признания недопустимым доказательством протоколов их осмотра. Признаков модификации аудиозаписей судом не установлено, а стороной защиты данных этому не приведено.

Оснований для назначения фоноскопической экспертизы на предмет принадлежности на аудиозаписи женского голоса - Коняевой А.А., как об этом указывает в жалобе защитник осужденной, не имелось, поскольку как следует из показаний обвиняемой Коняевой А.А. на предварительном следствии она опознала свой голос на всех аудиозаписях с перечислением файлов, имеющихся в материалах дела, приобщенных в качестве вещественных доказательств и исследованных в судебном заседании.

Несогласие осужденной и ее защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушения конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, а также требований ст.ст. 14, 15 УПК РФ не установлено. Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении Коняевой А.А. рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исследованные судом доказательства, суд дал верную квалификацию действиям Коняевой А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, которая умышленно покушалась на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденной убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного Коняевой А.А. преступления получили объективное подтверждение. Наличие в действиях Коняевой А.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» основано на установленных обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, с учетом имущественного положения потерпевшего, условий жизни его семьи, наличия у него денежных обязательств на момент совершения в отношении него противоправных действий. При этом осужденная знала о неплатежеспособности ФИО14

При таких обстоятельствах, оснований для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не установлено, также как и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии осужденной состава преступления.

Наказание Коняевой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, исходя из всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены награждение почетной грамотой Адвокатской палаты <адрес>, удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная характеристика от участкового уполномоченного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все имеющие значение для назначения наказания данные о личности осужденной судом учтены. Каких-либо новых сведений, влияющих на вид и размер наказания осужденной, не установленных судами первой и апелляционной инстанций либо не учтенных ими в полной мере, по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд с учетом данных о личности осужденной и степени общественной опасности совершенного преступления не усмотрел.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Коняевой А.А. наказание, является соразмерным содеянному, соответствующим принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 20% в доход государства ежемесячно назначено Коняевой А.А. в пределах санкции статьи с учетом тяжести совершенного преступления и степени его общественной опасности. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью назначено в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, вывод суда в этой части мотивирован надлежащим образом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст.389.28УПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда Курской области от 20 марта 2024 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 19 июня 2024 года в отношении Коняевой А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной – адвоката Халина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий