Решение по делу № 22К-142/2023 от 12.01.2023

Судья Грабчук О.В.                                                                                          № 22к-142/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     г.Петрозаводск                                                                                  30 января 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., заявителя Б.

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2022 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя следственного отдела по г.Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия Ф.

         Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав заявителя Б.., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

    Заявитель Б. обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя следственного отдела по г.Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия Ф.., выразившиеся в отказе в регистрации его обращения по обстоятельствам привлечения заявителя к административной ответственности в судебном порядке, как сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки.

    Постановлением Петрозаводского городского суда от 05 декабря 2022 года Б. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе заявитель Б., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению заявителя, суд безосновательно пришел к выводу о том, что обжалуемые им действия должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, и, следовательно, не относятся к предмету обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Указывает, что решение по его жалобе фактически принято без проведения судебного разбирательства. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство.

           Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

          Так в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

           При этом по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

           Как следует из представленных материалов, принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и правильно пришел к выводу о том, что его жалоба не содержит указаний на предмет, подлежащий судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

           Выводы суда в достаточной степени мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

            В этой связи ссылки заявителя в его жалобе на нарушение конституционных прав Б., что затрудняет доступ граждан к правосудию, являются несостоятельными.

           При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что требования ст.125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено, принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

         Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2022 года, которым Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

         Председательствующий:                                                                      А.В. Раць