Решение по делу № 2-3428/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-3428/2021

УИД 66RS0005-01-2021-003475-61

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В., при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Степановой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Степановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 30.01.2018 между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком заключено кредитное соглашение № ******, по условиям которого Банк принял на себя обязанность предоставить заемщику денежные средства в сумме 233900 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 22 % годовых, со сроком возврата до 30.01.2025. Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил своевременно. Между тем ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет. 26.04.2018 между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав №34, по условиям которого право требования задолженности по кредитному соглашению № ****** от 30.01.2018 перешло истцу. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.05.2021 в сумме 241129,63 рублей, в том числе 194453,35 рублей – основной долг, 46676,28 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2018 по 06.05.2021. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5611,30 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного
о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, указавшего в исковом заявлении о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца
и ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, между ПАО КБ «УБРиР» и Степановой В.В. 30.01.2018 заключено кредитное соглашение №****** о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 233900 рублей на срок 84 месяца и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22 % годовых (п.1,2,4 индивидуальных условий). По условиям кредитного договора Степанова В.В. приняла на себя обязанность вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в размере 5479,00 рубль, последний платеж 4967,98 рублей согласно графику платежей.

Банк свои обязательства по кредиту выполнил, денежные средства перечислены ответчику в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, Степанова В.В. принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не исполняет. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесла 30.03.2020.

26.04.2018 между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав требования № 34, согласно которому право требования задолженности по кредитному соглашению ****** от 30.01.2018 было уступлено АО «ВУЗ-банк» (приложение № 3 к договору).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита №KD107120000005813 от 30.01.2018, подписанных Степановой В.В., предусмотрено, что Банк вправе осуществлять уступку права требования иной кредитной организации.

Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу и наличие согласия заемщика на такую уступку.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на 06.05.2021 задолженность ответчика составляет 241129,63 рублей, в том числе 194453,35 рублей – основной долг, 46676,28 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2018 по 06.05.2021. Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком также не представлены.

Учитывая отсутствие доказательств полного исполнения должником кредитных обязательств, как первоначальному, так и последующему кредитору, с учетом уступленных Банком прав по договору цессии задолженность Степановой В.В. перед АО «ВУЗ-банк» по состоянию на 06.05.2021 составила 241129,63 рублей, в том числе 194453,35 рублей – основной долг, 46676, 28 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2018 по 06.05.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 5611,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 26016 от 15.12.2020,. № 8242 от 07.05.2021.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск акционерного общества «ВУЗ-банк» к Степановой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со Степановой Валентины Владимировны в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на06.05.2021 в сумме 241129,63 рублей, в том числе 194453,35 рублей – основной долг, 46676,28 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2018 по 06.05.2021, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5611,30 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Обухова