Решение по делу № 33-4324/2019 от 23.08.2019

Судья Арефьева Ю.С. дело №33-4324/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Булатовой О.Б.

судей Батршиной Ф.Р., Фроловой Ю.В.

при секретаре          Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Е. В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июня 2019 года, которым исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» к Кузьминой Е. В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены.

С Кузьминой Е. В. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 10 июня 2017 года по состоянию на 19 марта 2019 года в размере 227 194,67 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 190 353,11 рублей, задолженность по процентам – 35 112,97 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – 382,25 рублей, пени по просроченному основному долгу – 170,27 рублей, пени по просроченным процентам – 1 176,07 рублей.

С Кузьминой Е. В. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 5471,95 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Кузьминой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 227 194 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 190 353 руб. 11 коп. задолженность по процентам – 35112 руб. 97 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 382 руб. 25 коп., пени по просроченному основному долгу – 170 руб. 27 коп., пени по просроченным процентам – 1 176 руб. 07 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 5 471 руб. 95 коп.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором потребительского кредита №ф от 10 июня 2017 года, заключенным между истцом и ответчиком путем присоединения последнего к общим условиям договора потребительского кредита на основании заявления на предоставление кредита, истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 195000 рублей сроком на 60 месяцев. Срок выборки денежных средств в рамках лимита кредитования – до 10 декабря 2017 года. Процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой – 24% годовых, при совершении иных операций – 44,9% годовых. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 10 числа каждого месяца, размер минимального платежа является фиксированным и составляет 8 202 руб. При ненадлежащем исполнение принятых заемщиком на себя обязательств по возврату кредита подлежит начислению пени из расчета 20% годовых. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренный договором срок заемщиком были нарушены, требование Банка о возврате долга не исполнено, в связи с чем 11 апреля 2018 года договор между сторонами был расторгнут.

В судебное заседание Банк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил.

Ответчик Кузьмина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила письменные возражения на иск, где указала, что ранее оплачивала платежи по кредиту своевременно, просила проверить расчет суммы иска, также отметила, что проценты за пользование кредитом, начисленные с момента нарушения обязательства, являются штрафной санкцией (неустойкой) и подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Поскольку применение двух и более мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение не допустимо, считает, что Банк не вправе одновременно требовать с ответчика выплаты суммы пени и процентов.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, жалобу рассмотреть в ее отсутствие. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные возражениям на иск.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 10 июня 2017 года между АО КБ «Пойдем!» и Кузьминой Е.В. заключен договор потребительского кредита №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 195 000 руб. на срок 60 месяцев (с 10 июня 2017 года по 10 июня 2022 года). Срок выборки денежных средств в рамках лимита кредитования – до 10 декабря 2017 года.

Согласно пункту 4 договора, процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товара (работ, услуг) составляет 24% годовых; процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора) - 44,9% годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора заемщик обязан вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 10 числа каждого месяца. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет 8 202,00 рублей.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора потребительского кредита, связанных с погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Кузьминой Е.В. сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Обязательства по возврату кредита Кузьмина Е.В. надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

12 марта 2018 года Банк направил Кузьминой Е.В. требование о погашении задолженности.

Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора Кузьмина Е.В. уклоняется, в связи с чем, у кредитора в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы долга с причитающимися процентами. Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для должника и ответственность в виде взыскания неустойки, которая взыскана судом в размере, заявленном Банком. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке суд первой инстанции не усмотрел.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, доказательно ответчком не опровергнут.

С выводами суда по существу спора, приведенными в решении, коллегия соглашается, находя их правильными.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

То есть, неустойка по существу компенсирует кредитору убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением должником своего обязательства без необходимости их доказывания.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассмотренном деле кредитным договором установлена плата за пользование кредитом – проценты, размер которых определен пунктом 4 индивидуальных условий договора; за нарушение денежного обязательства установлена неустойка (пункт 12 договора).

Ни одно из условий договора заемщик не оспаривала.

Проценты за пользование кредитом в отличие от неустойки являются не мерой ответственности, а элементом основного обязательства по договору займа (кредита) и подлежат уплате по правилам об уплате основного долга.

Мерой ответственности за неисполнение в срок денежного обязательства по данному делу является договорная неустойка, которая начисляется Банком в каждом случае внесения очередного платежа позже установленной договором даты.

При нарушении срока исполнения денежного обязательства заемщик уплачивает проценты за пользование заемными средствами, так как продолжает ими пользоваться, и неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом правовой режим процентов за пользование заемными средствами не меняется, проценты остаются процентами за пользование кредитом и не становятся мерой ответственности.

Поскольку в данном деле за нарушение обязательств к должнику применен один вид ответственности - неустойка, то доводы жалобы о применении двойной ответственности отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании ответчиком условий договора.

Оснований для применения к взысканным процентам за пользование кредитом положений статьи 333 ГК РФ, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку положения данной нормы, регулирующие возможность снижения начисленных по кредитному договору пеней(неустойки) по заявлению ответчика ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не применимы к основному долгу и процентам по кредиту, являющимся платой за пользование заемными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов в требуемом апеллянтом порядке.

В целом, жалоба не содержит доводов и ссылки на обстоятельства, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Батршина Ф.Р.                                            

Фролова Ю.В.