Решение по делу № 2-514/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-514/2024

УИД 32RS0031-01-2024-000761-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области                  19 ноября 2024 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Мерзловой О.А.,

с участием истца Землянкин М.С.,

представителя ответчика – акционерного общества «Россельхозбанк» Астапенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Землянкин М.С. к акционерному обществу «Россельхозбанк», дополнительному офису Брянского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк», обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ Управление Активами» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Землянкин М.С. обратился в суд с заявлением к дополнительному офису регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк», обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ Управление Активами», полагая, что нарушены его права потребителя в рамках закона «О защите прав потребителей». В иске истец просит признать недействительной сделку по присоединению к договору доверительного управления ценными бумагами №, заключенную между ООО «РСХБ Управление активами» и Землянкин М.С. ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «РСХБ Управление активами» в пользу Землянкин М.С. 318 871,23 руб.; взыскать с ООО «РСХБ Управление активами» в пользу Землянкин М.С. штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств, и моральный вред в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РСХБ-Управление активами», в интересах которого действовал сотрудник АО «Россельхозбанк», заключен договор доверительного управления ценными бумагами № Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес в банк 900000 рублей.

Истец полагает, что заключение договора было произведено под влиянием обмана и заблуждения, поскольку изначально он имел намерение заключить с банком договор банковского вклада, однако сотрудник банка предложила положить деньги именно на договор доверительного управления, сказав, что банк принимает деньги под 6%, а по договору доверительного управления гарантированная ставка 11%, при этом не исключено, что доходность по договору может быть и больше.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Россельхозбанк» <адрес> с целью узнать о начисленных процентах по договору, сотрудник банка не смогла ничего прояснить, сказав, что он должен обращаться в инвестиционную компанию. Он тут же написал заявление о расторжении договора и возврате 900000 рублей. На поданное заявление АО «Россельхозбанк» предоставило ответ, в котором указало, что банк не является инвестиционным советником и не предоставляет индивидуальных инвестиционных рекомендаций. Тот факт, что данный вид договора ему был предложен сотрудником банка и им же озвучены все условия и преимущества по данному продукту, подтвержден ответом банка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключая договор, истец заблуждался относительно природы подписываемого договора, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под больший процент, а не договор доверительного управления ценными бумагами с ООО «РСХБ-Управление Активами», поскольку он имеет среднее образование, всю жизнь проработал ветеринаром, на дату заключения договора ему исполнилось 69 лет, он не обладает специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, а сам договор доверительного управления при подписании заявления предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ он получил договор доверительного управления ценными бумагами. Он попытался расторгнуть договор, но ему пояснили, что при досрочном расторжении договора с него будут удержаны денежные средства в размере 270 000 руб. за то, что банк работал с его деньгами.

ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока договора он пришел в банк с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате процентов. Сотрудник банка сказал, что ему причитается 70 тыс. руб. в качестве процентов, при этом потребовал предоставить из налоговой инспекции справку о том, что он не обращался за инвестиционным вычетом. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил справку из налоговой инспекции, однако причитающиеся проценты уменьшились до 8852,39 руб., причину уменьшения процентов ему не объяснили.

В связи с указанным, истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы проценты с применением ключевой ставки рефинансирования и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318871,23 руб., а также штраф и моральный вред в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании истец Землянкин М.С. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Не отрицал, что ответчиком ему выплачено по оспариваемому договору 1014492,14 руб., о чем им представлена справка.

Представитель ответчика – АО «Россельхозбанк» Астапенко В.Н. исковые требования не признал, в представленном отзыве просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также полагал, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор доверительного управления ценными бумагами заключен с ООО «РСХБ Управление Активами» в офисе банка на основании договора на осуществление агентской деятельности.

    Ответчик - ООО «РСХБ Управление Активами» было извещено надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в возражениях просило в иске отказать, указав, что договор расторгнут, поскольку истец направил ответчику поручение на вывод активов от ДД.ММ.ГГГГ. По договору, на основании указанного поручения переведено истцу 926641,27 руб., после перевода указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действие. Полагает, что к договору доверительного управления ценными бумагами не применим Закон «О защите прав потребителей». Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав истца, представителя ответчика - АО «Россельхозбанк», исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Статьей 1025 ГК РФ предусмотрено, что при передаче в доверительное управление ценных бумаг может быть предусмотрено объединение ценных бумаг, передаваемых в доверительное управление разными лицами. Правомочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами определяются в договоре доверительного управления. Особенности доверительного управления ценными бумагами определяются законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, права и обязанности управляющего определяются законодательством Российской Федерации и договорами. Денежные средства клиента, переданные управляющему в доверительное управление и (или) полученные от осуществления доверительного управления, могут быть размещены во вклады в кредитных организациях, а также использованы для приобретения драгоценных металлов, в том числе с последующим их размещением во вклады в драгоценных металлах.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению о присоединении к договору ДД.ММ.ГГГГ между Землянкин М.С. и ООО «РСХБ Управление Активами» был заключен договор доверительного управления ценными бумагами №. Землянкин М.С. выбрана стандартная стратегия управления – «Сбалансированные инвестиции», он ознакомлен с договором и приложениями к нему, с чем полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать его, подписав данное заявление. Наличие своей подписи в указанном заявлении истец не оспаривал.

Документы на оформление указанного договора, в том числе, анкета, согласие на обработку персональных данных, форма самосертификации для целей FATCA и CRS клиентов физических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, заявление на разовое перечисление денежных средств - подписаны Землянкин М.С.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Землянкин М.С. перевел денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РСХБ Управление Активами».

Заявление о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами, предусматривающему открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета, оформлено с помощью сотрудника АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСХБ Управление Активами» и АО «Россельхозбанк» заключен договор №А-02 на осуществление агентской деятельности, на основании которого управляющая компания поручает, а агент за вознаграждение принимает на себя обязанности по осуществлению от имени и по поручению управляющей компании приема заявок от инвесторов.

В материалах дела имеются ответы АО «Россельхозбанка» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на заявления Землянкин М.С., в которых Банк разъяснял ему, что Банк не является инвестиционным советником и не предоставляет индивидуальных инвестиционных рекомендаций. Финансовые инструменты, продукты и услуги, предлагаемые в офисах Банка, не являются индивидуальной инвестиционной рекомендацией. Клиентам предлагается самостоятельно определить, соответствует ли финансовый инструмент, продукт или услуга его инвестиционным целям, инвестиционному горизонту и уровню допустимого риска. Банк не несет ответственность за финансовые или иные последствия, которые могут возникнуть в результате принятия клиентами решений в отношении финансовых продуктов и услуг.

    Как следует от ответа ООО «РСХБ Управление Активами» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Землянкин М.С. о предоставлении заверенной копии договора доверительного управления, Землянкин М.С. уведомлен, что договор доверительного управления ценными бумагами, предусматривающий открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета, а также приложения к нему, является публичной офертой, доступен для ознакомления неограниченному кругу, в связи с чем не предусматривает заверения подписями и печатями. К письму приложена копия подписанного истцом заявления о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами и договор ИИС ДУ.

ДД.ММ.ГГГГ Землянкин М.С. подано поручение на вывод активов.

На основании этого поручения Землянкин М.С. была возвращена денежная сумма 929641,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3.1, 3.2, 17.1 договора доверительного управления ценными бумагами, заключение договора осуществляется путем полного и безусловного присоединения клиента к договору (акцепта договора) в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Для присоединения к договору клиент предоставляет управляющему заявление о присоединении, а также полный комплект документов, список которых размещен на Интернет-сайте. Датой вступления договора в силу считается день, в который денежные средства зачислены на счет доверительного управляющего. Срок действия договора установлен длительностью 37 месяцев с даты вступления в силу.

Предъявляя исковые требования, Землянкин М.С. указал, что при заключении договора был введен в заблуждение, поскольку, обращаясь в банк, имел намерение заключить договор банковского вклада, а не договор доверительного управления ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

    Как следует из п. 17.3, 17.6 договора доверительного управления ценными бумагами, договор может быть расторгнут по согласию сторон, а также по инициативе любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке с предварительным письменным уведомлением другой стороны. Возврат активов клиенту в связи с расторжением договора по инициативе клиента осуществляется на основании поручения на вывод активов.

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушения прав истца ответчиками не установлено, истец ДД.ММ.ГГГГ присоединился к договору доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета, с информацией о предоставляемой услуге был ознакомлен, банк надлежаще исполнил свои обязательства по предоставлению истцу услуги оформления договора, при этом, обстоятельств недобросовестности и введения истца в заблуждение при заключении спорного договора, непредоставления ему необходимой, достаточной и достоверной информации со стороны банка - не установлено, воля истца на присоединение к договору сформировалась добровольно.

Кроме того, судом учитывается, что с заявлением о выводе активов истец обратился после истечения срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ, ранее он с таким заявлением к ООО «РСХБ Управление Активами» не обращался.

Ссылка истца на Указание Банка России от 10.01.2022 №6057-У «О минимальных (стандартных) требованиях к объему и содержанию информации, предоставляемой кредитной организацией, действующей от своего имени при совершении сделки с физическим лицом по возмездному отчуждению ценных бумаг, при заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, либо действующей от имени и (или) по поручению некредитной финансовой организации при заключении с физическим лицом договоров об оказании финансовых услуг, в том числе об их условиях и рисках, связанных с их исполнением, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации», не состоятельна и судом не принимается, поскольку договор доверительного управления заключен 01.06.2021, до издания Указаний Банка.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Землянкин М.С. присоединился к договору доверительного управления ценными бумагами.

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору следует, что он уведомлен о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, и осознает их.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому Закон «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, в данном случае не применим.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Землянкин М.С. передал управляющему в доверительное управление активы в виде денежных средств в сумме 900000 руб. Таким образом, исполнение договора доверительного управления ценными бумагами от ДД.ММ.ГГГГ № началось ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата начала исполнения договора.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляющий 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ), истек, с иском в суд истец обратился за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, ответственность ответчика ограничивается условиями договора, договор расторгнут по заявлению истца, который направил ответчику поручение на вывод активов и получил денежную сумму в размере 926641,27 руб., в связи с чем оснований для взыскания процентов по ключевой ставки рефинансирования за период с апреля 2021 года по июль 2024 года не имеется, поскольку и договором доверительного управления ценными бумагами этого не предусмотрено. Кроме этого, судом учитывается, что истец не отрицает, что хотел раньше расторгнуть договор, но боялся потерять часть денежных средств, в связи с чем обратился к ООО «РСХБ Управление Активами» после истечения срока договора, при этом с настоящим иском в суд истец обратился, пропустив срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Землянкин М.С. к акционерному обществу «Россельхозбанк», дополнительному офису Брянского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк», обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ Управление Активами» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2024 г.

Председательствующий               Л.М. Васильченко