Решение от 12.09.2023 по делу № 33-8334/2023 от 25.08.2023

                                                                       УИД 38RS0024-01-2020-004631-53

Судья Беспалова Е.А.                                                       по делу № 33-8334/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                                                   г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «(данные изъяты)» на определение Усольского городского суда Иркутской области от 11 июля 2023 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 124/2021 по иску Файзулиной Г.З. к обществу с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» о понуждении к исполнению договора,

установил:

    определением Усольского городского суда Иркутской области от 11 июля 2023 года в пользу Файзулиной Г.З. с Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Усольского городского суда Иркутской области от 04.03.2021 по настоящему делу в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с 11.07.2023.

В частной жалобе представитель ООО «(данные изъяты)» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебной неустойки до 1 руб. за каждый день неисполнения решения. В обоснование частной жалобы указывает, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, однако, судом не принят во внимание довод ответчика о невозможности своими силами исполнить принятое решение о восстановлении электроснабжения жилых домов Файзулиной Г.З. Обращает внимание, что ответчиком предпринимались все возможные меры для восстановления электроснабжения жилого дома истца. Считает, что с учетом указанных обстоятельств размер неустойки в сумме 500 руб. является чрезмерно завышенным.

Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 04.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 01.06.2021, исковые требования Файзулиной Г.З. удовлетворены, суд возложил обязанность на ООО «(данные изъяты)» восстановить электроснабжение жилых домов по адресу: <адрес изъят> в течение месяца дней со дня вступления решения в законную силу.

06.08.2021 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области в отношении ответчика возбуждено исполнительно производство Номер изъят-ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 330 ГК РФ, на которую имеется ссылка в статье 308.3 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п.31).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая заявление истца о взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что решением суда на ответчика ООО «(данные изъяты)» возложена обязанность совершить определенные действия, а именно восстановить электроснабжение жилых домов по адресу: <адрес изъят> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, однако в установленный срок решение суда не исполнено. Принимая во внимание, что целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, недопустимости отказа в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении исполнения обязанности в натуре, суд определил подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 500 рублей в день, начиная со дня принятия определения и до фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера неустойки, вопреки доводам жалобы, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе учтено, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более двух лет и до настоящего времени оно не исполнено, в связи с чем, в целях побуждения ответчика к его исполнению судом была определена сумма неустойки 500 руб. в день, оснований для признания которой чрезмерной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.09.2023.