Решение по делу № 22-1011/2024 от 29.03.2024

Судья Пашук И.О. Дело № 22-1011/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 апреля 2024 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Морозова Н.М. – адвоката Танцерева А.В., заинтересованного лица Н. на приговор Томского районного суда Томской области от 14 февраля 2024 года, которым

Морозов Николай Михайлович, /__/, судимого:

- 17.07.2020 Томским районным судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 30.07.2020 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 264.1 УК РФ (с учетом постановления Кожевниковского районного суда Томской области от 26.11.2020) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.07.2020) к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев. Постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 18.01.2021 обязательные работы заменены на 31 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 07.05.2021, снятого с учета по отбытию дополнительного наказания 07.05.2023;

- 28.11.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком /__/, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: /__/, конфисковать в доход государства.

Заслушав выступление осужденного Морозова Н.М., защитника осужденного – адвоката Танцерева А.В., заинтересованное лицо Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым приговор суда в части конфискации автомобиля в доход государства отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Морозов Н.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в

состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23.10.2023 на территории /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов Н.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Не согласившись с приговором суда защитник осужденного – адвокат Танцерев А.В. считает судебное решение вынесено с нарушением уголовного закона. Указывает на необоснованность выводов суда о квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку Морозов Н.М. ранее не был осужден к лишению свободы. Кроме того, судимости по приговорам от 17.07.2020 и от 30.07.2020 были погашены 17.05.2022, то есть через год после отбытия наказания – 17.05.2021, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ выражает также несогласие с выводами суда о конфискации автомобиля в доход государства. Полагает, что при назначении наказания судом в должной мере не учтены признательные показания Морозова Н.М., удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие смягчающего обстоятельства - малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств и категория совершенного преступления.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Морозова Н.М. с ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, исключить конфискацию автомобиля.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части решения о конфискации автомобиля в виду несоответствия выводов суда фактичекским обстоятельствам дела. Указывает, что автомобиль марки «Лада Приора» с государственным знаком /__/ приобретен ею в январе 2021 года за ее личные сбережения и поставлен на государственный учет, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Автомобилем она владеет единолично, и он не находился в общей собственности иных лиц, в том числе в совместной собственности с Морозовым Н.М. Выводы суда о том, что данный автомобилем пользовался осужденный, не свидетельствует о принадлежности данного автомобиля последнему. Материалы дела не содержат доказательств принадлежности автомобиля Морозову Н.М., а факт его принадлежности только ей не проверялся, в суде ее не допрашивали и иные действия по установлению собственника автомобиля не проводились.

Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля марки «Лада Приора» с государственным знаком /__/, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: /__/, выдать автомобиль по принадлежности владельцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины Морозова Н.М. в совершении инкриминируемого ему преступления сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности Морозова Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу, в частности, Морозов Н.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью; показаниями свидетеля З., инспектора ДПС, из которых следует, находясь на дежурстве, внимание привлек автомобиль «Лада», который, когда начал движение был остановлен. Управлял данным автомобилем Морозов Н.М., у которого имелись признаки опьянения; показаниями свидетеля Ф., инспектора ДПС, из которых следует, что от инспектора ДПС З. ему стало известно об остановке автомобиля под управлением Морозова Н.М., находящегося в состоянии опьянения. Письменными доказательствами по делу, а именно актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 451 от 23.10.2023, в результате проведения исследования установлено у Морозова Н.М. состояние опьянения, т.к. у него обнаружены наркотические средства метадон и морфин, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Морозова Н.М. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Довод жалобы стороны защиты о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.264.1 УК РФ в виду погашенных судимостей по предыдущим приговорам на положениях закона не основан. Морозов Н.М. 17.05.2021 освобожден из исправительного учреждения по отбытии основного вида наказания и только лишь 07.05.2023 был снят с учета по отбытии дополнительного наказания.

По смыслу закона, если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается по истечении установленного законом срока после отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания, следовательно, судимость по приговорам от 17.07.2020 и от 30.07.2020 будет погашена 07.05.2024.

Наказание Морозову Н.М. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 43 УК РФ. Все значимые по делу обстоятельства, в полной мере были учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание судом учтено наличие малолетнего ребенка.

Оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, суд для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении Морозову Н.М. наказания. Мотивы назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части конфискации автомобиля в доход государства в соответствии с п.3 ст.389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации автомобиля марки «Лада Приора» суд первой инстанции мотивировал свои выводы исходя из показаний осужденного, который пояснил, что автомобиль зарегистрирован на сожительницу, фактически автомобилем пользовался он, не успев перерегистрировав на себя, а также укав, что пользование Морозовым Н.М. данным автомобилем, свидетельствуют сведения о привлечении последнего к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, разрешая данный вопрос, судом не принято во внимание то, что автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком /__/ принадлежит на праве собственности Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.7), а также не является совместным имуществом Морозова Н.М. и его сожительницы, приобретенным на их общие денежные средства.

Исходя из положений ч.2 ст.209 ГК РФ, само по себе нахождение транспортного средства в пользовании Морозова Н.М., в том числе, в момент совершения преступления, не определяет принадлежность автомобиля осужденному.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при отсутствии на то достаточных оснований, принято решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком /__/, чья принадлежность именно Морозову Н.М. не установлена, допустив нарушение уголовного закона, а потому подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения согласно ст.389.23 УК РФ, автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком /__/, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: /__/, возвратить по принадлежности Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 14 февраля 2024 года в отношении Морозова Николая Михайловича отменить в части конфискации автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком /__/ в доход государства. Принять в этой части новое решение, которым указанный автомобиль возвратить по принадлежности Н..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Танцерева А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копий указанных судебных решений с отметками о вступлении их в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья