Решение по делу № 2-591/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-591/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

с участием ст. помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Булыгина С.Ю., представителя истца ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» Гачкайло А.Г., действующего на основании доверенности от 21.05.2018 № **, сроком по 16.03.2021, ответчиков Рымшиной А.В., Максименко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» к Максименко (Р.) И.А., Рымшиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

истец закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» (далее - ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012») обратилось в суд с иском к ответчикам Рымшиной А.В., Максименко (Р.) И.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать досрочно, солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25.05.2007 № ** в размере 648903, 27 руб., в том числе 590553, 22 руб. - остаток ссудной задолженности; 11613, 92 руб. - задолженность по процентам за период с 01.07.2018 по 26.04.2019; 6852, 29 руб. - задолженность по пени по процентам за период с 01.08.2018 по 26.04.2019; 39883, 84 - задолженность по пени по просроченному долгу за период с 01.08.2018 по 26.04.2019; обратить взыскание на квартиру, расположенную по [адрес], количество комнат 2, общая площадь 73, 6 кв.м, принадлежащую на праве собственности Максименко (Р.) И.А. (1/10 доли в праве собственности), Рымшиной А.В. (9/10 доли в праве собственности), установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2286400 руб., путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15865,10 руб.

В обоснование требований истец указал, что 25.05.2007 ОАО «Томскпромстройбанк» и Р. И.А., Рымшина А.В. заключили кредитный договор № **. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщикам кредит в размере 1350000 руб., сроком на 180 месяцев, под 13,5% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по [адрес], состоящей из двух комнат, общей площадью 73, 6 кв.м. Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи 1508000 руб. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением кредита является, в том числе ипотека квартиры в силу закона. В соответствии с разделом 5 закладной предметом ипотеки является квартира, расположенная по [адрес]. Указанная квартира находится в собственности Максименко (Р.) И.А. (1/10 доли в праве собственности), Рымшиной А.В. (9/10 долей в праве собственности). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной законному владельцу - ОАО «Томскпромстройбанк», в настоящее время права по закладной переданы ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012». Начиная с октября 2017 года, погашение кредита и уплата процентов осуществляется с нарушением сроков, указанных в кредитном договоре. В случае наличия просрочки при исполнении обязательств заемщиком по договору размер платежа увеличивается на сумму пеней. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга 0, 2 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки. В связи с нарушением сроков внесения очередного платежа или части более чем на 30 календарных дней, банком в соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора предъявлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, неустойки. Ответчикам был предоставлен срок не позднее 08.06.2018 для погашения досрочно всей задолженности по кредиту. Задолженность заемщиками погашена не была, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. Начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из 80 % от рыночной стоимости (2286400 рублей), указанной в отчете об оценке.

В настоящем судебном заседании представитель истца ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» Гачкайло А.Г., действующий на основании доверенности от 21.05.2018 № **, сроком по 16.03.2021 (л.д. 118-119), поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Однако доказательств того, что задолженность уплачивалась прежнему кредитору, ответчиками представлено не было. Не возражал против установления начальной продажной стоимости квартиры, исходя из 80 % от рыночной стоимости (2680000 руб.), указанной в отчете об оценке от 13.05.2019 № ** (рыночная стоимость 3350000 руб.), проведенной ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», представленном ответчиками. Все внесенные платежи учитывались при расчете задолженности. Законодательство, а также договор не содержит запретов по передаче закладной, в настоящее время истец является владельцем закладной.

Ответчик Максименко (Р.) И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчики готовы оплатить задолженность по кредитному договору, однако возражают против обращения взыскания на квартиру, поскольку данная квартира является единственным жильем, ипотека была оформлена на 15 лет, из которых 12 лет ими производилась оплата по кредиту. Требование банка об оплате задолженности по договору было исполнено, в настоящее время кредит оплачивают согласно графику платежей. Банк должен был соблюсти досудебный порядок путем уведомления их о наличии задолженности, чего сделано не было. При уведомлении о наличии задолженности, она бы была погашена ответчиками. Размер пени, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ. В письменных пояснениях указала, что 25.05.2007 она и ее мама Рымшина А.В. оформили кредитный договор на сумму 1350000 руб. для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по [адрес]. Оплата по кредиту производилась Рымшиной А.В. в АО «ДОМ.РФ». При возникновении трудностей с внесением платежей по кредиту было принято решение о продаже спорной квартиры, однако позже стало известно, что на квартиру наложен арест. При обращении в Банк ВТБ 24 ей сообщили, что пока просрочка составляет менее 3 месяцев, они ничего сделать не могут. По истечении 3 месяцев она снова обратилась в банк, где ей сообщили о том, что данный вопрос возможно решить через суд с дальнейшей продажей квартиры через аукцион. В 2018 году она получила требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере около 108000 руб. в срок до 08.06.2018. В связи с поздним получением требования с банком удалось договориться о том, что оплата задолженности будет произведена до конца июня 2018. 09.06.2018 и 28.06.2018 Рымшина А.В. внесла сумму в размере 108000 руб., 03.07.2018 была также внесена сумма в размере 25000 руб. Требование от 08.05.2018 было исполнено в июне 2018 года. В кредитном договоре не указано, какую закладную кредитор имеет право передать. Изначально платежи по кредиту производились в Томскпромстройбанк, затем сообщили, чтобы оплата была без комиссии, то следует оплачивать через Банк ВТБ 24. Расчет суммы задолженности, представленный банком, не оспаривает.

Ответчик Рымшина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчики готовы погасить образовавшеюся задолженность по кредиту. Размер пени, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просила снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ. Просила учесть тяжелое материальное положение, нахождение ее на пенсии, также тот факт, что с ноября 2018 года оплата по кредиту производится согласно графику платежей. Возражает против обращения взыскания на квартиру, поскольку данная квартира является ее единственным жильем. Расчет суммы задолженности, представленный банком, не оспаривает.

В своих письменных возражениях ответчики указали, что обращение взыскания на предмет залога допустимо лишь при допущенном существенном нарушении обязательства и наличии вины со стороны должника. В данном случае ответчиками допущены просрочки по платежам не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, в связи с потерей работы, состоянием здоровья, а также в связи с уголовным преследованием. 26.11.2018 Максименко И.А. была задержана и по настоящее время находится в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Томской области. Кредитор обязан в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 дней, однако данного уведомления ответчиками получено не было. С начальной продажной стоимостью квартиры в размере 2286400 руб., указанной истцом, не согласны, поскольку оценка производилась без выезда и осмотра квартиры. Оценка рыночной стоимости квартиры, проведенная ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», составляет 3350000 руб., с данной рыночной стоимостью они согласны.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, снизив размер неустойки до 0,1 %, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между открытым акционерным обществом «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее - ОАО «Томскпромстройбанк») и Максименко (ранее - Р.) И.А., Рымшиной А.В. заключен кредитный договор от 25.05.2007 № **, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1350000 руб. на срок 180 месяцев, под 13,5 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по [адрес], а заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 15-19).

Кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет № ** (**) в ОАО «Томскпромстройбанк», открытый на представителя заемщиков не позднее 3 рабочих дней, считая с даты заключения договора (п. 2.1 договора).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 1350000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 25.05.2007 № ** (л.д. 20), не оспаривалось ответчиками.

Заемщики приняли на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, указанной в п. 3.3.6 договора, на дату подписания договора составляет 17588, 61 руб. (п. 3.3.6 договора).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в частности, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1.3. договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по [адрес].

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе ипотека указанной квартиры в силу закона, залог имущественных прав (пп. 1.4.1, 1.4.2 договора). Ипотека в силу закона квартиры зарегистрирована УФРС по Томской области 28 июня 2007 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ** и ** (л.д. 21, 22).

Права кредитора по договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. кредитного договора).

Как следует из вышеуказанных свидетельств о государственной регистрации права, ответчикам на праве общей долевой собственности на основании дополнительного соглашения № ** к договору на участие в строительстве на долевых началах № ** от 14.03.2006, № ** от 25.04.2006, договора № ** на участие в строительстве на долевых началах от 14.03.2006, договора уступки требования от 11.05.2007, принадлежит спорная квартира, в том числе, Максименко (Р.) И.А. - 1/10 доля в праве собственности, Рымшиной А.В. - 9/10 долей в праве собственности.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 04.06.2007, выданной первоначальному залогодержателю ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (л.д. 23-29).

По договору купли-продажи закладной от 25.10.2007 № ** права по закладной были переданы ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области», 26.10.2007 переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Как следует из справки о наличии закладной на счете депо от 07.06.2018, договора купли-продажи закладных от 20.09.2013 № ** между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012», право собственности на закладную (номер государственной регистрации ипотеки **) переданы истцу ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012».

Суд не может согласиться с доводом ответчиков о нарушении их прав передачей закладной на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.4.5 кредитного договора от 25.05.2007 № ** предусмотрено, что кредитор имеет право осуществлять все предусмотренные действующим законодательством права кредитора, выступающего залогодержателем в соответствии с договором уступки требования б/н от 11.05.2007, повлекшим возникновение ипотеки в силу закона.

Пунктом 4.4.6. договора предусмотрено право кредитора передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Аналогичное условие содержится в п. 4.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной.

Таким образом, согласия должников на передачу закладной не требовалось, более того, ответчики были уведомлены о передаче закладной в требованиях от 08.05.2018.

Из п. 3 ст. 382 ГК РФ следует, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства об исполнении обязательств заемщиками перед первоначальным кредитором, размер и наличие долга ими не оспаривается.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что с момента заключения кредитного договора и по сентябрь 2017 года ответчики свои обязательства исполняли в целом надлежащим образом, иногда допуская просрочки платежа. В период с 01.10.2017 по 09.01.2018, с 01.03.2018 по 19.04.2018, с 01.05. 2018 по 31.05.2018, с 01.08.2018 по 09.12.2018 платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору не производилось.

08.05.2018 ответчикам направлены требования № **, № ** о досрочном погашении задолженности в размере 751093, 63 руб. в срок не позднее 08.06.2018 (л.д. 101, 102).

Обращаясь с иском в суд, истец с учетом уточнения требований, указал, что по состоянию на 26.04.2019 задолженность ответчиков перед банком составила 648903, 27 руб.

Судом также приняты во внимание квитанции, подтверждающие внесение ответчиками платежей по кредиту (27.06.2018 в размере 30000 руб. и в размере 17000 руб., 02.07.2018 в размере 29000 руб., 07.12.2018 в размере 18000 руб., 29.12.2018 в размере 18000 руб., 29.01.2019 в размере 18000 руб., 01.03.2019 в размере 18000 руб., 27.03.2019 в размере 13000 руб., 26.04.2019 в размере 19000 руб., из которых также следует, что получателем платежей выступает АО «ДОМ.РФ».

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора подтверждено материалами дела, достоверных сведений об исполнении обязательств по договору в полном объеме ответчики суду не представили, суд находит обоснованными требования истца о досрочном, солидарном взыскании с ответчиков ссудной задолженности и задолженности по процентам за период с 01.07.2018 по 26.04.2019 в заявленном истцом размере: 590553,22 руб. - остаток ссудной задолженности, 11613,92 руб. - задолженность по процентам.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по пени по процентам и по просроченному долгу, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по пени по процентам за период с 01.08.2018 по 26.04.2019 составляет 6852 руб. 29 коп., задолженность по пени по просроченному долгу за период с 01.08.2018 по 26.04.2019 составляет 39883 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.3 договора).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиками обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,75 % годовых), принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (0,2 % от суммы просроченного платежа) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени по процентам за период с 01.08.2018 по 26.04.2019 составляет 1713 руб. 07 коп., размер пени по просроченному долгу за период с 01.08.2018 по 26.04.2019 составляет 9970 руб. 96 коп., что является пределом, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Максименко (Р.) И.А., Рымшиной А.В. в пользу истца подлежит взысканию досрочно, солидарно задолженность по кредитному договору от 25.05.2007 № ** в сумме 613851 руб. 17 коп., в том числе: 590553 руб. 22 коп. - ссудная задолженность, 11613 руб. 92 коп. - задолженность по процентам за период с 01.07.2018 по 26.04.2019, 1713 руб. 07 коп. - пени по процентам за период с 01.08.2018 по 26.04.2019, 9970 руб. 96 коп. - пени по просроченному долгу за период с 01.08.2018 по 26.04.2019.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются: просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа согласно п.п. а) и б) п. 5.1 настоящих условий (просрочка очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, просрочка очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна); не удовлетворение должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 13.05.2019 № ** об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, на дату оценки 13.05.2019 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3350000 руб.

Суд признает данный отчет достоверным и допустимым доказательством, так как он выполнен специалистом, чья квалификация подтверждена документально, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Доказательств, опровергающих выводы отчета, представленного ответчиками, стороной истца не представлено, более того, в судебном заседании представитель истца не возражал против установления начальной продажной стоимости квартиры, исходя из рыночной стоимости - 3350000 руб. (80 % - 2680000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержит и п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом в соответствии с требованиями указанной статьи судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку установлен факт просрочки исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, в период более трех месяцев, наличия у ответчиков задолженности перед банком в размере 613851 руб. 17 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, установлении способа реализации указанного заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены указанного заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2680 000 руб. (80% от стоимости, указанной в отчете об оценке). При этом денежные средства, полученные от реализации спорной квартиры, подлежат направлению истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.05.2007 № ** в сумме не более 613851 руб. 17 коп. (общая сумма задолженности).

Довод ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельным, поскольку такой порядок действующим законодательством по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога не предусмотрен. При этом из материалов дела следует, что в адрес ответчиков в досудебном порядке направлялись требования об уплате задолженности по указанному кредитному договору.

Доводы ответчиков о том, что просрочки по платежам допущены ими по причине тяжелого материального положения, в связи с потерей работы, состоянием здоровья, а также в связи с нахождением Максименко И.А. в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Томской области подлежат отклонению судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для заемщиков, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу ст. ст. 6, 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска в суд истцом согласно платежному поручению от 04.03.2019 № ** (л.д. 6) уплачена государственная пошлина в размере 15865 руб. 10 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15689 руб. 03 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 176 руб. 07 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» к Максименко (Р.) И.А., Рымшиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать досрочно, солидарно с Максименко (Р.) И.А., Рымшиной А.В. в пользу закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» задолженность по кредитному договору от 25.05.2007 № ** в сумме 613 851 (Шестьсот тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 17 коп., в том числе:

590553 (Пятьсот девяносто тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 22 коп. - ссудная задолженность;

11613 (Одиннадцать тысяч шестьсот тринадцать) руб. 92 коп. - задолженность по процентам за период с 01.07.2018 по 26.04.2019;

1 713 (Одна тысяча семьсот тринадцать) руб. 07 коп. - пени по процентам за период с 01.08.2018 по 26.04.2019;

9970 (Девять тысяч девятьсот семьдесят) руб. 96 коп. - пени по просроченному долгу за период с 01.08.2018 по 26.04.2019.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по [адрес], количество комнат 2, общая площадь 73,6 кв.м, принадлежащую на праве собственности Максименко (Р.) И.А. (1/10 доли в праве собственности), Рымшиной А.В. (9/10 доли в праве собственности), установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2680 000 (Два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) руб., путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации квартиры, расположенной по [адрес], направить в закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.05.2007 № ** в сумме не более 613 851 (Шестьсот тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 17 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Максименко (Р.) И.А., Рымшиной А.В. в пользу закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 15689 (Пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 03 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 176 (Сто семьдесят шесть) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2019-000846-38