Решение от 16.10.2024 по делу № 33-3869/2024 от 22.08.2024

Дело № 33-3869/2024 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-24/2024 судья Антипенко Р.П.

УИД 33RS0010-01-2023-001413-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                 16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой Д.В.

судей                        Осиповой Т.А. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре                    Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Киржачского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Исковое заявление Ильиной Т. Н. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) в пользу Ильиной Т. Н. (паспорт ****) страховое возмещение в размере 320 150 (триста двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 50 копеек; неустойку – 27 440 (двадцать семь тысяч четыреста сорок) рублей; штраф – 178 795 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 25 копеек; возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства – 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) в доход бюджета Муниципального образования **** (ИНН ****) государственную пошлину в размере 8 763 (восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Ильиной Т.Н. – Борисичева В.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 320 150,50 руб.; неустойки – 27 440 руб.; штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов на эвакуацию транспортного средства – 11 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия **** (далее - ДТП) получило механические повреждения транспортное средство - ****, государственный регистрационный знак ****. На дату ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования от **** от рисков «Ущерб» и «Хищение», но ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора страхования, в связи с чем были заявлены в суд вышеуказанные требования.

Определением от **** судом привлечено к участию в деле ООО «МБ-Измайлово» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Представитель истца по доверенности Борисичев В.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше, чем сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, поскольку стоимость нормо-часа, связанного с ремонтом автомобиля, составляет 1 900 руб., а ответчиком рассчитана исходя из меньшего размера. Автомобиль истца страховой компанией был направлен в техцентр на эвакуаторе за счет истца, но ремонт автомобиля не был произведен и его снова за счет истца доставили из техцентра по месту жительства истца в **** на эвакуаторе. Добросовестность истца подтверждается материалами дела, а оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем Ильина Т.Н. понесла нравственные страдания и была вынуждена купить другой автомобиль более низкого уровня комфорта.

Истец Ильина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Савелова С.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки. Дополнительно указала на то, что размер неустойки не должен превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии по риску «Ущерб», следовательно, не может превышать 27 440 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 11 000 руб. были оплачены ответчиком ****, а моральный ущерб истца не является страховым случаем согласно пункту 4.2.1 договора добровольного страхования.

Третье лицо ООО «МБ-Измайлово» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица по доверенности Корабельников К.В. в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить (т.2 л.д. 163- 164).

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с взысканным размером страхового возмещения. Указывает, что размер стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. В связи с чем, заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена на дату составления заключения, что противоречит условиям договора и правилам страхования. Таким образом, если размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика на дату ее составления, то и расчет стоимости восстановительного ремонта, определяемый судебным экспертом, должен быть произведен на дату калькуляции страховщика, то есть на ****

В возражениях на апелляционную жалобу Ильина Т.Н. указывает, что довод ответчика о том, что в основу решения суда не может быть положено заключение эксперта, основан на неверном толковании норм материального права. Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо возражений относительно иска и проведенной по делу экспертизы. Апелляционная жалоба истца не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ильина Т.Н., представитель ответчика, представитель третьего лица ООО ГК Великан-МБ-Измайлово не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного электронного письма через Модуль «ДО» (т.2 л.д. 192-201), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истцу Ильиной Т.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****.

**** между Ильиной Т.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» периодом действия с **** по **** на страховую сумму, указанную в дополнительном соглашении от **** (в период с **** по **** полная страховая сумма составляла 5 700 000 руб.), что подтверждается полисом «РЕСОавто» от **** Размер страховой премии установлен в сумме 54 880 рублей (т.1 л.д.7,8).

Согласно условиям полиса «РЕСОавто» от **** раздела «Страховые риски и страховые суммы» ремонт на СТОА производится по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п.12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе произведения ремонта. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, **** в 14 час. 40 мин. в **** произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, а именно: водитель **** при движении на автомобиле ****, государственный регистрационный номер ****, по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный номер ****, под управлением Ильиной Т.Н., чем нарушил пункт 13.9 Постановления Правительства РФ от **** **** «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ).

Постановлением уполномоченного должностного лица ГИБДД РФ от ****, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, **** привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.54-55).

Страхователь обратился **** к страховщику с заявлением (извещением) о повреждении автомобиля и наступлении страхового случая (т.1 л.д.52-53).

**** автомобиль был осмотрен представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра (т.1 л.д.59-61).

Страховщик **** проинформировал истца о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА в ООО «****» (т.1 л.д.74).

**** страховая компания сообщила Ильиной Т.Н. о направлении автомобиля на ремонт СТОА АО «****) (т.1 л.д.74).

**** ответчик направил письмо страхователю о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля и принятии решения о возмещении ущерба в денежной форме.

Согласно акту страховщика о страховом случае **** и экспертному заключению ООО «****» от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 912 349,50 руб., в том числе: стоимость узлов и деталей - 1 833 718 руб., стоимость ремонтных работ – 61 231,50 руб., стоимость расходных материалов – 17 400 руб. (т.1 л.д.43, 101-103).

**** ответчик выплатил Ильиной Т.Н. страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, что подтверждается выписками по реестру **** от **** в размере 1 659 849,50 руб. и 252 500 руб. и не отрицалось сторонами и их представителями (т.2 л.д. 101, 102).

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, суд для разрешения данного вопроса назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил частнопрактикующему оценщику ****

Из заключения эксперта **** **** от **** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП ****, составляет 2 232 500 руб. (т. 2 л.д.14-84).

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы принято как надлежащее доказательство, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не установлено, заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, положения пунктов 104 статьи 421, статьи 929, подпункта 2 пункта 2 статьи 942, пунктов 1,2 статьи 943, пункта 1 статья 954 Гражданского кодекса РФ, Закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 2 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по их применению, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства произошедшего ДТП, учитывая, что ответчик признал ДТП страховым случаем, но из-за отказа производителей запасных частей в их поставке ремонтным организациям, устранение повреждений в натуральной форме по направлениям не представилось возможным, в связи с чем восстановительный ремонт поврежденного автомобиля выполнен не был, а страховщик выплатил страхователю сумму страхового возмещения в целях восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на основании экспертного заключения **** **** от **** с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения и взыскал страховое возмещение в размере 320 150,50 руб. (2 232 500 - 1 912 349,50).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, которые всесторонне и тщательно исследованы судом в совокупности, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, транспортное средство не отремонтировано, размер выплаченного страхового возмещения, выплаченного истцу, не в полной мере достаточен для восстановления транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до аварии, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по доплате истцу страхового возмещения, полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о доплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда не может быть положено заключение судебной экспертизы, направлены на переоценку выводов суда и субъективное толкование норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Положениями п. п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае убытками является стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, которая должна быть выплачена ответчиком в полном объеме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором лицо, право которого нарушено, должно быть поставлено в то положение, в котором оно бы находилось, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, в данном случае размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из системного толкования обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения, поскольку автомобиль истца до настоящего времени не приведен в доаварийное состояние, текущее состояние автомобиля препятствует его нормальной эксплуатации, стоимость ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, обосновано определена судом на основании заключения эксперта **** **** от **** на дату проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному спору юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, поэтом░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 54 880 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 440 ░░░. (54 880/2).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 795,25 ░░░. (320 150,50+27 440+10 000 / 2).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░.1 ░.░.9, 85, ░.2 ░.░.99,131).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░.