Решение по делу № 2-5730/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-5730/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Панкратову С.С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и Панкратовым С.С. путем акцептирования оферты был заключен договор (эмиссионный контракт) № путем предоставления заемщику кредитной карты № под 17,9% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредитной карты исполнены полностью. Указывая на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательства по своевременному внесению платежей, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых 538521,75 руб. – просроченный основной долг, 66806,24 руб. – просроченные проценты, 27854,88 руб. – неустойка. На основании изложенного, истец просит взыскать с Панкратова С.С. задолженность по кредитной карте № в размере 633182,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Панкратов С.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по адресу регистрации, где получение судебной корреспонденции не обеспечил, своими процессуальными правами не воспользовался по своему усмотрению. Извещение ответчика суд признает надлежащим.

С учетом мнения истца, факта неявки для рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Учитывая, что договор о карте (эмиссионный контракт) является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из предмета и смешанного характера договора о карте, моментом предоставления Банком кредита ответчику является момент зачисления суммы кредита на счет карты, что согласуется с требованиями пункта 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано истцом) ответчик обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого истец предоставил ответчику кредитную карту № с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой по кредиту 17,9% годовых.

Карта была получена Панкратовым С.С. лично, что подтверждается распиской, после чего с использованием данной карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора, при заключении которого подтвердил свое согласие на определенных с банком условиях. Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия).

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Истцом указано на то, что в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте были произведены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 633 182,87 руб., из которых 538 521,75 руб. – просроченный основной долг, 66 806,24 руб. – просроченные проценты, 27 854,88 руб. – неустойка.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, за названный период, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора; факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору кредитной карты не выполнены, допущены существенные нарушения условий договора, требования истца являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в сумме 9 531,83 руб. от размера удовлетворенной цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Панкратова С.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитной карте 633182,87 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 9531,83 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 09.08.2019.