Решение по делу № 22-703/2024 от 22.01.2024

Судья Степанова И.В.                                                                    дело №22-703/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                       13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Закутнего Р.И. и Кирсановой Л.В.,

при помощнике судьи Ермоленко Р.Х.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Черненко К.Н. посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Барковского К.И. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного Черненко К.Н. – адвоката Барковского К.И. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года, которым

Черненко К.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

        срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

        в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 18.05.2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., выступление осужденного Черненко К.Н. и его защитника – адвоката Барковского К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, принять новое решение, квалифицировать действия Черненко К.Н. по ч.1 ст.114 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ; позицию прокурора Злобина А.В. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Черненко К.Н. осужден за покушение на убийство Потерпевший №1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 17.05.2023, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Черненко К.Н. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Черненко К.Н. – адвокат Барковский К.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно – процессуального законов. В жалобе адвокат указывает, что суд первой инстанции в обоснование приговора положил недопустимые доказательства, проигнорировал доказательства стороны защиты, проигнорировал неустранимые противоречия в доказательствах стороны обвинения, существенно нарушил нормы материального и процессуального права, оставил без внимания нарушения, допущенные на досудебной стадии, в ходе судебного разбирательства, суд принял сторону обвинения, постановил несправедливый приговор, незаконным составом, при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, и аморальное поведение и противоправность поведения потерпевшего, не учтено, что преступление было совершено при нарушении условий правомерности необходимой обороны, судом необоснованно при назначении наказания учтено обстоятельство, отягчающее наказание, – совершение преступления в состоянии опьянения. Судом при определении наказания не учтены добровольные действия Черненко К.Н. в области благотворительности и внесении им значительных сумм с целью помощи детской организации и организации по оказанию помощи бездомным животным.

В жалобе адвоката указано, что на момент постановления приговора судом первой инстанции, протокол судебного заседания изготовлен не был, что является, по его мнению, существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона.

В обоснование доводов о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, адвокат указал, что судья Степанова И.В. на стадии предварительного расследования рассматривала материал об избрании в отношении осужденного Черненко К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу с указанием в постановлении суждений, которые препятствовали рассмотрению уголовного дела в суде по существу тем же составом суда.

Протокол проверки показаний на месте государственным обвинителем с согласия председательствующего судьи оглашался кратко.

Суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что на стадии предварительного расследования, удовлетворено ходатайство адвоката Сафагалеева Р.Р. о приобщении к материалам уголовного дела документов подтверждающих выплату потерпевшему денежных средств в сумме 500 000 рублей в счет возмещения физического, морального и материального вреда и заявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако следователем не принято решение по заявлению потерпевшего Потерпевший №1

Судом первой инстанции необоснованно были оглашены и положены в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования. Судом проигнорировано, что потерпевший ФИО12 и свидетели: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО13, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО14 в судебном заседании не допрашивались, а на стадии предварительного расследования сторона защиты была лишена возможности задать им вопросы.

Адвокат указывает, что на стадии предварительного расследования было нарушено право Черненко К.Н. на защиту, а именно Черненко К.Н. следователем был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Азарян С.Р., в то время как у Черненко К.Н. было заключено абонентское соглашение с адвокатами коллегии «АРМАДА» в том числе: Мазуровым, Сафаргалеевым и Барковским. Согласно указанному соглашению адвокаты МОКА «АРМАДА» представляют интересы и защищают Черненко К.Н. во всех видах судопроизводств с начала апреля 2023 года. Таким образом, адвокат Азарян С.Р. был назначен незаконно, осуществлял защиту формально, строго в интересах стороны обвинения.

При допросе Черненко К.Н. в качестве обвиняемого, последний заявил о фальсификации материалов уголовного дела следователем Исаевым А.К. и о привлечении к уголовной ответственности адвоката Азарян С.Р., потерпевшего Потерпевший №1, однако следователем не выполнены требования ст. 144-145 УПК РФ о выделении материалов уголовного дела и направлении их по подследственности для проведения проверки.

По мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно критически оценил показания свидетеля защиты Черненко Л.Н., которая со слов Черненко К.Н. сообщила о коррупционной направленности следователя Исаева А.К. и адвоката Азарян С.Р. Также указано, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №3, данным при производстве предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, а также суд не проверил доводы защиты о незаконном бездействии следственного органа, которое ранее обжаловалось защитой в порядке ст.125 УПК РФ.

Защитник ставит под сомнение выводы заключений судебных экспертиз по делу, указывая, что качество и недостаточная информативность проведенных судебных экспертиз явились препятствием и были недостаточными для вынесения справедливого, обоснованного и законного приговора.

Защитник указывает, что судом первой инстанции не дана оценка наличию у Черненко К.Н. телесных повреждений, а также тому, что он не признан потерпевшим, не смотря на наличие его заявлений о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего Потерпевший №1

В жалобе адвокат ссылается на отсутствие у Черненко К.Н. умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, указывает, что судом неверно квалифицированы действия Черненко К.Н., поскольку он защищался от незаконных и преступных действий Потерпевший №1

Защитник полагает, что протокол осмотра места происшествия от 18.05.2023 года (т.1 л.д.47-52) является недопустимым доказательством, поскольку в осмотре не принимали участие понятые, чем нарушена ст.170 УПК РФ, изъятые ножи не относятся к предметам с места преступления. Также защитник оспаривает протокол осмотра данных ножей и изъятой маски от 17.08.2023 (т.1 л.д. 187-191).

Из доводов жалобы следует, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам стороны обвинения, полученным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно: протоколу явки с повинной Черненко К.Н. (т. 3 л.д. 122-123), протоколу задержания Черненко К.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 2 л.д. 130-133), протоколу допроса Черненко К.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 125-129, 160-163), протоколу проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 136-152).

Не учтено судом первой инстанции, что Черненко К.Н. оговорил себя в совершении инкриминируемого ему преступления, а также то, что на него было оказано давление.

Также в своей жалобе защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства никакие вещественные доказательства стороной обвинения суду не предоставлялись и не демонстрировались.

На основании изложенного адвокат Барковский К.И. просит признать незаконными и недопустимыми доказательствами: заключение судебно – медицинского эксперта № 475 от 15.08.2023 (т.1 л.д.210-211) выполненного в отношении Черненко К.Н.; заключение судебно – медицинского эксперта № 859 от 11.08.2023 (т.1 л.д.222-224); протокол осмотра места происшествия от 18.05.2023 (т.1 л.д.47-52); протокол осмотра предметов от 17.08.2023 (т.1 л.д.187-191); постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от 17.08.2023 (т.1 л.д.47-52); протокол явки с повинной Черненко К.Н. (т.2 л.д.122-123); протокол допроса Черненко К.К. в качестве подозреваемого (т.2 л.д.125-129); протокол допроса Черненко К.К. в качестве обвиняемого (т.2 л.д.160-163); протокол проверки показаний на месте (т.2 л.д.136-152); постановление следователя Исаева о частичном удовлетворении ходатайства защитника Мазурова П.В. (т.2 л.д.170);

признать приговор незаконным, вынести новый приговор, признать Черненко К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, исключив отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Барковского К.И., помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области Лихачев С.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное Черненко К.Н. наказание справедливым. Просит приговор в отношении Черненко К.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Черненко К.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности осужденного Черненко К.Н. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина Черненко К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, правильно оцененных судом и положенных в основу приговора, в частности:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 17.05.2023 он находился у Черненко К.Н., который уже был пьян, совместно распивали спиртное, между ними произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему множественные удары ножами, а также ударил его в область головы, чем, именно, он не помнит;

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым момент она, находясь на территории домовладения Черненко К.Н. услышала голос мужа - Потерпевший №1: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА помоги», забежала внутрь дома, где, пройдя в прихожую, увидела, что Потерпевший №1 лежал на полу, у него в спине торчало два ножа, также его голова была вся в крови. При этом Черненко К.Н. находился сверху на Потерпевший №1, у Черненко К.Н. в руке был нож. Черненко К.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ей известно, что ранее к Черненко К.Н. приходил его сосед Свидетель №7, видел Черненко К.Н., находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, держащего в руке нож;

показаниями свидетеля оперуполномоченного Свидетель №4, согласно которым он прибыл в адрес 18.05.2023, где при входе в домовладение слева на полу, на левом боку лежал Потерпевший №1, из спины торчало два ножа, левого бедра лежал металлический разводной ключ, на котором имелись пятна вещества бурого цвета, лежал кухонный нож с рукояткой черного цвета, на лезвии которого имелись пятна вещества бурого цвета, а также рядом лежали ножницы с ручками темного цвета, на которых также имелись пятна вещества бурого цвета. Все указанные предметы упакованы и изъяты с места происшествия. В помещении имелись следы борьбы, Черненко К.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 согласно которым 17.05.2023 в адресе они увидели Потерпевший №1, лежащим на полу, всего окровавленного, у которого из спины торчало две рукоятки кухонных ножей, рядом с ним лежал еще один кухонный нож и ножницы, вблизи головы Потерпевший №1 лежал разводной металлический ключ;

показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым 17.05.2023 в утреннее время суток он заходил к Черненко К.Н. домой, Они договаривались, чтобы он поставил ему дверь дома. Однако, когда он вошел к нему в дом, то увидел Черненко К.Н. в состоянии алкогольного опьянения и с ножом в руках. Позже ему стало известно, что 17.05.2023 Черненко К.Н. нанес множественные колото-резанные раны Потерпевший №1 в ходе конфликта, который произошел между ними (Том № 1 л.д.123-126),

показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым сотрудники полиции с ее участием проводили в доме осмотр места происшествия, на полу в прихожей была лужа крови, также лежали нож, ножницы, на которых были следы крови, и металлический разводной ключ. Против осмотра места происшествия в доме никто не возражал. Она общалась с Черненко К.Н., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ей сообщил, что Потерпевший №1 пришел к нему в гости, выпивали самогон, потом между ними произошел конфликт, Потерпевший №1 начал бить его первым, он сначала оборонялся, затем уже перехватил инициативу и потерял над собой контроль, в результате чего неоднократно нанес удары ножом, ножницами и разводным ключом Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым 17.05.2023 в доме увидел Потерпевший №1, лежащим на полу, он был весь в крови, из спины торчало две рукоятки кухонных ножей, рядом с ним лежали еще один кухонный нож и ножницы в крови, рядом с головой Потерпевший №1 лежал разводной металлический ключ. Черненко К.Н. находился в доме в другой комнате, подошел к ним, посмотрел на Потерпевший №1 и сказал такую фразу: «А, хотел убить - убил», находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя;

    показаниями свидетеля ФИО39, согласно которым при входе в домовладение на полу слева от входа на левом боку лежал мужчина Потерпевший №1, у которого из спины было видно два ножа, под ним была целая лужа вещества темно-бурого цвета, у его левого бедра лежал металлический разводной ключ, на котором также имелись пятна вещества бурого цвета, а правее от входа в домовладение лежал кухонный нож с рукояткой черного цвета. На лезвии данного ножа имелись пятна вещества бурого цвета, а также рядом лежали ножницы с ручками темного цвета, на которых имелись пятна вещества темно-бурого цвета. Все перечисленные выше предметы были соответствующим образом упакованы и изъяты с места происшествия в индивидуальные картонные коробки, в доме имелись следы борьбы. По окончании осмотра места происшествия ни у кого из участвующих лиц не возникло замечаний или дополнений к порядку и ходу проведения следственного действия. В 02 часа 40 минут 18.05.2023 начато проведение осмотра места происшествия в отделении реанимации ГБУ РО «ЦРБ» в Цимлянском районе, где у санитарки Свидетель №15 изъяты: футболка серо-голубого цвета, снятая с Потерпевший №1, и два кухонных ножа, извлеченных из его спины. Указанные предметы были ней соответствующим образом упакованы и изъяты;

    а также показаниями иных приведенных в приговоре свидетелей.

    Также виновность Черненко К.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023, согласно которому осмотрено частное домовладение, изъяты кухонный нож, ножницы, 4 рюмки, разводной металлический ключ, надлежаще упакованы;

протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2023, согласно которому осмотрено отделение реанимации ГБУ РО «ЦРБ» в Цимлянском районе Ростовской области, изъяты футболка серо-голубого цвета, два кухонных ножа, надлежаще упакованы;

протоколом выемки от 13.09.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 изъяты: штаны, принадлежащие обвиняемому Черненко К.Н., надлежаще упакованы;

заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №475 от 15.08.2023, согласно выводам которой у Черненко К.Н. зафиксированы телесные повреждения, причиненные тупым твердым предметом(-ми), не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека;

заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №859 от 11.08.2023, согласно выводам которой у ФИО21 зафиксированы в том числе и телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, причинены действием колюще-режущего предмета(-тов) незадолго до момента поступления в стационар;

заключением эксперта-экспертизы вещественных доказательств (судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза) № 268-2023 от 3.08.2023, согласно выводам которой на клинках трех ножей, представленных на исследование обнаружена кровь человека, исследованные следы крови могли произойти от потерпевшего Потерпевший №1, расчетная условная вероятность того, что эти следы крови, действительно, произошли от Потерпевший №1 составляет 99,(9)2783%. Несовпадение генотипических характеристик исследованных следов крови на клинках трех ножей с генетическими характеристиками Черненко К.Н. позволяет исключить происхождение крови от него и от иного лица;

заключением эксперта экспертизы вещественных доказательств (судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза) № 269-2023 от 3.08.2023, согласно выводам которой на ножницах и на рычажном (водопроводном) ключе, представленных на исследование обнаружена кровь человека, исследованные следы крови могли произойти от потерпевшего ФИО38 H.B. Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от Потерпевший №1 составляет 99,(9)2783%. Несовпадение генотипических характеристик исследованных следов крови на ножницах и на рычажном (водопроводном) ключе с генетическими характеристиками Черненко К.Н. позволяет исключить их происхождение от него;

заключением эксперта №771 от 30.08.2023, согласно выводам которого на изъятой футболке Потерпевший №1, обнаружены 11 сквозных повреждений, являются колото-резанными и образованы по направлению от внешней стороны футболки к внутренней, оставлены не ножницами, предоставленными на исследование. Колото-резанные повреждения №3, №6, №8 на футболке Потерпевший №1, могли быть образованы клинками ножей, извлеченных из упаковки №2 и №4, или другим подобным предметом, имеющим одно заостренное лезвие. Колото-резанные повреждения №l, №4, №5, №11, могли быть образованы клинком ножа, извлеченного из упаковки №3 или другим подобным предметом, имеющим одно заостренное лезвие;

протоколом явки с повинной Черненко К.Н. от 18.05.2023, согласно которому Черненко К.Н. сознается в том, что 17.05.2023 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 ножами и иными предметами с целью убийства.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4О., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО13О., Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО22, ФИО16 заключения экспертов и другие письменные доказательства, приведенные в приговоре, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно были удовлетворены ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия признает необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, были вынесены судом на обсуждение сторон, при этом возражений от участников процесса, в том числе осужденного Черненко К.Н. и его защитника по соглашению - не поступило, каких-либо процессуальных препятствий для оглашения показаний у суда не имелось.

Позиция адвоката о том, что государственный обвинитель оглашал протокол проверки показаний на месте кратко и не привел его полное содержания с согласия председательствующего судьи, - не может быть оценена как существенное нарушение закона, свидетельствующее о незаконности судебного приговора. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона государственный обвинитель не ограничен в порядке представления суду доказательств и представляет доказательства обвинения в том виде, который не искажает их существа и ясен для понимания и оценки судом и участниками процесса. При этом сторона защиты на лишена возможности как равноправный участник судебного разбирательства также участвовать в исследовании доказательств и изучать их содержание в рамках судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы, исследованные судом по делу: заключение эксперта № 475 от 15.08.2023 года (т.1 л.д.210-212), заключение эксперта № 859 от 11.08.2023 года (т.1 л.д.222-224), заключение эксперта № 268-2023 от 03.08.2023 года (т. 2 л.д. 5-31), заключение эксперта № 269-2023 от 03.08.2023 года (т. 2 л.д. 39-58), заключение эксперта № 270-2023 (т. 2 л.д. 66-83), заключение эксперта № 770 от 24.08.2023 года (т. 2 л.д. 92-95), заключение эксперта № 771 от 30.08.2023 года (т. 2 л.д. 105-114) соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется. Заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. Как следует из их описательной части, сделаны на основе детального и объективного исследования представленных материалов, достаточно аргументированы и обоснованы.

Вопреки доводам защитника судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола явки с повинной Черненко К.Н. (т.2 л.д.122-123), протоколов допроса Черненко К.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.125-129, 160-163), протокола проверки показаний на месте (т.2 л.д.136-152), протокола задержания Черненко К.Н. в порядке ст.91 УПК РФ (т.2 л.д.130-133), постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 17.08.2023 (т.1 л.д.47-52).

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, с участием защитника, соблюдением прав Черненко К.Н.

Показания осужденного Черненко К.Н., данные на стадии предварительного следствия, в которых он подробно изложил органам следствия обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, а также воспроизвел свои действия при проверке показаний на месте, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Черненко К.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, в том числе, что при согласии дать показания предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Протоколы допросов и проверки показаний на месте составлены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, подписаны всеми участвующими лицами.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что показания Черненко К.Н. на стадии следствия получены в нарушение закона, под воздействием на него со стороны оперативных сотрудников и следственных органов, при условии проведения незаконного дознания. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении Черненко К.Н. незаконных методов ведения следствия не имеется, не установлены указанные обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Порядок задержания Черненко К.Н. соблюден, протокол задержания подозреваемого соответствует требованиям стст. 91-92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом.

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 17.08.2023, соответствует критериям, предъявляемым п.4 ч.2 ст.74 УПК РФ, составлено надлежащим должностным лицом в пределах его процессуальных полномочий, как по форме, так и по своему содержанию не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Все письменные доказательства, положенные в основу приговора, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 18.05.2023 (т.1 л.д.47-52); протокол осмотра предметов от 17.08.2023 (т.1 л.д.187-191) получены в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: протоколы следственных действий соответствуют нормам ст. 166, 180 УПК РФ, следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным стст.164, 166, 177 УПК РФ.

В соответствии с требованиями стст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Черненко К.Н., в совершении преступления, за которое он осужден.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Противоречивых доказательств, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда и которым бы суд не дал оценку, вопреки доводам жалобы, в деле не имеется.

Доводы защитника о рассмотрении уголовного дела в отношении Черненко К.Н. незаконным составом суда, судебная коллегия признает необоснованными, по следующим основаниям. Решение, принимаемое судьей Цимлянского районного суда Ростовской области Степановой И.В. при рассмотрении материала связанного с судебным контролем процессуальных действий органов предварительного расследования по уголовному делу в отношении Черненко К.Н., не содержит выводов о его виновности, либо по иным вопросам, подлежащим разрешению в итоговом судебном решении по делу, в связи с чем препятствий для рассмотрения уголовного дела судьей Степановой И.В. не имелось.

Несостоятельными являются доводы защитника о нарушении права на защиту осужденного Черненко К.Н. на стадии предварительного расследования.

В соответствии с постановлением следователя следственного отдела по г.Волгодонск следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Исаева А.К. от 18.05.2023 года Черненко К.Н. назначен адвокат Азарян С.Р. Из описательно – мотивировочной части указанного постановления следует, что каких-либо сведений о заключении Черненко К.Н. соглашения с иными защитниками не поступало, о чем органу предварительного следствия также не было сообщено самим Черненко К.Н. При этом судебная коллегия отмечает, что ни одно из следственных и процессуальных действий не содержит замечаний Черненко К.Н. относительно недоверия адвокату Азаряну С.Р., противоречия позиций Черненко К.Н. и его защитника, отказа от его услуг и иных сведений, свидетельствующих о несогласии обвиняемого с действиями его адвоката.

Ставить под сомнение профессиональное осуществление защиты адвокатом Азарян С.Р. оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы о неэффективности защиты указанным адвокатом и о нарушении им своих профессиональных обязанностей как защитника, не могут быть признаны обоснованными. Фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника, нарушения требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», судебной коллегией не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право на защиту Черненко К.Н. было обеспечено, и, следовательно, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Позиция адвоката о том, что адвокат Азарян С.Р. привлечен в ответственности за действия, связанные с осуществлением защиты Черненко К.Н., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и рассматриваться как доказывающие факты по данному делу, так как не несут в себе преюдициального значения, при этом фактов нарушения с его стороны судебной коллегии никем из участников процесса не представлено.

Доводы обвиняемого и стороны защиты в суде апелляционной инстанции о фактически внепроцессуальных договоренностях адвоката Азаряна С.Р. и следователя противоречат материалам дела и носят характер домыслов.

При этом вопреки позиции защиты судебная коллегия не усматривает оснований для оценки постановления следователя Исаева А.К. о частичном удовлетворении ходатайства защитника Мазурова П.В. (т.2 л.д.170) с точки зрения его незаконности, так рассмотрение ходатайства следователем соответствует требованиям стст. 120-122 УПК РФ, выводы следователя понятны и не противоречат требованиям закона. Оснований полагать, что следователь нарушил право на защиту в данном случае - не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановленный приговор в отношении Черненко К.Н. является незаконным, ввиду того, что протокол судебного заседании на момент постановления приговора не был готов не основаны на нормах действующего законодательства. В соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания. По смыслу закона судебное заседание завершается объявлением принятого судом решения, то есть днем провозглашения приговора и с указанного момента начитает исчисляться указанный срок.

Давая оценку доводам защитника о том, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы вещественные доказательства по делу, судебная коллегия обращает внимание на то, что как стороной обвинения, так и стороной защиты соответствующего ходатайства об исследовании вещественных доказательств заявлено не было, соответственно судом первой инстанции решение по указанному вопросу не принималось ввиду отсутствия ходатайства участников процесса.

Доводы защитника о том, что следователем не принято решение по заявлению осужденного Черненко К.Н. о совершенных в отношении него преступлениях потерпевшим Потерпевший №1 и адвокатом Азарян С.Р. не имеют существенного значения, поскольку не влияют на доказанность вины осужденного Черненко К.Н., не относятся к предмету судебного разбирательства. Кроме того, судом первой инстанции и судебной коллегией доводы о нарушении права осужденного на защиту на стадии предварительного следствия оценены и признаны необоснованными.

Вопреки позиции стороны защиты у суда не имелось оснований для выделения материалов в отношении следователя, по мнению защиты, совершившего противоправные действия при расследовании уголовного дела, так как указанные выводы защитника объективно не подтверждаются материалами уголовного дела, являются надуманными, противоречат правильно установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Также никоим образом не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения довод стороны защиты о том, что на стадии предварительного расследования следователь не рассмотрел заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Черненко К.Н. в связи с примирением сторон. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, в то время как Черненко К.Н. обвинялся в совершении неоконченного особо тяжкого преступления, что исключает саму процедуру прекращения уголовного дела, а равно и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Доводы защитника об отсутствии у осужденного Черненко К.Н. умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 противоречит фактическим обстоятельствам, правильно установленным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют в своей совокупности обстоятельства содеянного, способ совершения и орудия преступления, нанесение не менее 15 ударов 3 ножами и ножницами в область жизненно важных органов (область туловища), а также не менее 1 удара металлическим ключом в область головы потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, осужденный Черненко К.Н. не может быть признан, находившимся в состоянии необходимой обороны, так как при производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия не установлено объективных данных, которые могли бы подтвердить совершение потерпевшим Потерпевший №1 в отношении осужденного действий реально представлявших собой опасность для его жизни и здоровья, которые предшествовали причинению потерпевшему телесных повреждений со стороны Черненко К.Н.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

При этом судом правильно учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в качестве смягчающего наказание Черненко К.Н. обстоятельства, надлежаще учитывалось при назначении ему справедливого и соразмерного наказания.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного Черненко К.Н., суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, и обоснованно квалифицировал его действия как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние Черненко К.Н. в судебном заседании проверено надлежащим образом, с оглашением и проверкой заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2956 от 27.06.2023, в связи с чем, Черненко К.Н. обоснованно признан вменяемым, в том числе и в отношении содеянного. Кроме того из заключения комиссии экспертов следует, что Черненко К.Н. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушающего нормальную динамику аффективных реакций. Поведение Черненко К.Н. было детерминировано расстройством психических процессов под влиянием алкоголя, ограничивающего способность осознанно-волевого поведения и квалифицируется как проявление противоправной активности с эмоциональной реакцией в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 233-236).

Судебной коллегией оценивалась и позиция осужденного, приведенная суду 2 инстанции, о том, что адвокат в прениях сторон не давал ему надлежаще выступить, что привело к нарушению права на защиту, однако данные выводы также не основаны на материалах дела и протоколе судебного заседания, являются надуманными. Содержание протокола судебного заседания в целом свидетельствует о надлежащем осуществлении защиты подсудимого со стороны его защитника, при этом на стадии судебных прений также не усматривается ограничения подсудимого Черненко К.Н. в его процессуальном праве, он полно и всесторонне довел свою позицию до суда, данная позиция не расходилась с позицией его защитника, право на защиту было соблюдено надлежащим образом.

Правильно установив по делу фактические обстоятельства, суд назначил осужденному соразмерное и справедливое наказание.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве данных о личности Черненко К.Н. суд учел, что он имеет высшее образование, служил в органах полиции, имеет ведомственные и федеральные награды, почетное звание «Ветеран труда», пенсионер МВД, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарности за оказанную благотворительную помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черненко К.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. При этом в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Черненко К.Н., его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие ведомственных и федеральных наград.

Вопреки позиции защиты обстоятельством, отягчающим наказание Черненко К.Н., суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свое решение в соответствии с требованиями закона. Данное обстоятельство подтверждено, как показаниями самого Черненко К.Н., так и показаниями свидетелей о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в ходе исследуемых событий, с учетом характера степени общественной опасности совершенного подсудимого преступления, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления. Судебная коллегия учитывает, что именно данное состояние опьянения, о котором указывают практически все свидетели по делу, снизило эмоциональный и волевой контроль осужденного Черненко К.Н. за своими действиями во время конфликта с потерпевшим и привело к совершению преступления, явилось фактически катализатором его совершения. Более того, правильно установленные судом обстоятельства согласуется с выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд правильно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черненко К.Н., явку с повинной, а также противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, являются необоснованными.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с требованиями уголовного законодательства, не усматривается.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным.

Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, так как не усматривает возможности исправления осужденного без отбывания им реального наказания в местах изоляции от общества.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание Черненко К.Н., оснований для рассмотрения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Барковского К.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года в отношении Черненко К.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барковского К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии настоящего определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: