Решение от 29.01.2019 по делу № 33а-1337/2019 от 27.12.2018

Дело №а-1337/2019

Судья    Кадашева И.Ф.

Докладчик    Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Кошелевой А.П.

судей    Тепляковой И.М., Коневой Ю.А.

при секретаре    Башкирцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Швидь М. В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения представителя административного истца Швидь М.В. Соловьевой Н.В., возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Новосибирской области Ильинковой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швидь М.В. обратилась с административным иском к и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области Поповой О.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску УФССП по Новосибирской области Вариховой Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, просила признать незаконными действия и.о. начальника отдела судебных приставов по городу Бердску Поповой О.Ю., выразившиеся в вынесении постановления об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Бердску Вариховой Д.А., выразившиеся в невынесении постановления о приостановлении действий по реализации имущества должника до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства; обязать и.о. начальника отдела судебных приставов по городу Бердску Попову О.Ю. вынести постановление о приостановлении действий по реализации имущества должника до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В обоснование исковых требований указала, что в отделе судебных приставов по г. Бердску находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Швидь М.В., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество должника - <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

13.07.2018 г. заявление Швидь М.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении арестованного имущества на торги.

31.07.2018 представитель должника обратилась в Бердский отдел УФССП с заявлением о приостановлении действий по реализации имущества должника до принятия решения Арбитражным судом Новосибирской области о введении процедуры банкротства.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Вариховой Д.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Однако 08.08.2018 и.о. начальника ОСП по г. Бердску Поповой О.Ю. указанное постановление было отменено и возобновлены торги.

08.08.2018 торги по продаже квартиры должника были признаны состоявшимися, покупателем внесены денежные средства на депозит счета отдела судебных приставов по г. Бердску.

Административный истец полагает, что несвоевременным вынесением постановления о приостановлении действий по реализации имущества должника в соответствии со ст. 95 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесением постановления об отмене постановления и возобновлении исполнительного производства нарушены её права.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась административный истец Швидь М.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 октября 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в период с 31.07.2018 по 08.08.2018 исполнительное производство было приостановлено полностью, и до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускалось, в связи с чем торги не могли быть проведены.

Выводы суда первой инстанции о том, что исполнительное производство было приостановлено после принятия заявления о признании Швидь М.В. несостоятельной (банкротом) отделом судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области, а именно 31.07.2018 в 13 часов 05 минут, т.е. после того, когда торги состоялись, не основаны на материалах дела.

Так, согласно постановлению о приостановлении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Вариховой Д.А., исполнительное производство было приостановлено полностью с 31.07.2018 по 04.09.2018 без указания на время вынесения постановления, указанное постановление утверждено и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Волковой О.Ю.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Вариховой Д.А. ОСП по г. Бердску УФССП по НСО 29.03.2017 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, взыскании задолженности 1 875 161,1 руб. со Швидь М.В. в пользу АО Ипотечный Агент Элбинг Столица.

27.04.2017г. на основании акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем, врученного должнику Швидь М.В., было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 22.09.2017г. - постановление об оценке имущества должника.

Представитель должника 24.05.2018 г. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомление о готовности имущества к реализации.

По заявлению должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2018 исполнительные действия были отложены на срок с 15.06.2018 по 29.06.2018.

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем Вариховой Д.А. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество № 54013/18/350256 со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанная норма закона предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 указанного Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018 отменено постановлением от 08.08.2018 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава по г. Бердску Поповой О.Ю., исполнительное производство возобновлено. Постановление от 08.08.2018 мотивировано тем, что п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает основания приостановления исполнительного производства по решению суда, таким образом, судебным приставом-исполнителем неверно применена норма закона. При этом оснований для применения п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Закона не установлено в связи с отсутствием судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Постановление от 08.08.2018 было получено Швидь М.В. 14.08.2018 лично.

В удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства от 15.08.2018 судебным приставом-исполнителем было отказано постановлением от 17.08.2018 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 40 Федерального закона № 229-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 г. Швидь М.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 69.1 Закона на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно части 4 статьи 69.1 вышеуказанного Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из буквального содержания нормы закона следует, что обязанность прекратить совершение исполнительных действий, касающихся лица, признанного банкротом, возникает у судебного пристава-исполнителя не в связи с самим по себе фактом принятия арбитражным судом соответствующего решения (и не в связи с подачей гражданином в арбитражный суд заявления о своем банкротстве), а с получением судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом.

Часть 1 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающая приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в отношении должника была введена не процедура реструктуризации долгов, которая влечет иные правовые последствия, а процедура реализации имущества.

Также не применима по аналогии (как утверждает представитель административного истца) часть 3 статьи 95 Федерального закона №229-ФЗ, поскольку данная специальная норма устанавливает меры по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника-организации, а по рассматриваемому исполнительному производству должник является гражданином.

В части 1 с░░░░░ 213.25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002 №127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ 31.07.2018 ░. ░ ░░░░░░ ░ 11-00 ░░░░░ ░░ 11-15 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 06.08.2018. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 04.09.2018.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.07.2018 ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 08.08.2018 ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.07.2018 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.07.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░; 2) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ 13-05 ░░░, ░ ░ 13.07.2018 ░░ 04.09.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░