Решение по делу № 2-1765/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-1765/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием истца Баранова В.В.,

представителя истца адвоката Рыжова С.И. по ордеру,

ответчика Харченко С.А.,

представителя ответчика адвоката Полькина А.С. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова В.В. к Харченко С.А. о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по встречному исковому заявлению Харченко С.А. к Баранову В.В. о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к Харченко С.А. о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ответчик Харченко С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21154 гос. рег. знак № двигаясь по <адрес>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем БМВ-Х5 гос. рег. зна № которым управлял Меньшенин Д.М. В момент аварии истец (собственник автомобиля БМВ) находился на пассажирском сиденье. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО НПО «<данные изъяты>» проведен детальный осмотр автомобиля истца и определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя Харченко С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истцом восстановлен автомобиль БМВ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на авто эвакуатор для транспортировки аварийного автомобиля в автомастерскую в сумме <данные изъяты> рублей и на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, судебные расходы (л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ Харченко С.А. обратился в суд к Баранову В.В. со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, в момент, когда он приготовился выполнять маневр «поворот налево» на <адрес>, заблаговременно включив указатель поворота налево. Полагает, что в виду управления автомобилем водителем, не вписанным в полис ОСАГО, случай не является страховым. Просит взыскать с ответчика Баранова В.В. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в виде восстановительного ремонта автомобиля, расходы на хранение автомобиля, расходы на восстановление очков, судебные расходы (л.д. 77-78, 192-193).

Истец Баранов В.В., представитель истца Рыжов С.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении. Встречные исковые требования считают не обоснованными.

Ответчик Харченко С.А., представитель ответчика Полькин А.С. в судебном заседании не согласились с первоначальным иском. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третьи лица Меньшенин Д.М., ЗАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителя не направили, возражения не представили.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля ВАЗ-21150 гос. рег. знак № под управлением Харченко С.А. и автомобиля БМВ-Х5 гос. рег. знак под управлением Меньшенина Д.М. Имеются отметки об отсутствии установленных признаков административного правонарушения у обоих водителей (л.д. 6).

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х5 без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 11-43).

Товарными чеками, квитанциями ООО «<данные изъяты>», заказами-нарядами подтверждена стоимость восстановительных работ автомобиля БМВ-Х5 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 47-67).

Согласно заключению специалиста № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа (л.д. 79-90).

Затраты Харченко С.А. на корректирующие очки, услуги эвакуатора, хранение автомобиля ВАЗ на парковке, подтверждены квитанциями (л.д. 94-96).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Харченко С.А. из постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исключены выводы о виновности Харченко С.А. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 98).

Согласно страховому полису гражданская ответственность по автомобилю БМВ-Х5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 120).

В соответствии с заключением эксперта, подготовленного на основании определения суда, эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

Вариант 1:

1. При условии, что в момент столкновения водитель автомобиля ВАЗ-21150 Харченко С.А. двигался с поворотом налево, как поясняет водитель Меньшенин Д.М., в этом случае, водителю автомобиля ВАЗ-21150 Харченко С.А. для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пункта 3.18.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения.

В этом случае водителю автомобиля БМВ Меньшенину Д.М. для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1, пунктом 9.2 Правил дорожного движения.

2. действия водителя Харченко С.А. в этом случае с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 3.18.2 приложения 1 Правил дорожного движения.

Действия водителя БМВ Меньшенина Д.М. с технической точки зрения не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1, пункту 9.2 Правил дорожного движения.

3. выполнив требования пункта 3.18.2 приложение 1 к Правилам дорожного движения, водитель автомобиля ВАЗ-21154 Харченко С.А. в этом случае, имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21154.

Выполнив требования части 2 пункта 10.1, пункта 9.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля BMW Меньшенин Д.М. в этом случае, имел возможность пре­дотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21154.

4. Невыполнение водителем Харченко С.А. требований пункта 3.18.2 приложение 1 к Правилам дорожного движения, а водителем Меньшениным Д.М. требований части 2 пункта 10.1, пункта 9.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения находится в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Вариант 2:

1. При условии перестроения автомобиля ВАЗ-21154 в левый ряд и движении по левому ряду без изменения направления движения, а столкновение произошло в процессе заноса автомобиля BMW, как объясняет свидетель ФИО7, в этом случае водителю Харченко С.А. следовало руководствоваться требованиями пункта 9.2 Правил дорожного движения.

В этом случае водителю автомобиля BMW Меньшенину Д.М. для обеспече­ния безопасности движения следовало руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

2. Действия водителя Харченко С.А. в этом случае с технической точки зре­ния не соответствовали требованиям пункта 9.2 Правил дорожного движения.

Поскольку, столкновение транспортных средств произошло в процессе зано­са, автомобиля BMW, следовательно, в этом случае действия водителя Меньшенина Д.М. с технической точки зрения не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

3,4. Выполнив требования части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля BMW Меньшенин Д.М. в этом случае, имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21150.

В этом случае невыполнение водителем Меньшениным Д.М. требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения находится в причинной связи с возникновение дорожно-транспортного происшествия.

В исследуемом случае водитель Харченко С.А. не имел возможности предотвратить столкновение, и в его действиях с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения находящихся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия не усматривается (л.д. 188-189).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме, подлежит вред, причиненный имуществу, лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спорных правоотношений являются действия каждого из водителей на предмет не соответствия требованиям Правил дорожного движения, и причинно-следственной связи с допущенным столкновением автомобилей.

Разрешая спорные правоотношения в указанной части (виновное поведение водителей), суд руководствуется заключением эксперта ФИО6 подготовленного на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, выводы которого в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, подтверждают обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, выводы заключения эксперта содержат два варианта (1. водитель автомобиля ВАЗ – Харченко С.А. поворачивал на лево; 2. водитель автомобиля ВАЗ – Харченко С.А. двигался прямо без изменения траектории движения), в зависимости от принятых во внимание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Из указанных двух вариантов, суд принимает во внимание вариант 1, поскольку совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства достоверно установлены обстоятельства столкновения автомобилей на встречной полосе движения (выводы в данной части содержатся и в исследовательской части заключения эксперта л.д.185).

Обстоятельства столкновения автомобилей на стороне дороги предназначенной для встречного движения, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, в том числе и отмеченным следом волочения колес автомобиля ВАЗ после столкновения, начало которого зафиксировано на расстоянии 4,2 метра от левой обочины по ходу движения автомобилей, что при общей ширине проезжей части – 13,6 метров, безусловно свидетельствует о нахождении автомобиля ВАЗ в момент столкновения и непосредственно после него на полосе встречного движения. Указанные обстоятельства не оспариваются и самим ответчиком Харченко С.А. (доводы встречных исковых требований л.д. 77). При этом, наличие выезда с <адрес> в непосредственной близости от места столкновения, в совокупности подтверждают обстоятельства совершения водителем автомобиля ВАЗ маневра «поворот налево».

По указанным мотивам опровергается версия водителя Харченко С.А. о движении его автомобиля по левой полосе без изменения траектории движения в сторону <адрес>.

Доводы версии Харченко С.А. о столкновении автомобилей в виду заноса автомобиля БМВ со встречной полосы движения, при прямолинейном движении автомобиля ВАЗ, по мнению суда, исключается, поскольку указанная версия под собой предполагает столкновение автомобилей на полосе движения автомобиля ВАЗ без его выезда на встречную полосу движения.

Однако, по указанным выше мотивам, судом достоверно установлены обстоятельства выезда автомобиля ВАЗ на полосу встречного движения, что подтверждено совокупностью доказательств (объяснения участников ДТП, схема ДТП, экспертное заключение).

Таким образом, подтверждены обстоятельства совершения водителем автомобиля ВАЗ маневра «поворот налево», в нарушение требований пункта 3.18.2 приложения 1 Правил дорожного движения.

При этом, не соответствие требованиям пункта 9.2 (выезд на встречную полосу движения), части 2 пункта 10.1 (при возникновении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения установлены и в действиях водителя автомобиля БМВ – Меньшенина Д.М.

Указанные несоответствия требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Меньшенина Д.М. также подтверждены совокупностью доказательств.

Так выводы эксперта в указанной части полностью согласуются с объяснениями как самого водителя Меньшенина Д.М. так и пассажиров автомобиля БМВ, пояснивших, что при движении по <адрес> они увидели автомобиль ВАЗ, который пытался совершить маневр «поворот налево», однако в нарушение требований пункта 9.2, части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, при обнаружении опасности для движения водитель Меньшенин Д.М. не учитывая метеорологические условия, сначала подал звуковой сигнал, лишь после этого применил меры к торможению, при этом, при выезде на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем ВАЗ.

Принимая во внимание, что при соблюдении требований Правил дорожного движения каждый из водителей мог предотвратить столкновение автомобилей (выводы эксперта), суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины (50%/50%) каждого из водителей в данной дорожной ситуации.

Разрешая первоначальные исковые требования Баранова В.В., суд приходит к выводу, что водителем автомобиля ВАЗ Харченко С.А. подлежит возмещению ущерб, причиненный истцу Баранову В.В. в размере 50%.

Определяя размер ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия для истца Баранова В.В., суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль БМВ гос. рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (запасные части с учетом износа, работы по восстановлению) является для истца ущербом, который подлежит возмещению.

Принимая во внимание представленный истцом Барановым В.В. отчет об оценке № о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что ответчиком Харченко С.А. подлежит возмещению истцу Баранову В.В. сумма ущерба в размере <данные изъяты>50 рублей (расчет <данные изъяты>%).

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истцом Барановым В.В. понесены расходы на эвакуатор – <данные изъяты> рублей, что документально подтверждено квитанцией.

Таким образом, суд находит обоснованными заявленные исковые требования Баранова В.В. в части взыскания с ответчика Харченко С.А. суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей «расчет: (<данные изъяты> рублей».

В части разрешения встречных исковых требований Харченко С.А. суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений закона при причинении вреда источником повышенной опасности ответственность за вред возлагается на то лицо, которое правомерно владело источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Действующими на момент дорожно-транспортного происшествия правилами дорожного движения предусмотрена возможность допускать до управления автомобилем лицо, имеющее водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения).

Таким образом, учитывая объяснения лиц, представленные при оформлении дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание нахождение за управлением автомобиля БМВ в момент столкновения Меньшенина Д.М., при совместном нахождении с собственником – Барановым В.В. доверившим право управления автомобилем Меньшенину Д.М., суд приходит к выводу, что по смыслу действующего законодательства именно Меньшенин Д.М. является законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, который самостоятельно несет ответственность по возмещению ущерба соразмерно виновному поведению.

Кроме того, гражданская ответственность по автомобилю БМВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО Страхова группа «<данные изъяты>» (полис ОСАГО), что в совокупности с заявленным к возмещению размером ущерба (в лимите ответственности страховой компании), свидетельствует о предъявлении истцом по встречным требованиям Харченко С.А. требований к Баранову В.В. как к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, заявленные Харченко С.А. встречные исковые требования к Баранову В.В. удовлетворению не подлежат.

При этом Харченко С.А. не лишен права предъявить требования о возмещении ущерба к надлежащему ответчику, с учетом установленных пропорционально виновных действий каждого из водителей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░