Решение по делу № 2-2077/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-2077/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Спицыной В.А.,

при секретаре Картабаевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сардаряну Т.С. о возмещении вреда в порядке суброгации

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к Сардаряну Т.С., о возмещении вреда в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что 16.08.2013г. при управлении Сардарян Т.С. автомобилем «<данные изъяты>» гос. per. № <данные изъяты> на <адрес> тэ€шершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Форд» гос. per. №, владельцем, которого является Гололобова И. Н.

На момент ДТП автомобиль «Форд» гос. per. № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон» (страховой полис №).

Вина Сардарян Т.С. подтверждается сведениями из административного материала от 16.08.2013г., согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю страховое возмещение согласно заявлению собственника Гололобовой И.Н., путем перечисления денежных средств в сумме: <данные изъяты> рублей (платежные поручения № от 15.10.2013г.)

Согласно сведениям из административного материала от 16.08.2013г. гражданская ответственность Сардарян Т.С. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении а/м «<данные изъяты>» гос. per. № № не была застрахована.

Просили суд взыскать с Сардаряна Т.С. убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сардарян Т.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Следует отметить и то, что по содержанию пункта 1 статьи 965 ГК РФ право на суброгацию возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение, то есть после фактического исполнения обязательства перед выгодоприобретателем (в данном случае по договору КАСКО).

В судебном заседании установлено, что 16.08.2013г. в 17 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Сардаряна Т.С. и автомобиля марки форд г/н № под управлением А.А.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Сардарян Т.С. в виду нарушения п. 9, 10 ПДД РФ, ст. 12.15. ч. 1 КоАПРФ.

Гражданская ответственность Сардарян Т.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>» гос. per. № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон» (страховой полис № №).

16.08.2013г. Гололобова И.Н. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Данный случай был признан страховым в связи с чем, был произведен осмотр транспортного средства, и на основании отчета № об оценке автомобиля «Форд» гос. per. № была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения суммы страхового возмещения, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу СОАО «ВСК» в уплату госпошлины сумму в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 209, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сардаряну Т.С. о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сардаряна Т.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судеб­ную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись Спицына В.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу