Решение по делу № 2-330/2015 (2-2938/2014;) от 22.12.2014

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             04 февраля 2015 года

     Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Юсуповой А.С. при секретаре Семёновой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2015 по заявлению Шульминой Татьяны Николаевны о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Суд

У С Т А Н О В И Л:

Шульмина Татьяна Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Серовского отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований заявитель указала, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шульминой Т.Н. (должника) в пользу ОАО «ВУЗ-банк» (взыскатель) задолженности в размере 2 267 566 руб. 45 коп. судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 147 420 руб. 80 коп. Считает постановление незаконным ввиду того, что причина неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке была уважительной, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета вины должника и отзыва взыскателем исполнительного листа без исполнения из ССП. Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным, освободить от взыскания исполнительского сбора.

Заявитель Шульмина Т.Н. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, извещена о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ через представителя Лопина Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от 07.04.2014, путем вручения судебной повестки 23.01.2015, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судом установлено, что приказом № 58-к от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО3 была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена 30.01.2015. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила возражение, в котором указала, что считает заявление необоснованным, вынесенное постановление законным.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством факсимильной связи, об отложении судебного заседания не просил, возражение не представил.

В силу ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем суд определил рассматривать дело при данной явке.

Представитель заявителя Шульминой Т.Н. – Олехнович Ю.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от 03.02.2015, в судебном заседании заявленное требование поддержала в пределах доводов, изложенных в заявлении. Суду дополнительно пояснила, что заявитель Шульмина Т.Н. после получения постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, задолженность не погасила и, ввиду отсутствия знаний в области права, не обратилась в службу судебных приставов с заявлением об отсрочке либо рассрочке погашения задолженности. Заявитель предпринимала все меры для погашения задолженности перед взыскателем.

Представитель начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Тантана Р.К., на контроле которого в соответствии с должностным регламентом находятся исполнительные производства после увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО3, - Кузовлева А.С., действующая на основании доверенности № от 30.01.2015, в судебном заседании пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует законодательству Российской Федерации, все права и интересы должника соблюдены. Оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 после истечения срока для добровольного погашения задолженности перед взыскателем. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Шульмина Т.Н. была ознакомлена. После отзыва исполнительного листа взыскателем ОАО «ВУЗ-банк» основное исполнительное производство было прекращено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, рассчитанного исходя из размера задолженности на момент истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Согласно исполнительному листу задолженность подлежала взысканию с должников солидарно, однако в таком случае исполнительский сбор рассчитывается в отношении каждого из солидарных должников в размере 7 % от суммы задолженности перед взыскателем.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, с учетом позиции судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявление Шульминой Татьяны Николаевны не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из указанного разъяснения следует, что ненормативный правовой акт может быть признан судом незаконным в случае одновременного несоответствия акта закону или акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушения актом прав и законных интересов заявителя. В случае несоблюдения одновременно двух указанных выше условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта незаконным.

В п. 25 указанном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации также разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника Шульминой Т.Н. исполнительского сбора в размере 147 420 руб. 80 коп.

Оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № 33829/14/66050-ИП.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Должник Шульмина Т.Н. получила оспариваемое постановление 06.12.2014, о чем свидетельствует копия почтового отправления (л.д.9). В отделение почтовой организации заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя сдано заявителем 15.12.2014.

На основании изложенного, суд считает установленным факт обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

В соответствии с ч. ч. 1, 11 - 12, 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным выше федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 в отношении должника Шульминой Т.Н. на основании исполнительного листа № ВС 053883333 от 12.09.2014, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 2 267 566 руб. 45 коп. в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33829/14/66050-ИП с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения последним копии указанного постановления.

Согласно уведомлению о вручении копия постановления получена должником 21.10.2014, что представителем заявителя не оспаривается.

С момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

В силу ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По истечению срока для добровольного исполнения Шульминой Т.Н. требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 154 473 руб. 69 коп., рассчитанного исходя из суммы долга в размере 2 267 566 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя (вх. № от 18.11.2014) исполнительное производство № 33829/14/66050-ИП было окончено.

Ввиду поступления в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ сведений от взыскателя о частичном погашении задолженности в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок, старшим судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Тантаной Р.К. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены: постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 147 420 руб. 80 коп., исчисленного исходя из фактического размера задолженности после совершения солидарным должником платежей в пределах срока для добровольного погашения долга, постановление об окончании исполнительного производства с указанием размера частично взысканной суммы – 161 554 руб. 96 коп.

Указанные действия и акты судебных приставов-исполнителей суд считает совершенными уполномоченными лицами с соблюдением порядка принятия решений, соответствующими требованиям закона и не нарушающими прав и законных интересов должника Шульминой Т.Н., а напротив, совершенными в интересах должника, ввиду уменьшения размера исполнительского сбора.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при которых исполнительский сбор не может быть взыскан, суду не представлено.

Отзыв исполнительного документа взыскателем, равно как частичное исполнение солидарным должником требований исполнительного документа в добровольный срок не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа, в связи с чем доводы заявителя в этой части суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 вышеуказанного закона должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Учет степени вины должника производится судом лишь при разрешении данных вопросов.

Суд отмечает, что установление судебным приставом-исполнителем размера удержания денежных средств в 50 % основано на ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

На основании изложенного, учитывая установленный судом факт получения заявителем Шульминой Т.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора законным, а заявление Шульминой Т.Н. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шульминой Татьяны Николаевны о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд <адрес>.

Судья         А.С. Юсупова