Решение по делу № 2-41/2016 (2-3218/2015;) от 19.05.2015

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                          06 июня 2016 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Хорошилова В. В.ча к Хорошилову И. В., Курганской Е. Л. о признании недействительными договор дарения квартиры, свидетельства о праве собственности, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Хорошилов В.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании недействительным договор дарения <адрес> Центрального района города Сочи, заключенный нотариусом Сочинского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что после смерти своего отца Хорошилова В.И. ДД.ММ.ГГГГ, он унаследовал его квартиру. Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано на его имя ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, его теща - Валабоева Л.И. квартиру, в которой он проживал, сдала, а его забрала к себе домой по адресу: город Сочи <адрес>. Он, указывает истец, неоднократно заявлял сыну и тёще, что хочет проживать отдельно от них в своей квартире, завещанной ему отцом или в квартире, полученной им от государства, в которой он прописан, по <адрес>. Однако его просьбы оставлены без ответа.

Как указывает истец, в 2014 году им, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по городу Сочи была затребована выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой ему стало известно, что правообладателем его недвижимости на данный момент является его бывшая супруга, ее право было зарегистрировано на основании договора дарения, где дарителем является его сын - Хорошилов И.В.

Однако, указывает истец, он никогда не дарил квартиру своему сыну, а затребовав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по городу Сочи копию договора дарения, по которому был осуществлён переход права на его квартиру, он не увидел ни одной своей подписи на данном договоре.

    В судебном заседании Хорошилов В.В. и его представитель, по доверенности Заграюк И.С. исковые требования поддержали в полном объеме, в уточнение, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требований просили о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности по договору дарения и всех последующих сделок по спорной квартире, применив последствия недействительности сделки; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по городу Сочи произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данную квартиру за Хорошиловым В.В.; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; понесенные судебные расходы, а также расходы, потраченные на проезд к месту проведения судебной психиатрической экспертизы в размере 2620 рублей. Настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

    Ответчики Хорошилов И.В., Курганская Е.Л. и их представители, в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Таких доказательств суду не представлено.

Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, считая, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном использовании ответчиками своих процессуальных прав, а суд не имеет оснований признать уважительной причину их неявки в судебное заседание, руководствуясь требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и их представителя.

    В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел города Сочи, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, Хорошилов В.В. являлся собственником <адрес> Центрального района города Сочи, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, право собственности по которому зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хорошилов В.В. и Курганская Е.Л., действующая от имени Хорошилова И.В.. заключили договор дарения принадлежащей Хорошилову В.В. <адрес> Центрального района города Сочи.

Сделка заключена нотариусом Сочинского нотариального округа, зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Хорошилова И.В. на <адрес> Центрального района города Сочи. Запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года

Доказательствами по делу, согласно ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Судом назначено и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» МЗ Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, Хорошилов В.В. как на момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме выраженного органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями №), о чем свидетельствуют данные настоящего обследования, выявившего выраженные нарушения мнестико-интеллектуальной сферы, выраженную социальную дезадаптацию, снижение эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей на фоне дисциркуляционной энцефалопатии.

Экспертами сделан вывод о том, что по своему психическому состоянию Хорошилов В.В. как в настоящее время, так и на момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, не мог и не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд также принимает во внимание, что Хорошилов В.В. распорядился своим жилым помещением в пользу сына без всякого встречного предоставления, между тем, в силу имеющихся у него заболеваний он нуждался и нуждается в посторонней помощи и уходе, что также свидетельствует о том, что в силу психического заболевания Хорошилов В.В. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Сделками, согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч.1ст.158 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст.177 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства по делу, с учетом их допустимости и относимости, приходит к выводу о том, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Хорошилов В.В. находился в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем на основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ суд признает недействительными оспариваемый договор и свидетельство о праве собственности.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, судом учитывается, что под моральным вредом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Судом оценен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, отказывает в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хорошилова В. В.ча к Хорошилову И. В., Курганской Е. Л. о признании недействительными договор дарения квартиры, свидетельства о праве собственности, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Центрального района города Сочи, кадастровый №, заключенный между Хорошиловым В. В.чем и Курганской Е. Л., действующей по доверенности от имени Хорошилова И. В..

Признать недействительными свидетельства о праве собственности Хорошилова И. В. по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие сделки по <адрес> Центрального района города Сочи, кадастровый №, применив последствия недействительности сделки.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи произвести на имя Хорошилова В. В.ча государственную регистрацию перехода права собственности <адрес> Центрального района города Сочи, кадастровый №, состоящей из одной комнаты общей площадью 29,7 кв.м, в том числе жилой площадью 16,6 кв.м, доля в общем имуществе – 1\100.

Взыскать с Хорошилова И. В. в пользу Хорошилова В. В.ча понесенные расходы на проезд к месту проведения судебной психиатрической экспертизы в размере 2620 (две тысячи шестьсот двадцать) рублей, по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года