Решение по делу № 12-126/2024 (12-367/2023;) от 07.12.2023

Дело № 12-126/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-005173-22

РЕШЕНИЕ

город Кунгур Пермского края 26 февраля 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В., рассмотрев жалобу Московчук В. В. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Московчук В.В. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Московчук В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передано в аренду ООО «Механизированная Многопрофильная компания» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

На дату административного правонарушения не работало оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных размеров транспортного средства. Организация обустройства и функционирования АПВГК должна соответствовать требованиям Раздела IV Порядка, соответствие мест установки АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца. АПФГК оборудуется программным обеспечением, позволяющим учитывать различный скоростной режим транспортного средства. Метрологические характеристики, срок службы и надежность работы Систем АПВГК, устанавливаемых и эксплуатируемых в дорожном покрытии, напрямую зависят от месторасположения, геометрии и конструкции дорожной одежды измерительного участка, техническим состоянием Системы, качеством дорожного покрытия и регулярностью технического обслуживания, периодических проверок и калибровок.

В оспариваемом постановлении отсутствуют данные о сертификате подтверждающем соответствие организации работы АПВГК, СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 49655-М, работающего в автоматическом режиме, свидетельство о поверке от 12.10.2023 № С-ЗДЛ/12-10-2023/286431392. Вместе с тем, техническое средство АПВГК, СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 49655-М, должно иметь сертификат об утверждении типа средств измерения, указание на который в оспариваемом постановлении отсутствует. В нарушение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств участок автомобильной дороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» на котором установлено техническое средство АПВГК, СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 49655-М, находится в состоянии не отвечающим ГОСТ и ТР ТС 014/2011, что исключает правильность показаний технического оборудования.

В письменных пояснениях к жалобе защитник Протасова Е.Н. дополнительно указывает на то, что в обжалуемом постановлении, Акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме нет сведений об Акте (свидетельстве) инструментального контроля (калибровки) средств измерений, что свидетельствует о том, что в отношении специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС заводской номер 49655-М, расположенного на региональной автомобильной дороге «Голдыри-Орда-Октябрьский» участок 0+900 не соблюдаются обязательные требования к условиям эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, в связи с чем, данный измерительный комплекс не может быть допущен в эксплуатацию на дату совершения административного правонарушения. Средство измерения СВК-2-Р(М)ВС заводской номер 49655-М,, является средством измерения государственного контроля, к которому применяются нормы Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 08.11.2007. Согласно положениям статьи 13 Закона, после модернизации техническое средство СВК-2-Р(М)ВС заводской номер 49655-М должно пройти первичную проверки, инструментальный контроль с применением эталонного транспортного средства, как для вновь возводимого АПВГК, а значит в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 31.08. 2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» тестовый режим -3 месяца. Информация о тестовом режиме специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС заводской номер 49655-М, свидетельство о поверке №С-ЗДЛ\12-10-2023\286431392 от 12.10.2023 на официальном сайте ГКУ «ЦБДД Пермского края» отсутствует, что свидетельствует о том, что весовой комплекс запущен в эксплуатацию в отсутствует тестового режима, что само по себе является основанием для недопустимости использования данного технического средства, неисправность весового контроля также подтверждается неработающим информационным табло. Срок выполнения работ по модернизации, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, - до ДД.ММ.ГГГГ, письмом ГКУ «ЦБДД Пермского края» от 30.10.20023 отказано в приемке работ и продлен срок выполнения работ до 15.11. 2023. Таким образом, техническое средство АПВГК, СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 49655-М не введено в эксплуатацию в момент совершения административного правонарушения, что исключало корректную работу и допуск технического средства к эксплуатации и недопустимо использование технического средства не соответствующего требованиям. Просил изменить постановление в части назначенного наказания на основании статьи 4.1 КоАП РФ в случае признания вины Московчук В.В. (л.д.38-47).

Московчук В.В., защитник, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайство Московчук В.В. об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника в судебном процессе <данные изъяты> <адрес>, в силу положений статьи 24.4 КоАП РФ оставлено без удовлетворения. Оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку защитник Протасова Е.Н., будучи извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляла; доказательств, подтверждающих занятость защитника в ином судебном процессе, не представлено.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве тяжеловесного транспортного средства понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на автодороге «Голдыри – Орда-Октябрьский» участок км 0+900 водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 1 ось транспортного средства, а именно с осевой нагрузкой 9,423 т. при предельно допустимой 8,50 т. (превышение составило+1086%), 2 ось транспортного средства, а именно с осевой нагрузкой 9,063 т. при предельно допустимой 8,50 т. (превышение составило+6,62%), 3 ось транспортного средства, а именно с осевой нагрузкой 21,789 т. при предельно допустимой 8,00 т. (превышение составило+172,36%), на 4 ось транспортного средства, а именно с осевой нагрузкой 21,987 т. при предельно допустимой 8,00 т. (превышение составило+174,84%).

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 49655-М, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/12-10-2023/286431392 от 12.10.2023, действительно до 11.10.2024 включительно, в соответствии со статьями 23.36, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, автоматический пункт весового и габаритного контроля (АПВГК), расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» 0 км 900 м находится в исправном состоянии и работает в штатном режиме. Свидетельство о поверке на вышеуказанное средство измерения №С-ДЗЛ/12-10-2023/286431392 выдано ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТИПЛАН», средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» признано соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению. Интервал между поверками, в соответствии с описанием типа средства измерения «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», регистрационный №,утвержденным ДД.ММ.ГГГГ приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №, составляет 1 год. АПВГК принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначено приказом руководителя КГБУ «УАДиТ» Пермского края от 20.12. 2017 №СЭД-44.1-16-399. Действовавший в момент ввода в эксплуатацию АПВГК приказ Минтранса РФ от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК не предусматривал обеспечение их работы в тестовом режиме в течение 3 месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, включая срок такой работы, на своих официальных сайтах и в сети «Интернет». В соответствии с гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № на участке автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» 0 км 900 м выполнялись работы по модернизации автоматизированной информационной системы «Весового и габаритного контроля», включающие в свой состав, в том числе, работы по замене весоизмерительного оборудования, находящегося в дорожной покрытии измерительного участка АПВГК, а также работы по модернизации информационной системы «Выдача специальных разрешений». Требование пункта 46 приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» в части касающейся обеспечения работ АПВГК в тестовом режиме, распространяется только на вновь вводимые в эксплуатацию АПВГК. После выполнения ремонтных работ, а также работ по модернизации, АПВГК не является вновь вводимым в эксплуатацию, в связи с чем, проведение тестовых работ не требуется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (далее - Порядок), действующего с 01.01.2021.

В соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» пределы допускаемой погрешности при измерении полной массы и нагрузки на группу осей транспортного средства составляют +/- 5%, пределы допускаемой погрешности для измерения осевой нагрузки +/- 10%. Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в таблице «Проверка весогабаритных параметров АТС» измеренные параметры с учетом погрешности 10 % составляют: на 1 ось транспортного средства, а именно с осевой нагрузкой 9,423 т. при предельно допустимой 8,50 т. (превышение составило+1086%), 2 ось транспортного средства, а именно с осевой нагрузкой 9,063 т. при предельно допустимой 8,50 т. (превышение составило+6,62%), 3 ось транспортного средства, а именно с осевой нагрузкой 21,789 т. при предельно допустимой 8,00 т. (превышение составило+172,36%), на 4 ось транспортного средства, а именно с осевой нагрузкой 21,987 т. при предельно допустимой 8,00 т. (превышение составило+174,84%).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо расхождений в измерении параметров в весе с учетом применяемой погрешности.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства в полной мере отражает сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду документов, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению, а потому оснований не доверять показаниям данного технического средства измерения оснований не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлась Московчук В.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Московчук В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Московчук В.В. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства ООО «Механизированная Многопрофильная компания» судом признаются несостоятельными.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из содержания жалобы Московчук В.В. следует, что между ней и ООО «Механизированная Многопрофильная компания» заключен договор аренды техники от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных глава 12 КоАП РФ»).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица, а именно ООО «Механизированная Многопрофильная Компания».

Договор аренды не является достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Механизированная Многопрофильная Компания».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей, представленное Московчук В.В., не свидетельствует о систематическом внесении арендной платы за транспортное средство с г/н № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю 400000 рублей в месяц. Данных об изменении условий договора по размеру арендной платы, суду не представлено.

При этом, полис ОСАГО, транспортные накладные, путевые листы ООО «Механизированная Многопрофильная Компания» в материалы дела не представлены.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей, представленное Московчук В.В., не свидетельствует о систематическом внесении арендной платы за транспортное средство с г/н № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю 400000 рублей в месяц. Данных об изменении условий договора по размеру арендной платы, суду не представлено.

Сведений о том, что арендатор ООО «Механизированная Многопрофильная Компания» зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в заявителем не представлено.

Транспортное средство с г/н № в реестре Системы взимания платы «ПЛАТОН» не зарегистрировано, в связи с чем, сведения о собственнике (владельце) ТС отсутствуют, бортовое устройство за ТС не закреплено, маршрутные карты на ТС не оформлялись, плата не вносилась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Московчук В.В. предоставляло сведения о заключении договора аренды транспортного средства г/н № с ООО «Механизированная Многопрофильная Компания» оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, либо передавало такие полномочия арендатору транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Московчук В.В. в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не была лишена возможности обратиться в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арендатора.

Сведений о том, что Московчук В.В. обращалась с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «Механизированная Многопрофильная Компания», с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении административного наказания ООО «Механизированная Многопрофильная Компания» в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Каких либо причин, которые объективно препятствовали бы данному обращению заявителем при подаче жалобы не приведено.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действия Московчук В.В. правильно квалифицированы должностным лицом по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Московчук В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Московчук В.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и соответствует требованиям закона.

Исключительных обстоятельств, а также доказательств состояния финансового положения ИП Московчук В.В. позволяющих назначить ей административный штраф с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено и судье не представлено.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с учетом характера, категории и обстоятельств совершенного административного правонарушения, также не усматривается.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора государственного территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Московчук В. В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Московчук В. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись                         Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы дела № 12-126/2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.