Решение по делу № 33-4998/2016 от 09.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4998/2016

г. Уфа                                 17 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                         Свистун Т.К. и Хакимова А.Р.

при секретаре     Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 г., по иску Я.Р.Р., Я.Г.Х. к С.В.И. о возложении обязанности демонтировать незаконную постройку.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей С.В.И. – С.Е.В., Р.А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Я.Р.Р., Я.Г.Х. обратились в суд с иском к С.В.И. о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать незаконную постройку в виде забора по адресу между адрес и адрес; взыскании расходов на представителя – ... руб., на оформление нотариальной доверенности, по оплате госпошлины – ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы и ответчики являются собственниками смежных земельных участков. С.В.И. инициировал гражданское дело с целью устранения возможного нарушения земельного законодательства со стороны истцов, в удовлетворении исковых требований С.В.И. было отказано и одновременно при рассмотрении дела установлено, что С.В.И. осуществил самовольный захват земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности истцам, и незаконно пользуется его частью.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление Я.Р.Р., Я.Г.Х. удовлетворить.

Обязать ответчика С.В.И. в течение месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать незаконную постройку в виде забора по адресу между д. №... и д. №... по адрес в соответствии с экспертым заключением ООО «Стрелитамакземкадастр» №... от дата

Взыскать со С.В.И. в пользу Я.Р.Р., Я.Г.Х. стоимость услуг представителя в размере ... руб. на оказание услуг по юридическому консультированию, составлению иска, подачу и ведение дела в суде, затраты на оформление доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе С.В.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истцы Я.Р.Р., Я.Г.Х., ответчик С.В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцам Я.Р.Р. и Я.Г.Х. на основании договора купли-продажи от дата на праве общей совместной собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, и расположенный на нем жилой дом общей площадью ... кв.м, лит. А, А1, а по адресу: адрес.

Ответчику С.В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, и расположенный на нем жилой дом общей площадью ... кв.м, по адресу: адрес

Названные земельные участки являются смежными, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №... и №... внесены в государственный кадастр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №... по состоянию на дата

Ранее С.В.И. обращался в суд с иском к Я.Р.Р. и Я.Г.Х. о восстановлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что Я. возвели забор на его земельном участке, нарушили границу земельных участков, указанную в государственном кадастре недвижимости, чинят ему препятствия в пользовании земельным участком по адресу: адрес, в ходе реконструкции бани литер Г7 нарушили градостроительные нормы, вывели водоотвод на земельный участок С.В.И., что приводит к загрязнению мыльной водой.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования С.В.И. удовлетворены частично. На Я.Р.Р., Я.Г.Х. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью ... кв.м, кадастровый №... по адресу: адрес путем реконструкции крыши бани – литера Г7. В удовлетворении исковых требований С.В.И. о возложении обязанности на Я. привести границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с границей, установленной в государственном кадастре недвижимости, освобождении земельного участка С.В.И. от принадлежащего Я. ограждения; возложении обязанности на Я. не препятствовать С.В.И. в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №... – отказано.

Вышеназванными судебными постановлениями, обладающими в силу положений ст. 61 ГПК Российской Федерации признаками преюдициальности, установлено, что факт нарушения границ со стороны земельного участка ответчиков не установлен, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №... от дата, проведенной ООО «Стерлитамакземкадастр» (дело №... л.д. 149-172), фактическая площадь земельного участка С.В.И. составляет ... кв.м с учетом предельно допустимой погрешности (по правоустанавливающим документам площадь ... кв.м). адрес земельного участка Я.Р.Р., Я.Г.Х. составляет ... кв.м с учетом предельно допустимой погрешности, тогда как по правоустанавливающим документам - ... кв.м.

Координаты и местоположение границ земельных участков сторон, находящихся в их фактическом пользовании, не соответствуют координатам и местоположению границ, зарегистрированным в государственном кадастре недвижимости, их площади не соответствуют площадям, зарегистрированным в правоудостоверяющих документах.

Выявлено нарушение границ со стороны земельного участка с кадастровым номером №... по адресу адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата установлено, что ограждение в виде забора не является границей смежных земельных участков и фактически проходит по территории земельного участка, принадлежащего истцам Я., суд правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу данного ограждения (забора) с земельного участка Я.Р.Р. и Я.Г.Х.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Я.Р.Р. и Я.Г.Х. принадлежащим им на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – истцах.

По данному делу заключением эксперта №... от дата подтверждено, что ответчиком неправомерно используется часть земельного участка, принадлежащего истцам, в результате которого фактические границы земельного участка истцов не соответствуют границам, установленными в ГКН; факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности с возведением на нем забора с нарушением границ, установленных в ГКН.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Я.Р.Р. и Я.Г.Х. о восстановлении границ земельного участка путем возложения на ответчика обязанности демонтировать ограждение (забор).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требования Я., исходя из заключения эксперта ООО «Стерлитамакземкадастр» №... от дата, составленного, по мнению подателя жалобы, в защиту подложного акта согласования границ от дата, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они достаточными, допустимыми доказательствами не подтверждены. Факт переноса ответчиком С.В.И. забора с захватом части земельного участка, принадлежащего истцам, а также несовпадение местоположения забора с границами межи, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ, достоверно установлен судом. Вопрос о признании результатов межевания недействительными ответчиком не ставился.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, вытекающие из смысла апелляционной жалобы, о заинтересованности судьи в результатах рассмотрения данного спора, нарушения прав ответчика при рассмотрении дел с его участием, поскольку никакими допустимыми доказательствами при разрешении дела не подтверждены.

Вопреки доводам представителей ответчика, приведенных в суде апелляционной инстанции, оснований для прекращения производства по делу по иску Я.Р.Р. и Я.Г.Х. не имеется.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из правового смысла норм ГПК Российской Федерации следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание предмета иска определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца.

Ранее Я.Р.Р. и Я.Г.Х. с требованиями к С.В.И. об устранении нарушений их права собственников земельного участка путем возложения на С.В.И. обязанности демонтировать забор, возведенный ответчиком, не обращались, следовательно, оснований для прекращения производства по делу по указанным выше требованиям у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи    

Справка: судья Забирова З.Т.