Решение по делу № 33-5345/2024 от 24.05.2024

    Судья Говорова А.Н.                                    УИД 38RS0031-01-2023-001254-64

    Судья-докладчик Ананикова И.А.              № 33-5345/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 г.                                                    г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        председательствующего Николаевой Т.В.,

        судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.,

        при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-2730/2023 по иску Кудрявцевой В.С. к Кудрявцевой Г.Ф. о разделе наследственного имущества

        по апелляционной жалобе представителя истца М.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 ноября 2023 г.,

    УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Кудрявцева В.С. ссылалась на то, что 15.10.2020 умер ее отец С.И.., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде его доли в жилом доме и земельном участке по адресу: (данные изъяты); а также в квартире по адресу: (данные изъяты), приобретенных в период его брака с Кудрявцевой Г.Ф. в совместную собственность. Несмотря на то, что после расторжения брака в 2011 г. Кудрявцева Г.Ф. произвела регистрацию в ЕГРН указанного имущества на свое имя, Кудрявцев С.И. пользовался им до дня своей смерти как собственник, в связи с чем его доля в этом имуществе подлежит включению в состав наследства и разделу между наследниками. Просила определить супружескую долю Кудрявцева С.И. в названном имуществе; включить в состав наследства С.И.. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер Номер изъят, по адресу: (данные изъяты); квартиру, кадастровый номер Номер изъят, по адресу: (данные изъяты) 759/1700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер Номер изъят по адресу: (данные изъяты); признать за нею право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и квартиру, 253/1700 доли - на земельный участок (л.д. 186-189 т. 1).

        Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.

        В апелляционной жалобе представитель истца М.В.. просит решение отменить, полагая ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о разделе имущества, приобретенного Кудрявцевым С.И. в период брака с Кудрявцевой Г.Ф. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, влияющие на суждения суда в данной части, нарушено право истца на представление доказательств, что повлияло на исход данного спора.

        В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Кудрявцевой Г.Ф. А.А.. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.02.2024 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 02.11.2023 по данному делу было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Как на основания отмены апелляционного определения вышестоящим судом указано на отсутствие у суда апелляционной инстанции процессуальных полномочий для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решение об отказе в удовлетворении иска принято судом первой инстанции в судебном заседании с исследованием и установлением фактических обстоятельств дела, что исключало возможность направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Кудрявцева В.С., Кудрявцева Г.Ф., А.С. в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца М.В.., представителя ответчика А.А.., третьего лица Н.С.., исследовав материалы дела и новые доказательства, принятые в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти С.И.., умершего 15.10.2020, являются его дочь Кудрявцева В.С., рожденная М.В.., а также дети наследодателя, родившиеся в его браке с Кудрявцевой Г.Ф. - А.С.. и Н.С.

Брак С.И.. с Кудрявцевой Г.Ф. заключен 11.04.1980, расторгнут 19.05.2011, раздел имущества супругов между ними произведен не был. Причиной расторжения брака Кудрявцева Г.Ф. в ходе судебного разбирательства указала рождение у С.И.. внебрачной дочери.

В период брака на основании постановления главы Иркутского района от 01.07.1998 № 498 в частную собственность Кудрявцевой Г.Ф. отведен земельный участок 1517 кв.м под строительство индивидуального жилого дома, встроенного гаража, хозяйственных построек (данные изъяты) 07.09.1998 на ее имя выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XI          ИРО-06-10-53 № 062768 (л.д. 116 т. 1).

17.04.2013 на имя Кудрявцевой Г.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1517 кв.м, кадастровый номер (данные изъяты) на основании постановления главы Иркутского района           № 498 от 01.07.1998; свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XI ИРО-06-10-53 № 062768 от 07.09.1998; соглашения № 6 от 30.03.2023 (л.д. 99 т. 1).

17.01.2018 за нею зарегистрировано право на жилой дом, кадастровый номер Номер изъят, на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-XI ИРО-06-10-53 № 062768 от 07.09.1998, типового договора о возведении индивидуального жилого дома от 31.07.1998, заключенного с администрацией Иркутского района, технического плана здания с указанием 2013 г. постройки (л.д. 97-98 т. 1).

Запись в ЕГРН о регистрации права Кудрявцевой Г.Ф. на квартиру по адресу: (данные изъяты) переданную ей в собственность бесплатно по договору от 22.06.1993 № 6201, заключенному с администрацией Октябрьского округа г. Иркутска (л.д. 183 т. 1), внесена 17.12.2014 (л.д. 135 т. 1).

Отказав Кудрявцевой В.С. в определении супружеской доли наследодателя С.И.. в указанном спорном имуществе, суд применил исковую давность по заявлению Кудрявцевой Г.Ф., мотивируя это тем, что с 2006 г. супруги не проживали совместно, в 2011 г. расторгли брак официально; С.И. не пользовался имуществом, утратил интерес к нему, не нес расходов на содержание этого имущества и не участвовал в строительстве дома; Кудрявцева Г.Ф. осуществляла полномочия собственника единолично при отсутствии между бывшими супругами какого-либо соглашения о порядке пользования и распоряжения спорным имуществом; являясь невладеющим собственником, С.И. при условии проявления должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был узнать о нарушении своего права с момента государственной регистрации прав Кудрявцевой Г.Ф. на спорные объекты, т.е. на земельный участок не позднее 17.04.2013, квартиру - не позднее 17.12.2014, а значит, на момент его смерти срок исковой давности по требованиям об их разделе был пропущен; в отношении спорного жилого дома срок исковой давности начал течь с момента регистрации права ответчика - 17.01.2018, истек 17.01.2021, т.е. до обращения истца с настоящим иском в суд – 25.02.2023.

Суждения суда, изложенные в решении, не представляются ошибочными судебной коллегии.

В силу положений п. 1 ст. 33, п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании, т.е. со дня, когда бывшим супругом совершено действие, препятствующее другому бывшему супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества. Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч. 3 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

Являясь невладеющим собственником, С.И.., действуя добросовестно, мог и должен был знать о нарушении своего права на раздел общего имущества со времени регистрации его бывшей супругой спорного имущества как своего собственного, а значит, с указанного момента началось течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), в требованиях Кудрявцевой В.С. о выделении супружеской доли С.И. в спорных объектах и производных от них требованиях о присуждении ей долей в этом имуществе в порядке наследования судом отказано правомерно.

        Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Ссылаясь на совместное проживание С.И. с бывшей супругой Кудрявцевой Г.Ф. по месту нахождения спорных земельного участка и жилого дома после расторжения брака, осуществление наследодателем до дня его смерти правомочий собственника спорного имущества, Кудрявцева В.С. должна была представить доказательства, бесспорно подтверждающие приводимые ею обстоятельства.

        Таких доказательств ею представлено не было.

        Путевые листы, cодержащие записи о том, что в период работы С.И.. в должности директора ОГБУСО «Ново-Ленинский дом–интернат для престарелых и инвалидов» служебный автотранспорт в рабочие дни передвигался по маршруту: Ново-Разводная – НЛДИ – Ново-Разводная, не содержат конкретного адреса, позволяющего установить местонахождение С.И. в п. Ново-Разводная.

        То обстоятельство, что в день своей смерти, а также в иные дни С.И.. находился по адресу: (данные изъяты), не свидетельствует об его проживании в доме по указанному адресу именно в качестве собственника, поскольку из объяснений Кудрявцевой Г.Ф., Н.С. следует, что по этому адресу он встречался со своими детьми и внуком, с которыми поддерживал родственные отношения, в день смерти должен был встретиться с племянницей. При этом местом его жительства являлась квартира по адресу: (данные изъяты), в которой он состоял на регистрационном учете.

Из показаний свидетелей А.Б. М.Д.., проживающих по соседству с Кудрявцевой Г.Ф., следует, что Кудрявцева Г.Ф. после расторжения брака пользовалась домом совместно с детьми и своим отцом, участия С.И. в строительстве дома и его проживания в доме они не наблюдали; А.Н.. - супруг Н.С.. показал, что между С.И. и Кудрявцевой Г.Ф. были неприязненные отношения; И.С. и Е.Н. являвшиеся знакомыми семьи Кудрявцевых, подтвердили, что, после распада семьи супруги вместе не жили (л.д. 86-89 т. 2).

Допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели Ю.В.., С.М. пояснили, что из контактов с С.И.. им было известно, что совместно с супругой он не проживал (л.д. 168 – 170 т. 4).

Объяснения Н.С.., имеющиеся в материалах дела № 2-591/2021 Ленинского районного суда г. Иркутска по иску Кудрявцевой В.С. в лице законного представителя М.В.. к ОГБУСО «Ново - Ленинский дом - интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании невыплаченной С.И.. ко дню его смерти заработной платы, относительно того, что ее отец С.И. последний год своей жизни проживал с нею по адресу: (данные изъяты), т.к. болел и нуждался в ее помощи, судебная коллегия оценивает с учетом значения этих объяснений в рамках конкретного дела, в котором Н.С.., заявив о своих претензиях на неполученные наследодателем спорные суммы заработной платы, исходила из установленных п. 1 ст. 1183 ГК РФ, ст. 141 ТК РФ условий их выплаты лишь тем лицам, которые проживали совместно с наследодателем в качестве членов его семьи.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что М.В. в рамках того же дела отрицала как проживание С.И. в доме (данные изъяты), так и относимость к нему путевых листов (л.д. 151-158 т. 4), что также свидетельствует о противоречивой, изменяющейся позиции стороны истца в целях достижения благоприятного для себя результата в конкретном деле.

Таким образом, исследованные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности не позволяют однозначно и достоверно установить, что после регистрации прав на спорное имущество за Кудрявцевой Г.Ф. наследодатель пользовался этим имуществом как своим собственным, реализуя тем самым правомочия собственника. Факты присутствия С.И. по адресу: (данные изъяты), в т.ч. в дни вызова ему скорой медицинской помощи, не исключают иных целей его нахождения в данном месте, учитывая продолжавшееся до дня его смерти общение с детьми, нуждаемость в помощи по состоянию здоровья.

        В связи с недоказанностью Кудрявцевой В.С. обстоятельств, влекущих невозможность применения исковой давности к ее требованиям о выделе доли наследодателя в имуществе супругов, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.В. Николаева

    Судьи                                 И.А. Ананикова

        А.Л. Малиновская

Апелляционное определение составлено 01.07.2024.